Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-147455/2016, принятое судьей А.Н. Петрухиной по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) к ТСЖ "Сетуньское" (ОГРН 1117746990492, ИНН 7729697777) о взыскании 21 595 301 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова Э.Д. по доверенности от 04.09.2017 N 11-245; Линченко Н.А. по доверенности от 04.09.2017 N 11-245
- от ответчика: Невинская Т.П. по доверенности от 25.09.2017, Гольдфарб О.Е. на основании свидетельства от 06.12.2011 77 N 011989096, Ненаглячдов А.А. по доверенности от 16.05.2017;
- установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Сетуньское" (далее - ТСЖ "Сетуньское") о взыскании задолженности за потребленное 2012-2016 годах теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 27 000 877 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 796 руб. 00 коп. Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В результате последнего уточнения истец просил взыскать сумму основного долга в размере 19 985 108 руб. 24 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 610 192 руб. 97 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были оплачены выставленные счета на оплату, поставленной в адрес ТСЖ для нужд многоквартирного дома тепловой энергии и горячей воды, за период с июля 2012 года по март 2016 года, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации и неправильном применении Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также что суд неправильно квалифицировали правоотношения сторон, не приняв во внимание факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и необоснованно освободив ТСЖ "Сетуньское" от обязанности по оплате за принятые поставки коммунальных ресурсов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Сетуньское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1 (далее по тексту - дом) был построен ООО "ВеерСтройПерспектива"; до 30 апреля 2012 года указанным объектом управляло ТСЖ "Альянс-3", зарегистрированное по иному адресу и назначенное на управление застройщиком; 01 августа 2009 года ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Альянс-3" заключили временный договор энергоснабжения N 08.706165ТЭв, который вступил в действие с даты подключения и действовал по 30 января 2010 года; точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 5 к указанному договору); адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к указанному договору.
Как следует из протокола N 2 от 16.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 1, по выбору способа управления многоквартирным домом было принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ "Сетуньское", утверждении его устава.
ТСЖ "Сетуньское", как Управляющая компания в доме по адресу ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, обратилось в ОАО "МОЭК" с просьбой заключить договор энергоснабжения, тем самым подтвердив тот факт, что теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ОАО "МОЭК"; договор между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Сетуньское" в спорный период заключен не был.
Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30, ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии договорных отношений; отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным, то есть, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Ответчик принимает тепловую энергию и должен ежемесячно ее оплачивать.
Поставка энергоресурсов в исковом периоде производилась в соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Москвы от 21.12.2012 г. N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК", от 21.12.2012 г. N 383 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "МОЭК" потребителям с использованием систем горячего водоснабжения", N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК", N 424-тэ "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "МОЭК" потребителям с использованием систем горячего водоснабжения" на 2014 год, от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2015 год", N 500-гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "МОЭК" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2015 год", от 18.12.2015 N 468-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК" на 2016 - 2018 годы", N 469-гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям ПАО "МОЭК", с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2016 - 2018 годы", постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения": от 29.11.2011 г. N 571-ПП на 2012 год, от 27.11.2012 г. N 671-ПП на 2013 год, от 26.11.2013 г. N 748-ПП на 2014 год, от 19.05.2015 г. N 280-ПП на 2015 год, от 15.12.2015 г. N 889 на 2016 год.
Факт потребления тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается актом проверки от 25.032016 года N 186-03-08/ОТИ и актом о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 25.03.2016 года N 186-03-08/ОТИ, которым установлен факт подключения систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пырьева, д. 9 к. 1 к тепловым сетям ПАО "МОЭК".
Сумма долга за период июня 2013 г. - март 2016 г. составляет 19 985 108 рублей 24 копеек с учетом уточнения истцом в порядке норм ст. 49 АПК РФ об уменьшении требований по иску.
В судебных заседаниях, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик оспаривал факт поставки тепловой энергии и горячей воды, ввиду чего отрицал обязанность по ее оплате, не осуществив ни одного платежа за поставленный ресурс за исковой период с июня 2013 по март 2016 года.
В то же время, суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.
Организация (потребитель), чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, потребленная тепловая энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора.
Исходя из абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30, ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.
Исходя из изложенного выше, коллегия судей полагает, что отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии; отпуск тепловой энергии осуществляется единственным поставщиком, поскольку поставка и передача тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети, что следует из приказа Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 г. N 8-э, согласно которому, ОАО "МОЭК" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.23 (Приказ ФСТ России от 22.01.2007 г. N 8-э, Приказ Московского УФ АС России от 11.04.2006 г. N 187).
В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1 создано ТСЖ "Сетуньское", которое в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг.
В силу п. 151 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", действовавшего на момент спорной передачи электроэнергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В соответствии с нормами ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.
Пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются ТСЖ, ЖСК, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с ТСЖ, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг; однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307).
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией; поэтому, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Учитывая, что жильцы многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ, у энергоснабжающей организации отсутствуют основания для производства расчетов непосредственно с жильцами многоквартирного дома.
Учитывая нормы п. п. 11, 12 ст. 161 ЖК РФ, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предоставляются: управляющей организацией в случае заключения договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и Товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, осуществляющими управление многоквартирными домами при отсутствии договора с управляющей организацией, в связи с чем, правомерен вывод суда, что обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по спорным адресам, возложена законом на ответчика, а не истца, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для истребования задолженности непосредственно у проживающих в домах граждан, в связи с чем, правомерен вывод суда, об отсутствии у истца правовых оснований по взысканию долгов и производить расчеты непосредственно с каждым жителем за спорный период.
ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здания, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отказе ПАО "МОЭК" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 19 985 108 рубля 24 копеек за период июнь 2013 г. по март 2016 г.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременной оплате задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, ввиду чего подлежат удовлетворению в размере 1 610 192 рублей 97 копеек. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Доводы представителей ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях на апелляционную жалобу, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судебной коллегией, и указывалось выше, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, от 16.11.2011 в качестве способа управления выбрано управление ТСЖ (ТСЖ "Сетуньское"), а поставку тепловой энергии и горячей воды в данный многоквартирный дом осуществляет ПАО "МОЭК".
Поскольку договор в спорный период между сторонами заключен не был, между сторонами сложились фактические отношения, по снабжению тепловой энергией дома по адресу ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, находящемуся в управлении ответчика, регулируемые Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики ВС РФ 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 г., согласно которым, разъясняет если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поэтому в подобной ситуации, Управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354; при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку договор между истцом и ответчиком в исковой период не был заключен, у сторон сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией дома по адресу ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, находящемуся в управлении ответчика.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия прибора учета, введенного в эксплуатацию, уклонения истца от заключения договора и намеренного не принятия им показаний приборов учета.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пп. д) п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В судебном заседании, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить в материалы дела показания прибора учета или доказательства направления в адрес истца, указанных показаний за исковой период, однако представитель ответчика пояснила, что данные сведения у ответчика отсутствуют, как и возможность их предоставить. Кроме того, суд обращает внимание на те обстоятельства, что ответчиком не производилась оплата за спорный период и по показаниям прибора учета, на которые ссылается суд первой инстанции как на данные из которых необходимо было производить расчет истцу.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в многоквартирном доме отсутствует прибор учета, допущенный к коммерческому учету в установленном законом порядке, ввиду чего расчеты по данному прибору осуществлять нельзя.
Акт допуска/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в исковой период не был оформлен. Прибор допущен к эксплуатации 02.08.2016 (Акт N 1755/05/ПТО).
Порядок допуска в эксплуатацию прибора учета прописан в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 г. Москва "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", в силу п. п. 61 - 69 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.
Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе: представителя теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
Комиссия создается владельцем узла учета. Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами: свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.
Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (статья 19), а также ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено соответственно что организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которая говорит, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о наличии обязанности у Истца производить расчет задолженности по не введенному в эксплуатацию прибору учета, данные по показаниям которого ответчиком не передавались.
Ответчик, в качестве возражений против удовлетворения исковых требований, указывал не ненадлежащее оказание услуг истцом, при этом представители ответчика в суде апелляционной инстанции утверждали, что за заявленный истцом период ресурс в дом, обслуживаемый ТСЖ, фактически не поставлялся, в результате чего, жители домов были вынуждены пользоваться исключительно водо- и теплонагревателями, в качестве доказательств представители ответчика ссылались на Сводный акт проверки Мосжилинспекции N Р-3-00362-ОЭС от 27.08.2015, представили Книгу Учета ТСЖ, которая ведется с 2012 года по настоящее время и в которую жители вносят обращения и жалобы, однако судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод ответчика о поставке истцом некачественной тепловой энергии по средством занижения температурных параметров поставляемой горячей воды, поскольку отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения которых являются обязательными и для ресурсоснабжающих организаций.
Согласно пункту 104 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).
Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пункт 106 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
В пункте 108 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
В соответствии с п. 109 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Таким образом, надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является акт проверки, составленный в соответствии с требованиями, указанными в главе X Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Однако, как усматривается из материалов дела, и пояснялось сторонами, акты как того требует Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не составлялись.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что на сайте Истца представлена полная информация, куда обращаться по аварийным и общедомовым вопросам отопления и горячего водоснабжения, указан номер: +7-495-539-59-59. Помимо этого, на сайте представлена информация об отделении сбыта, которое обслуживает дома Ответчика, где также указан соответствующий номер.
Представленные Ответчиком выписки из Книги Учета ТСЖ, в которую жители вносят обращения и жалобы, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная книга не надлежащим документом в понимании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, Ответчиком не доказан факт оказания услуг ПАО "МОЭК" ненадлежащего качества в порядке предусмотренным Правилами N 354.
Отказывая ПАО "МОЭК" в удовлетворении иска суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также при определении фактического соотношения переговорных возможностей сторон, с учетом того, что истец является профессионалом в соответствующей сфере, т.е. сильной стороной, в то время как ответчик в этих же отношениях является стороной слабой, пришел к выводу о нарушении баланса интересов стороны слабой и недобросовестном поведении со стороны истца. Кроме того, суд указал, что в целях оценки поведения истца следует учитывать, что с требованием о взыскании за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 2012 по 2016 годы года ПАО "МОЭК" обратилось только 07.07.2016, что может быть расценено в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, подтверждающими юридический и фактический контроль истца (гарантирующего поставщика), как злоупотребление правом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод требование истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
При этом, по мнению судебной коллегии, отказывая в иске на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в спорные периоды ПАО "МОЭК" обеспечивало снабжение многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 1 тепловой энергией и горячей водой, указанный факт нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, тогда как ответчиком за весь период времени, заявленный в иске оплата ни одного раза, не проводилась, в связи с чем, коллегия судей не может согласиться с правильным применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании стоимости фактического потребления поставленной тепловой энергии и горячей воды основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих своевременно вносить оплату за потребление коммунальных услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции также, необоснованно оставил без внимания довод ПАО "МОЭК" об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома к тепловым сетям, что повлияло на правильность установления и выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, если выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-147455/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сетуньское" (ОГРН 1117746990492, ИНН 7729697777) в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) сумму основного долга 19 985 108,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 192,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 130 977 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Возвратить ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 134 168 руб., по платежным поручениям N 78532 от 25.11.2014 года; N 26724 от 18.03.2014 года; N 7496 от 17.02.2016 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-44629/2017 ПО ДЕЛУ N А40-147455/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-44629/2017
Дело N А40-147455/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-147455/2016, принятое судьей А.Н. Петрухиной по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) к ТСЖ "Сетуньское" (ОГРН 1117746990492, ИНН 7729697777) о взыскании 21 595 301 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова Э.Д. по доверенности от 04.09.2017 N 11-245; Линченко Н.А. по доверенности от 04.09.2017 N 11-245
- от ответчика: Невинская Т.П. по доверенности от 25.09.2017, Гольдфарб О.Е. на основании свидетельства от 06.12.2011 77 N 011989096, Ненаглячдов А.А. по доверенности от 16.05.2017;
- установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Сетуньское" (далее - ТСЖ "Сетуньское") о взыскании задолженности за потребленное 2012-2016 годах теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 27 000 877 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 796 руб. 00 коп. Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В результате последнего уточнения истец просил взыскать сумму основного долга в размере 19 985 108 руб. 24 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 610 192 руб. 97 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были оплачены выставленные счета на оплату, поставленной в адрес ТСЖ для нужд многоквартирного дома тепловой энергии и горячей воды, за период с июля 2012 года по март 2016 года, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации и неправильном применении Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также что суд неправильно квалифицировали правоотношения сторон, не приняв во внимание факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и необоснованно освободив ТСЖ "Сетуньское" от обязанности по оплате за принятые поставки коммунальных ресурсов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Сетуньское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1 (далее по тексту - дом) был построен ООО "ВеерСтройПерспектива"; до 30 апреля 2012 года указанным объектом управляло ТСЖ "Альянс-3", зарегистрированное по иному адресу и назначенное на управление застройщиком; 01 августа 2009 года ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Альянс-3" заключили временный договор энергоснабжения N 08.706165ТЭв, который вступил в действие с даты подключения и действовал по 30 января 2010 года; точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 5 к указанному договору); адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к указанному договору.
Как следует из протокола N 2 от 16.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 1, по выбору способа управления многоквартирным домом было принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ "Сетуньское", утверждении его устава.
ТСЖ "Сетуньское", как Управляющая компания в доме по адресу ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, обратилось в ОАО "МОЭК" с просьбой заключить договор энергоснабжения, тем самым подтвердив тот факт, что теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ОАО "МОЭК"; договор между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Сетуньское" в спорный период заключен не был.
Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30, ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии договорных отношений; отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным, то есть, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Ответчик принимает тепловую энергию и должен ежемесячно ее оплачивать.
Поставка энергоресурсов в исковом периоде производилась в соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Москвы от 21.12.2012 г. N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК", от 21.12.2012 г. N 383 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "МОЭК" потребителям с использованием систем горячего водоснабжения", N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК", N 424-тэ "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "МОЭК" потребителям с использованием систем горячего водоснабжения" на 2014 год, от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2015 год", N 500-гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "МОЭК" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2015 год", от 18.12.2015 N 468-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК" на 2016 - 2018 годы", N 469-гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям ПАО "МОЭК", с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2016 - 2018 годы", постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения": от 29.11.2011 г. N 571-ПП на 2012 год, от 27.11.2012 г. N 671-ПП на 2013 год, от 26.11.2013 г. N 748-ПП на 2014 год, от 19.05.2015 г. N 280-ПП на 2015 год, от 15.12.2015 г. N 889 на 2016 год.
Факт потребления тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается актом проверки от 25.032016 года N 186-03-08/ОТИ и актом о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 25.03.2016 года N 186-03-08/ОТИ, которым установлен факт подключения систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пырьева, д. 9 к. 1 к тепловым сетям ПАО "МОЭК".
Сумма долга за период июня 2013 г. - март 2016 г. составляет 19 985 108 рублей 24 копеек с учетом уточнения истцом в порядке норм ст. 49 АПК РФ об уменьшении требований по иску.
В судебных заседаниях, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик оспаривал факт поставки тепловой энергии и горячей воды, ввиду чего отрицал обязанность по ее оплате, не осуществив ни одного платежа за поставленный ресурс за исковой период с июня 2013 по март 2016 года.
В то же время, суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.
Организация (потребитель), чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, потребленная тепловая энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора.
Исходя из абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30, ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.
Исходя из изложенного выше, коллегия судей полагает, что отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии; отпуск тепловой энергии осуществляется единственным поставщиком, поскольку поставка и передача тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети, что следует из приказа Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 г. N 8-э, согласно которому, ОАО "МОЭК" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.23 (Приказ ФСТ России от 22.01.2007 г. N 8-э, Приказ Московского УФ АС России от 11.04.2006 г. N 187).
В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1 создано ТСЖ "Сетуньское", которое в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг.
В силу п. 151 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", действовавшего на момент спорной передачи электроэнергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В соответствии с нормами ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.
Пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются ТСЖ, ЖСК, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с ТСЖ, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг; однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307).
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией; поэтому, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Учитывая, что жильцы многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ, у энергоснабжающей организации отсутствуют основания для производства расчетов непосредственно с жильцами многоквартирного дома.
Учитывая нормы п. п. 11, 12 ст. 161 ЖК РФ, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предоставляются: управляющей организацией в случае заключения договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и Товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, осуществляющими управление многоквартирными домами при отсутствии договора с управляющей организацией, в связи с чем, правомерен вывод суда, что обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по спорным адресам, возложена законом на ответчика, а не истца, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для истребования задолженности непосредственно у проживающих в домах граждан, в связи с чем, правомерен вывод суда, об отсутствии у истца правовых оснований по взысканию долгов и производить расчеты непосредственно с каждым жителем за спорный период.
ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здания, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отказе ПАО "МОЭК" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 19 985 108 рубля 24 копеек за период июнь 2013 г. по март 2016 г.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременной оплате задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, ввиду чего подлежат удовлетворению в размере 1 610 192 рублей 97 копеек. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Доводы представителей ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях на апелляционную жалобу, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судебной коллегией, и указывалось выше, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, от 16.11.2011 в качестве способа управления выбрано управление ТСЖ (ТСЖ "Сетуньское"), а поставку тепловой энергии и горячей воды в данный многоквартирный дом осуществляет ПАО "МОЭК".
Поскольку договор в спорный период между сторонами заключен не был, между сторонами сложились фактические отношения, по снабжению тепловой энергией дома по адресу ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, находящемуся в управлении ответчика, регулируемые Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики ВС РФ 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 г., согласно которым, разъясняет если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поэтому в подобной ситуации, Управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354; при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку договор между истцом и ответчиком в исковой период не был заключен, у сторон сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией дома по адресу ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, находящемуся в управлении ответчика.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия прибора учета, введенного в эксплуатацию, уклонения истца от заключения договора и намеренного не принятия им показаний приборов учета.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пп. д) п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В судебном заседании, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить в материалы дела показания прибора учета или доказательства направления в адрес истца, указанных показаний за исковой период, однако представитель ответчика пояснила, что данные сведения у ответчика отсутствуют, как и возможность их предоставить. Кроме того, суд обращает внимание на те обстоятельства, что ответчиком не производилась оплата за спорный период и по показаниям прибора учета, на которые ссылается суд первой инстанции как на данные из которых необходимо было производить расчет истцу.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в многоквартирном доме отсутствует прибор учета, допущенный к коммерческому учету в установленном законом порядке, ввиду чего расчеты по данному прибору осуществлять нельзя.
Акт допуска/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в исковой период не был оформлен. Прибор допущен к эксплуатации 02.08.2016 (Акт N 1755/05/ПТО).
Порядок допуска в эксплуатацию прибора учета прописан в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 г. Москва "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", в силу п. п. 61 - 69 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.
Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе: представителя теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
Комиссия создается владельцем узла учета. Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами: свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.
Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (статья 19), а также ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено соответственно что организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которая говорит, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о наличии обязанности у Истца производить расчет задолженности по не введенному в эксплуатацию прибору учета, данные по показаниям которого ответчиком не передавались.
Ответчик, в качестве возражений против удовлетворения исковых требований, указывал не ненадлежащее оказание услуг истцом, при этом представители ответчика в суде апелляционной инстанции утверждали, что за заявленный истцом период ресурс в дом, обслуживаемый ТСЖ, фактически не поставлялся, в результате чего, жители домов были вынуждены пользоваться исключительно водо- и теплонагревателями, в качестве доказательств представители ответчика ссылались на Сводный акт проверки Мосжилинспекции N Р-3-00362-ОЭС от 27.08.2015, представили Книгу Учета ТСЖ, которая ведется с 2012 года по настоящее время и в которую жители вносят обращения и жалобы, однако судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод ответчика о поставке истцом некачественной тепловой энергии по средством занижения температурных параметров поставляемой горячей воды, поскольку отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения которых являются обязательными и для ресурсоснабжающих организаций.
Согласно пункту 104 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).
Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пункт 106 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
В пункте 108 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
В соответствии с п. 109 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Таким образом, надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является акт проверки, составленный в соответствии с требованиями, указанными в главе X Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Однако, как усматривается из материалов дела, и пояснялось сторонами, акты как того требует Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не составлялись.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что на сайте Истца представлена полная информация, куда обращаться по аварийным и общедомовым вопросам отопления и горячего водоснабжения, указан номер: +7-495-539-59-59. Помимо этого, на сайте представлена информация об отделении сбыта, которое обслуживает дома Ответчика, где также указан соответствующий номер.
Представленные Ответчиком выписки из Книги Учета ТСЖ, в которую жители вносят обращения и жалобы, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная книга не надлежащим документом в понимании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, Ответчиком не доказан факт оказания услуг ПАО "МОЭК" ненадлежащего качества в порядке предусмотренным Правилами N 354.
Отказывая ПАО "МОЭК" в удовлетворении иска суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также при определении фактического соотношения переговорных возможностей сторон, с учетом того, что истец является профессионалом в соответствующей сфере, т.е. сильной стороной, в то время как ответчик в этих же отношениях является стороной слабой, пришел к выводу о нарушении баланса интересов стороны слабой и недобросовестном поведении со стороны истца. Кроме того, суд указал, что в целях оценки поведения истца следует учитывать, что с требованием о взыскании за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 2012 по 2016 годы года ПАО "МОЭК" обратилось только 07.07.2016, что может быть расценено в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, подтверждающими юридический и фактический контроль истца (гарантирующего поставщика), как злоупотребление правом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод требование истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
При этом, по мнению судебной коллегии, отказывая в иске на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в спорные периоды ПАО "МОЭК" обеспечивало снабжение многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 1 тепловой энергией и горячей водой, указанный факт нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, тогда как ответчиком за весь период времени, заявленный в иске оплата ни одного раза, не проводилась, в связи с чем, коллегия судей не может согласиться с правильным применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании стоимости фактического потребления поставленной тепловой энергии и горячей воды основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих своевременно вносить оплату за потребление коммунальных услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции также, необоснованно оставил без внимания довод ПАО "МОЭК" об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома к тепловым сетям, что повлияло на правильность установления и выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, если выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-147455/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сетуньское" (ОГРН 1117746990492, ИНН 7729697777) в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) сумму основного долга 19 985 108,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 192,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 130 977 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Возвратить ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 134 168 руб., по платежным поручениям N 78532 от 25.11.2014 года; N 26724 от 18.03.2014 года; N 7496 от 17.02.2016 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)