Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Четкин А.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 19 января 2016 года протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Курьяковой В.Ф. на постановление судьи Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 08 октября 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Б.,
<...> года рождения,
на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Б., являясь исполнительным директором ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 68 по ул. Технической в г. Екатеринбурге без лицензии.
Правонарушение выявлено при проведении проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга 10 июля 2015 года.
При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей установлено, что фактическое управление многоквартирным домом 68 по ул. Технической в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ "Техническая, 68", которое заключило с ресурсоснабжающими компаниями соответствующие договоры.
В протесте заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на виновность Б. в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав защитника Толстопята А.В., возражавшего против удовлетворения протеста, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
Судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, судьей дана надлежащая оценка договорам, заключенным между ТСЖ "Техническая, 68" и ресурсоснабжающими компаниями, из которых следует, что управление многоквартирного дома 68 по ул. Технической осуществляет ТСЖ "Техническая, 68".
Вывод судьи об отсутствии в действиях исполнительного директора Б. состава правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по протесту прокурора только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Б. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы протеста сводятся к переоценке доказательств.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменений, а протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N 71-16/2016
Требование: О привлечении исполнительного директора общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом без лицензии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N 71-16/2016
Судья Четкин А.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 19 января 2016 года протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Курьяковой В.Ф. на постановление судьи Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 08 октября 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Б.,
<...> года рождения,
на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Б., являясь исполнительным директором ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 68 по ул. Технической в г. Екатеринбурге без лицензии.
Правонарушение выявлено при проведении проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга 10 июля 2015 года.
При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей установлено, что фактическое управление многоквартирным домом 68 по ул. Технической в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ "Техническая, 68", которое заключило с ресурсоснабжающими компаниями соответствующие договоры.
В протесте заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на виновность Б. в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав защитника Толстопята А.В., возражавшего против удовлетворения протеста, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
Судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, судьей дана надлежащая оценка договорам, заключенным между ТСЖ "Техническая, 68" и ресурсоснабжающими компаниями, из которых следует, что управление многоквартирного дома 68 по ул. Технической осуществляет ТСЖ "Техническая, 68".
Вывод судьи об отсутствии в действиях исполнительного директора Б. состава правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по протесту прокурора только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Б. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы протеста сводятся к переоценке доказательств.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменений, а протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)