Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года материал N 9-6012/15 (М-5548/15) по частной жалобе представителя ЖСК-751 на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЖСК-751 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 160 841,09 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроком до 25 сентября 2015 года предложено устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением суда от 25 сентября 2015 года ЖСК-751 продлен срок для устранения недостатков заявления до 12 октября 2015 года.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года исковое заявление ЖСК-751 возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 24 августа 2015 года устранены не были.
В частной жалобе председатель правления ЖСК-751 Н. просит отменить вышеуказанное определение суда от 17 ноября 2015 года, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ЖСК-751, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 24 августа 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 25 сентября 2015 года установлен срок для исправления недостатков до 12 октября 2015, и указанные недостатки в установленный судом срок не устранены.
Основанием для оставления искового заявление без движения послужило отсутствие расчета задолженности, документов, подтверждающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также документов, подтверждающих нахождение дома по спорному адресу в управлении истца.
При возврате иска ЖСК-751 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.
Определение об оставлении искового заявления без движения и продлении срока для исправления недостатков получено ЖСК-75 09 октября 2015 года, однако заявления о продлении срока для исправления недостатков в суд не представлено.
Мнение представителя истца о том, что поскольку суд предоставил срок для исправления недостатков равный 49 дням, а определение получено ЖСК-751 только 09 октября 2015 года, следовательно, срок для исправления недостатков истекал 27 ноября 2015 года, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Установленный судом срок для исправления недостатков в заявлении до 12 октября 2015 года является пресекательным, а потому не может быть продлен без соответствующего заявления.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение основано на нормах действующего процессуального и материального права, и постановленным определением истец не был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с иском, если устранит допущенное ранее нарушение.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ЖСК-751 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-9115/2016 ПО ДЕЛУ N 9-6012/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-9115/16
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года материал N 9-6012/15 (М-5548/15) по частной жалобе представителя ЖСК-751 на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК-751 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 160 841,09 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроком до 25 сентября 2015 года предложено устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением суда от 25 сентября 2015 года ЖСК-751 продлен срок для устранения недостатков заявления до 12 октября 2015 года.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года исковое заявление ЖСК-751 возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 24 августа 2015 года устранены не были.
В частной жалобе председатель правления ЖСК-751 Н. просит отменить вышеуказанное определение суда от 17 ноября 2015 года, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ЖСК-751, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 24 августа 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 25 сентября 2015 года установлен срок для исправления недостатков до 12 октября 2015, и указанные недостатки в установленный судом срок не устранены.
Основанием для оставления искового заявление без движения послужило отсутствие расчета задолженности, документов, подтверждающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также документов, подтверждающих нахождение дома по спорному адресу в управлении истца.
При возврате иска ЖСК-751 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.
Определение об оставлении искового заявления без движения и продлении срока для исправления недостатков получено ЖСК-75 09 октября 2015 года, однако заявления о продлении срока для исправления недостатков в суд не представлено.
Мнение представителя истца о том, что поскольку суд предоставил срок для исправления недостатков равный 49 дням, а определение получено ЖСК-751 только 09 октября 2015 года, следовательно, срок для исправления недостатков истекал 27 ноября 2015 года, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Установленный судом срок для исправления недостатков в заявлении до 12 октября 2015 года является пресекательным, а потому не может быть продлен без соответствующего заявления.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение основано на нормах действующего процессуального и материального права, и постановленным определением истец не был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с иском, если устранит допущенное ранее нарушение.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ЖСК-751 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)