Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6679024884, ОГРН 1126679028574)
к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908, ОГРН 304662634200038)
о взыскании задолженности.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: О.В. Симаков, представитель, доверенность от 01.04.2016 г.;
- от ответчика: В.И. Сбежнев, представитель, доверенность от 10.05.2016 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ответчик просит приобщить к материалам дела отзыв с приложением. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 333 545 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 926 руб. 01 коп., а также проценты по день фактической уплаты суммы долга.
Ответчик требования не признает в части.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в нем лиц, суд
ООО "Городская управляющая компания" является организаций, оказывающей коммунальные услуги на территории г. Полевского.
Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 855,2 кв. м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Маркса, 9.
Истец направлял ответчику подписанные со стороны истца проекты договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТО N 111 от 01.04.2013 г., ТО N 53 от 01.04.2014 г., ТО N 49 от 01.01.2015 г., которые ответчиком не возвращены.
Вместе с тем, ответчику были предоставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении находящихся в собственности ответчика нежилых помещений в указанном доме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля по декабрь 2013 г., январь - декабрь 2014 г., январь - октябрь 2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Таким образом, поскольку ответчику спорное помещение принадлежит на праве собственности, на него в силу указанных выше положений возложена обязанность нести расходы на содержание такого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Как видно из материалов дела, истец в период с июля 2013 г. по октябрь 2015 г. оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Данный факт подтверждается актами выполненных работ за спорный период, счетами-фактурами.
Истцом представлены также договоры управлениям многоквартирным домом от 14.03.2013 г., от 04.08.2014 г., протокол общего собрания собственников помещений от 04.08.2014 г., письма в Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, в АО "Расчетный центр Урала", выставленные собственникам помещений квитанции на оплату.
Ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена. Сумма долга за спорный период составила 333 545 руб. 16 коп.
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и действующих в спорный период тарифов.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 333 545 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что до 04.08.2014 г. истец не являлся управляющей организацией в отношении спорного дома, поскольку результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации, победителем которого являлся истец, признаны недействительными решениями антимонопольного органа, не принят судом во внимание как не влияющий на вывод суда относительно наличия у ответчика обязанности по оплате фактически предоставленных услуг.
В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из анализа приведенных норм следует, что отсутствие в отношении многоквартирного дома управляющей организации при отсутствии также иных определенных собственниками способов управления общим имуществом дома не допускается.
Так, согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ даже при аннулировании лицензии у управляющей организации последняя в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Поскольку истцом по результатам открытого конкурса был заключен договор управления многоквартирным домом от 14.03.2013 г., никем не оспоренный и не признанный недействительным в установленном порядке, а также поскольку ни орган местного самоуправления, ни собственники вплоть до 04.08.2014 г. не приняли мер к определению либо выбору иной управляющей организации после признания конкурса недействительным, суд полагает, что истцом правомерно в указанный период осуществлялись функции управления в отношении дома.
Судом учтено и то обстоятельство, что доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества дома за спорный период иной управляющей организации или товариществу собственников жилья ответчиком не представлено.
Довод ответчика о недоказанности истцом фактов оказания услуг по содержанию спорного имущества отклоняется судом, поскольку противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам. Кроме того, согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 правовой позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 11.11.2015 г. по 29.12.2015 г.) с применением надлежащих ставок банковского процента по вкладам физических лиц, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца в части взыскании с ответчика начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 3926 руб. 01 коп. также подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (ИНН 662600010908, ОГРН 304662634200038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6679024884, ОГРН 1126679028574) 337 471 руб. 17 коп., в том числе долг в размере 333 545 руб. 16 коп., проценты в сумме 3 926 руб. 01 коп. с продолжением их начисления с 29.12.2015 г. до даты фактической оплаты суммы долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (ИНН 662600010908, ОГРН 304662634200038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6679024884, ОГРН 1126679028574) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9749 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-5452/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А60-5452/2016
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6679024884, ОГРН 1126679028574)
к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908, ОГРН 304662634200038)
о взыскании задолженности.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: О.В. Симаков, представитель, доверенность от 01.04.2016 г.;
- от ответчика: В.И. Сбежнев, представитель, доверенность от 10.05.2016 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ответчик просит приобщить к материалам дела отзыв с приложением. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 333 545 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 926 руб. 01 коп., а также проценты по день фактической уплаты суммы долга.
Ответчик требования не признает в части.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в нем лиц, суд
установил:
ООО "Городская управляющая компания" является организаций, оказывающей коммунальные услуги на территории г. Полевского.
Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 855,2 кв. м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Маркса, 9.
Истец направлял ответчику подписанные со стороны истца проекты договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТО N 111 от 01.04.2013 г., ТО N 53 от 01.04.2014 г., ТО N 49 от 01.01.2015 г., которые ответчиком не возвращены.
Вместе с тем, ответчику были предоставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении находящихся в собственности ответчика нежилых помещений в указанном доме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля по декабрь 2013 г., январь - декабрь 2014 г., январь - октябрь 2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Таким образом, поскольку ответчику спорное помещение принадлежит на праве собственности, на него в силу указанных выше положений возложена обязанность нести расходы на содержание такого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Как видно из материалов дела, истец в период с июля 2013 г. по октябрь 2015 г. оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Данный факт подтверждается актами выполненных работ за спорный период, счетами-фактурами.
Истцом представлены также договоры управлениям многоквартирным домом от 14.03.2013 г., от 04.08.2014 г., протокол общего собрания собственников помещений от 04.08.2014 г., письма в Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, в АО "Расчетный центр Урала", выставленные собственникам помещений квитанции на оплату.
Ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена. Сумма долга за спорный период составила 333 545 руб. 16 коп.
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и действующих в спорный период тарифов.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 333 545 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что до 04.08.2014 г. истец не являлся управляющей организацией в отношении спорного дома, поскольку результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации, победителем которого являлся истец, признаны недействительными решениями антимонопольного органа, не принят судом во внимание как не влияющий на вывод суда относительно наличия у ответчика обязанности по оплате фактически предоставленных услуг.
В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из анализа приведенных норм следует, что отсутствие в отношении многоквартирного дома управляющей организации при отсутствии также иных определенных собственниками способов управления общим имуществом дома не допускается.
Так, согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ даже при аннулировании лицензии у управляющей организации последняя в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Поскольку истцом по результатам открытого конкурса был заключен договор управления многоквартирным домом от 14.03.2013 г., никем не оспоренный и не признанный недействительным в установленном порядке, а также поскольку ни орган местного самоуправления, ни собственники вплоть до 04.08.2014 г. не приняли мер к определению либо выбору иной управляющей организации после признания конкурса недействительным, суд полагает, что истцом правомерно в указанный период осуществлялись функции управления в отношении дома.
Судом учтено и то обстоятельство, что доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества дома за спорный период иной управляющей организации или товариществу собственников жилья ответчиком не представлено.
Довод ответчика о недоказанности истцом фактов оказания услуг по содержанию спорного имущества отклоняется судом, поскольку противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам. Кроме того, согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 правовой позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 11.11.2015 г. по 29.12.2015 г.) с применением надлежащих ставок банковского процента по вкладам физических лиц, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца в части взыскании с ответчика начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 3926 руб. 01 коп. также подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (ИНН 662600010908, ОГРН 304662634200038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6679024884, ОГРН 1126679028574) 337 471 руб. 17 коп., в том числе долг в размере 333 545 руб. 16 коп., проценты в сумме 3 926 руб. 01 коп. с продолжением их начисления с 29.12.2015 г. до даты фактической оплаты суммы долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (ИНН 662600010908, ОГРН 304662634200038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6679024884, ОГРН 1126679028574) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9749 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)