Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПМ" (ОГРН 1155958004971, ИНН 5902001643): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Зеленина Л.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года
по делу N А50-1734/2016, принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПМ"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: открытое акционерное общество "СтройПанельКомплект"
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) от 21.12.2015 N 3992л.
Определением от 15.03.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СтройПанельКомплект", являвшееся застройщиком многоквартирного дома, управление которым осуществляет заявитель.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предписание неисполнимо ввиду установления в нем срока - до 29.01.2015; заключение договора с ресурсоснабжающей организацией невозможно, поскольку ей не установлены соответствующие тарифы; ОАО "СПК" письменно отказывает в заключении договора.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель инспекции против доводов жалобы возражал, настаивая на том, что у управляющей компании существует установленная законом обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившего в Инспекцию письменного обращения собственника помещения в многоквартирном доме N 39 по ул. Целинная г. Перми от 28.10.2015 N СЭД-45-14.2-10-12427з на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Кормщиковой И.В. от 21.12.2015 N 3992л административным органом в отношении ООО "СТАНДАРТ ПМ" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в ходе которой установлено, что обществом не заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в указанном многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что является нарушением ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2.3, 12 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а", "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.12.2015 N 3992л (л.д. 47-49).
По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 21.12.2015 N 3992л, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения путем заключения с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Целинная г. Перми коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 29).
Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.
Проверив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрены случаи, в которых ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями.
В иных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
В п. 13, п. 14 Правил N 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций); заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор управления многоквартирным домом N 39 по ул. Целинная, г. Перми от 07.08.2015 с собственниками помещений. Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом на заявителя возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 4.9 указанного договора управляющая компания в целях исполнения настоящего договора заключает договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимися на выполнении работ и услуг, указанных в п. 4.1.2 и в п. 4.1.3 настоящего договора.
Учитывая изложенное, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу подпунктов "а", "б" пункта 31 Правил N 354 общество обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Целинная г. Перми коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с договором управления.
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 8-КГПР15-2, от 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющей организации ООО "СТАНДАРТ ПМ" как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость устранить нарушение.
Довод жалобы о том, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией невозможно, поскольку ей не установлены соответствующие тарифы, а также ссылка заявителя на письменный отказ в заключении договора апелляционным судом исследованы и не приняты, поскольку вопросы установления тарифа и обоснованности отказа в заключении договора находятся за рамками настоящего спора, предметом которого является законность предписания инспекции.
Кроме того, основания для отказа от заключения договора ресурсоснабжения предусмотрены пунктами 12, 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), в соответствии с которыми отсутствие утвержденного тарифа таким основанием не является.
Ссылка заявителя на неисполнимость предписания в виду указания в нем срока исполнения - 29.01.2015, судом не принимается, поскольку с учетом проведения проверки в отношении заявителя в декабре 2015 года, указание административным органом на срок исполнения 29.01.2015 судом признается технической опиской, которая может быть исправлена в установленном порядке.
По мнению апелляционного суда, у заявителя, который является профессиональным участником рынка услуг по управлению жилищным фондом, допущенная административным органом опечатка с учетом проведения проверки в конце 2015 года, не могла вызвать неясности в части срока исполнения предписания, а именно до 29.01.2016.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым.
Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
Постановление мирового судьи по делу N 5-142/2016 для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не имеет, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения из-за отсутствия вины.
Выводы о недоказанности субъективной стороны правонарушения не влекут суждение о незаконности предписания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-1734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-8780/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-1734/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-8780/2016-АК
Дело N А50-1734/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПМ" (ОГРН 1155958004971, ИНН 5902001643): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Зеленина Л.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года
по делу N А50-1734/2016, принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПМ"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: открытое акционерное общество "СтройПанельКомплект"
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) от 21.12.2015 N 3992л.
Определением от 15.03.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СтройПанельКомплект", являвшееся застройщиком многоквартирного дома, управление которым осуществляет заявитель.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предписание неисполнимо ввиду установления в нем срока - до 29.01.2015; заключение договора с ресурсоснабжающей организацией невозможно, поскольку ей не установлены соответствующие тарифы; ОАО "СПК" письменно отказывает в заключении договора.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель инспекции против доводов жалобы возражал, настаивая на том, что у управляющей компании существует установленная законом обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившего в Инспекцию письменного обращения собственника помещения в многоквартирном доме N 39 по ул. Целинная г. Перми от 28.10.2015 N СЭД-45-14.2-10-12427з на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Кормщиковой И.В. от 21.12.2015 N 3992л административным органом в отношении ООО "СТАНДАРТ ПМ" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в ходе которой установлено, что обществом не заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в указанном многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что является нарушением ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2.3, 12 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а", "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.12.2015 N 3992л (л.д. 47-49).
По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 21.12.2015 N 3992л, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения путем заключения с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Целинная г. Перми коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 29).
Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.
Проверив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрены случаи, в которых ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями.
В иных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
В п. 13, п. 14 Правил N 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций); заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор управления многоквартирным домом N 39 по ул. Целинная, г. Перми от 07.08.2015 с собственниками помещений. Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом на заявителя возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 4.9 указанного договора управляющая компания в целях исполнения настоящего договора заключает договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимися на выполнении работ и услуг, указанных в п. 4.1.2 и в п. 4.1.3 настоящего договора.
Учитывая изложенное, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу подпунктов "а", "б" пункта 31 Правил N 354 общество обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Целинная г. Перми коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с договором управления.
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 8-КГПР15-2, от 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющей организации ООО "СТАНДАРТ ПМ" как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость устранить нарушение.
Довод жалобы о том, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией невозможно, поскольку ей не установлены соответствующие тарифы, а также ссылка заявителя на письменный отказ в заключении договора апелляционным судом исследованы и не приняты, поскольку вопросы установления тарифа и обоснованности отказа в заключении договора находятся за рамками настоящего спора, предметом которого является законность предписания инспекции.
Кроме того, основания для отказа от заключения договора ресурсоснабжения предусмотрены пунктами 12, 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), в соответствии с которыми отсутствие утвержденного тарифа таким основанием не является.
Ссылка заявителя на неисполнимость предписания в виду указания в нем срока исполнения - 29.01.2015, судом не принимается, поскольку с учетом проведения проверки в отношении заявителя в декабре 2015 года, указание административным органом на срок исполнения 29.01.2015 судом признается технической опиской, которая может быть исправлена в установленном порядке.
По мнению апелляционного суда, у заявителя, который является профессиональным участником рынка услуг по управлению жилищным фондом, допущенная административным органом опечатка с учетом проведения проверки в конце 2015 года, не могла вызвать неясности в части срока исполнения предписания, а именно до 29.01.2016.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым.
Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
Постановление мирового судьи по делу N 5-142/2016 для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не имеет, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения из-за отсутствия вины.
Выводы о недоказанности субъективной стороны правонарушения не влекут суждение о незаконности предписания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-1734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)