Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Соболев В.И. по доверенности от 17.04.2015
от ответчика: Григораш С.С. по доверенности от 01.05.2016, председатель ТСЖ Моргун Н.В., протокол N 1 от 04.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7153/2016) Товарищества собственников жилья "Садовая 129" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-45275/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
к Товариществу собственников жилья "Садовая 129"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Садовая 129" (далее по тексту - Товарищество) задолженности в сумме 1636184,49 рубля; процентов в сумме 119744,81 рубля; судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-45275/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении истец с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просил взыскать с Товарищества задолженность в сумме 885207,51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187727,27 рубля; расходы по оплате государственной пошлины.
Решением от 03.02.2016 с товарищества собственников жилья "Садовая 129" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района взыскана задолженность в сумме 885207,51 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 187727,27 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не установил действительный размер применяемой в расчете площади дома, ходатайство об истребовании доказательств неправомерно отклонено судом, расчет суммы процентов произведен неверно, суд не дал оценку объему услуг, которые истец в нарушение договора не оказал ответчику, неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 01.05.2007 заключили договор N 12-у об оказании услуг, в соответствии которым исполнитель обязался оказывать, а заказчик - оплачивать фактически оказанные услуги по управлению многоквартирным жилым домом (далее - многоквартирный дом).
Согласно пункту 4.2 договора оказанные услуги оплачиваются в размере, указанном в приложении N 4 к договору, согласно Приложению N 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012 N 1, действующего с 01.09.2012, установлен размер платы по договору - 62777,66 рубля с учетом площади многоквартирного дома в 4259 кв. м.
Общество, заявило требования о взыскании с Товарищества задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию многоквартирного дома за период 01.05.2012 по 01.07.2014.
Как указывалось в принятых ранее судебных актах, предметом иска является взыскание с Товарищества задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оказанные Обществом в период с 01.05.2012 по 01.07.2014, при этом спор сводится к установлению размера задолженности Товарищества по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Ранее в ходе рассмотрения дела было установлено, что заключенный сторонами Договор на управление многоквартирным домом в установленном порядке не расторгнут. Спор о том, что управляющей организацией в многоквартирном доме и лицом, предоставляющим услуги в полном объеме по ассортименту, являлось Общество, отсутствует. О наличии иных организаций, обслуживающих многоквартирный дом и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими подобными услугами, ни одна из сторон спора не заявила. Доказательств предъявления собственниками претензий по объему либо качеству оказанных услуг также нет; не доказано и наличие у Общества и ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций взаимных претензий.
Также ранее было установлено, что Товарищество вплоть до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу претензий относительно качества оказываемых Обществом услуг не предъявляло и не оспаривало договора, то есть, по сути, принимало оказываемые Обществом услуги на условиях заключенного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась. Расчет проверен судом, признан верным.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности исходя из общей площади дома 2945,30 кв. м отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно данным технического паспорта, имеющегося в материалах дела, общая площадь дома составляет 2945,30 кв. м. Таким образом, с учетом положений распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г. N 235-р, размер платы за коммунальные услуги и ресурсы правомерно рассчитан исходя из общей площади жилого помещения.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-45275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 13АП-7153/2016 ПО ДЕЛУ N А56-45275/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 13АП-7153/2016
Дело N А56-45275/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Соболев В.И. по доверенности от 17.04.2015
от ответчика: Григораш С.С. по доверенности от 01.05.2016, председатель ТСЖ Моргун Н.В., протокол N 1 от 04.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7153/2016) Товарищества собственников жилья "Садовая 129" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-45275/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
к Товариществу собственников жилья "Садовая 129"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Садовая 129" (далее по тексту - Товарищество) задолженности в сумме 1636184,49 рубля; процентов в сумме 119744,81 рубля; судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-45275/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении истец с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просил взыскать с Товарищества задолженность в сумме 885207,51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187727,27 рубля; расходы по оплате государственной пошлины.
Решением от 03.02.2016 с товарищества собственников жилья "Садовая 129" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района взыскана задолженность в сумме 885207,51 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 187727,27 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не установил действительный размер применяемой в расчете площади дома, ходатайство об истребовании доказательств неправомерно отклонено судом, расчет суммы процентов произведен неверно, суд не дал оценку объему услуг, которые истец в нарушение договора не оказал ответчику, неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 01.05.2007 заключили договор N 12-у об оказании услуг, в соответствии которым исполнитель обязался оказывать, а заказчик - оплачивать фактически оказанные услуги по управлению многоквартирным жилым домом (далее - многоквартирный дом).
Согласно пункту 4.2 договора оказанные услуги оплачиваются в размере, указанном в приложении N 4 к договору, согласно Приложению N 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012 N 1, действующего с 01.09.2012, установлен размер платы по договору - 62777,66 рубля с учетом площади многоквартирного дома в 4259 кв. м.
Общество, заявило требования о взыскании с Товарищества задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию многоквартирного дома за период 01.05.2012 по 01.07.2014.
Как указывалось в принятых ранее судебных актах, предметом иска является взыскание с Товарищества задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оказанные Обществом в период с 01.05.2012 по 01.07.2014, при этом спор сводится к установлению размера задолженности Товарищества по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Ранее в ходе рассмотрения дела было установлено, что заключенный сторонами Договор на управление многоквартирным домом в установленном порядке не расторгнут. Спор о том, что управляющей организацией в многоквартирном доме и лицом, предоставляющим услуги в полном объеме по ассортименту, являлось Общество, отсутствует. О наличии иных организаций, обслуживающих многоквартирный дом и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими подобными услугами, ни одна из сторон спора не заявила. Доказательств предъявления собственниками претензий по объему либо качеству оказанных услуг также нет; не доказано и наличие у Общества и ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций взаимных претензий.
Также ранее было установлено, что Товарищество вплоть до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу претензий относительно качества оказываемых Обществом услуг не предъявляло и не оспаривало договора, то есть, по сути, принимало оказываемые Обществом услуги на условиях заключенного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась. Расчет проверен судом, признан верным.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности исходя из общей площади дома 2945,30 кв. м отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно данным технического паспорта, имеющегося в материалах дела, общая площадь дома составляет 2945,30 кв. м. Таким образом, с учетом положений распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г. N 235-р, размер платы за коммунальные услуги и ресурсы правомерно рассчитан исходя из общей площади жилого помещения.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-45275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)