Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Инякин Д.А. представитель по доверенности от 20.03.2017,
от ответчика - Шаркова Г.М. представитель по доверенности от 10.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-22173/17 по иску индивидуального предпринимателя Пянковского Геннадия Вячеславовича (ИНН 531601501214, ОГРНИП 316774600450188) к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН 5024086824, ОГРН 1075024003185) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чобану Ольги, Чобану Сергея Виореловича о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пянковский Геннадий Вячеславович (далее - истец, ИП Пянковский Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ответчик, ООО "Град") о взыскании 1 666 691 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 833 345 руб. 70 коп. неустойки (штраф), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-22173/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Град" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между Чобану Ольгой, Чобану Сергеем Виореловичем и ООО "Град" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 132-КРД-6-6-168/14-10-14 от 15.10.2014, в соответствии с условиями которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, жилой дом N 6.
Согласно п. 1.5 договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в указанном доме. Объект долевого строительства подлежит передаче гр. Чобану О. и гр. Чобану С. в определенных долях.
20.10.2016 между Чобану О., Чобану С.В. и ИП "Пянковский Г.В." заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1 которого Чобану О., Чобану С.В. уступили, а истец принял в полном объеме права требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штраф) и расходов на оплату услуг представителя за нарушение предусмотренного договором N 132-КРД-6-6-168/14-10-14 срока передачи объекта долевого строительства.
Между тем, Чобану О., Чобану С.В. к участию в деле не привлечены.
При этом обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности Чобану О., Чобану С.В., как цедентов по договору уступки права (требования).
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что не допускается в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
28.08.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чобану Ольга, Чобану Сергей Виорелович.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между Чобану О., Чобану С.В. (участник долевого строительства) и ООО "Град" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 132-КРД-6-6-168/14-10-14 от 15.10.2014, в соответствии с условиями которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п.Нахабино, жилой дом N 6.
20.10.2016 между Чобану О., Чобану С.В. и ИП Пянковским Г.В. заключено соглашение об уступке права требования (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2016 и 16.10.2017), в соответствии с п. 1.1 которого Чобану О., Чобану С.В. уступили, а истец принял в полном объеме права требования к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у кредиторов после расторжения договора участия в долевом строительстве N 132-КРД-6-6-168/14-10-14 от 15 октября 2014 г., заключенного между первоначальными кредиторами и ООО "Град", в результате просрочки передачи объекта на срок более двух месяцев от указанного в договоре участия в долевом строительстве, согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона 214-ФЗ и п. 2 ст. 9.
Согласно п. 1.3 соглашения право требования цедентов к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 1 666 691 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть 833 345 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в указанном доме.
Объект долевого строительства подлежит передаче гр. Чобану О. и гр. Чобану С. в определенных долях.
Согласно п. 2.1 договора цена договора на момент подписания составляет 4 860 762 руб. 88 коп.
Факт оплаты участниками цены договора подтверждается платежным поручением N 2577 от 16.01.2015 (л.д. 42).
Пунктом 1.5 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015.
Как следует из материалов дела, обязательство по передаче объекта долевого строительства ООО "Град" в установленный срок не исполнено.
11.03.2016 первоначальные кредиторы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средства, уплаченных в счет цены договора, и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт возврата денежных средств истцу ответчиком подтверждается платежным поручением N 613 от 07.04.2015 (л.д. 51).
Однако требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствам ответчиком не исполнены.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования предъявлены ИП Пянковским Г.В. в соответствии со ст. ст. 312, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В свою очередь пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.5 договора застройщик обязан передать объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015.
Поскольку спорный объект участникам своевременно не передан, последние уведомлением от 11.03.2016 в одностороннем порядке отказались от исполнения договора долевого участия (л.д. 43 - 46).
В силу п. 6.3 договора участник долевого строительства вправе в любое время до выхода разрешения о вводе дома в эксплуатацию инициировать расторжение договора по основаниям, предусмотренным законодательству РФ.
Застройщик обязан в установленные законом сроки возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне предусмотренные законом неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 9.1).
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик в случае одностороннего отказа от исполнения договора участником долевого строительства, обязан не только вернуть сумму, уплаченную в счет цены договора, но и уплатить потребителю проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возврата денежных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
При этом абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Уведомление об уступке права требования направлено должнику 26.10.2016 (л.д. 55, 56, 57).
Расчет процентов проверен судом и является математически верным.
Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате процентов.
Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи N 02/17 от 20.03.2017, заключенное между ИП Пянковским Г.В. (доверитель) и Инякиным Д.А. (адвокат), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представить интересы доверителя в Арбитражных судах Российской Федерации по иску о взыскании с ООО "Град" процентов и штрафа за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68 - 69).
Из п. 3.1 соглашения следует, что вознаграждение адвоката за исполнение соглашения составляет 90 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 2 от 22.03.2017 на сумму 90 000 руб.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.
Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).
Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб.
Довод ответчика о необходимости государственной регистрации договора цессии является несостоятельным, поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-22173/17 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град" в пользу Индивидуального предпринимателя Пянковского Геннадия Вячеславовича 1 666 691 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 833 345 руб. 70 коп. штрафа, 35 500 руб. расходов по госпошлине по иску, 45 000 расходов на оплату услуг представителя.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 10АП-10514/2017 ПО ДЕЛУ N А41-22173/17
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А41-22173/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Инякин Д.А. представитель по доверенности от 20.03.2017,
от ответчика - Шаркова Г.М. представитель по доверенности от 10.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-22173/17 по иску индивидуального предпринимателя Пянковского Геннадия Вячеславовича (ИНН 531601501214, ОГРНИП 316774600450188) к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН 5024086824, ОГРН 1075024003185) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чобану Ольги, Чобану Сергея Виореловича о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пянковский Геннадий Вячеславович (далее - истец, ИП Пянковский Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ответчик, ООО "Град") о взыскании 1 666 691 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 833 345 руб. 70 коп. неустойки (штраф), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-22173/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Град" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между Чобану Ольгой, Чобану Сергеем Виореловичем и ООО "Град" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 132-КРД-6-6-168/14-10-14 от 15.10.2014, в соответствии с условиями которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, жилой дом N 6.
Согласно п. 1.5 договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в указанном доме. Объект долевого строительства подлежит передаче гр. Чобану О. и гр. Чобану С. в определенных долях.
20.10.2016 между Чобану О., Чобану С.В. и ИП "Пянковский Г.В." заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1 которого Чобану О., Чобану С.В. уступили, а истец принял в полном объеме права требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штраф) и расходов на оплату услуг представителя за нарушение предусмотренного договором N 132-КРД-6-6-168/14-10-14 срока передачи объекта долевого строительства.
Между тем, Чобану О., Чобану С.В. к участию в деле не привлечены.
При этом обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности Чобану О., Чобану С.В., как цедентов по договору уступки права (требования).
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что не допускается в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
28.08.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чобану Ольга, Чобану Сергей Виорелович.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между Чобану О., Чобану С.В. (участник долевого строительства) и ООО "Град" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 132-КРД-6-6-168/14-10-14 от 15.10.2014, в соответствии с условиями которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п.Нахабино, жилой дом N 6.
20.10.2016 между Чобану О., Чобану С.В. и ИП Пянковским Г.В. заключено соглашение об уступке права требования (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2016 и 16.10.2017), в соответствии с п. 1.1 которого Чобану О., Чобану С.В. уступили, а истец принял в полном объеме права требования к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у кредиторов после расторжения договора участия в долевом строительстве N 132-КРД-6-6-168/14-10-14 от 15 октября 2014 г., заключенного между первоначальными кредиторами и ООО "Град", в результате просрочки передачи объекта на срок более двух месяцев от указанного в договоре участия в долевом строительстве, согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона 214-ФЗ и п. 2 ст. 9.
Согласно п. 1.3 соглашения право требования цедентов к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 1 666 691 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть 833 345 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в указанном доме.
Объект долевого строительства подлежит передаче гр. Чобану О. и гр. Чобану С. в определенных долях.
Согласно п. 2.1 договора цена договора на момент подписания составляет 4 860 762 руб. 88 коп.
Факт оплаты участниками цены договора подтверждается платежным поручением N 2577 от 16.01.2015 (л.д. 42).
Пунктом 1.5 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015.
Как следует из материалов дела, обязательство по передаче объекта долевого строительства ООО "Град" в установленный срок не исполнено.
11.03.2016 первоначальные кредиторы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средства, уплаченных в счет цены договора, и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт возврата денежных средств истцу ответчиком подтверждается платежным поручением N 613 от 07.04.2015 (л.д. 51).
Однако требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствам ответчиком не исполнены.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования предъявлены ИП Пянковским Г.В. в соответствии со ст. ст. 312, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В свою очередь пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.5 договора застройщик обязан передать объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015.
Поскольку спорный объект участникам своевременно не передан, последние уведомлением от 11.03.2016 в одностороннем порядке отказались от исполнения договора долевого участия (л.д. 43 - 46).
В силу п. 6.3 договора участник долевого строительства вправе в любое время до выхода разрешения о вводе дома в эксплуатацию инициировать расторжение договора по основаниям, предусмотренным законодательству РФ.
Застройщик обязан в установленные законом сроки возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне предусмотренные законом неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 9.1).
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик в случае одностороннего отказа от исполнения договора участником долевого строительства, обязан не только вернуть сумму, уплаченную в счет цены договора, но и уплатить потребителю проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возврата денежных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
При этом абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Уведомление об уступке права требования направлено должнику 26.10.2016 (л.д. 55, 56, 57).
Расчет процентов проверен судом и является математически верным.
Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате процентов.
Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи N 02/17 от 20.03.2017, заключенное между ИП Пянковским Г.В. (доверитель) и Инякиным Д.А. (адвокат), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представить интересы доверителя в Арбитражных судах Российской Федерации по иску о взыскании с ООО "Град" процентов и штрафа за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68 - 69).
Из п. 3.1 соглашения следует, что вознаграждение адвоката за исполнение соглашения составляет 90 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 2 от 22.03.2017 на сумму 90 000 руб.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.
Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).
Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб.
Довод ответчика о необходимости государственной регистрации договора цессии является несостоятельным, поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-22173/17 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град" в пользу Индивидуального предпринимателя Пянковского Геннадия Вячеславовича 1 666 691 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 833 345 руб. 70 коп. штрафа, 35 500 руб. расходов по госпошлине по иску, 45 000 расходов на оплату услуг представителя.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)