Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Решение жилищной комиссии о предоставлении семье истца спорного помещения было отменено в связи с тем, что оно не является жилым, отсутствуют правоустанавливающие документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 г. по иску В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании решения жилищной комиссии незаконным, признании бездействия администрации Петрозаводского городского округа незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от <...> на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ей и членам ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м. Судебное решение до настоящего времени не исполнено. Жилищной комиссией администрации Петрозаводского городского округа ей было предложено благоустроенное помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м (нежилое помещение <...>). Указанное решение было оформлено протоколом городской жилищной комиссии от 09.07.2015, однако 23.07.2015 было отменено. С решением городской жилищной комиссии от 23.07.2015 истица не согласна, так как предоставление жилого помещения в порядке ст. 89 ЖК РФ законодатель не связывает с ограничением площади такого жилого помещения. Процедура перевода помещения по <...> из нежилого в жилое уже была инициирована ответчиком. Истица просила признать решение городской жилищной комиссии администрации Петрозаводского городского округа от 23.07.2015 незаконным и обязать ответчика его отменить; обязать администрацию Петрозаводского городского округа во исполнение решения Петрозаводского городского суда РК от <...> предоставить (передать в порядке мены) ей на состав семьи <...> человек жилое помещение по адресу: <...>; признать незаконным бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в непроведении в установленные законом сроки необходимых и достаточных действий по переводу нежилого помещения <...> в жилое; обязать администрацию Петрозаводского городского округа в установленном законом порядке произвести в достаточные и разумные сроки перевод помещения <...>, расположенного в многоквартирном доме N <...>, в жилое помещение.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С выводом суда о том, что оспариваемое решение ответчика от 23.07.2015 является правомерным, не согласна. В решении суда не указана норма права, которая не позволяет предлагать семье истицы нежилое помещение при условии его перевода в дальнейшем в жилое помещение. То обстоятельство, что указанное помещение имеет большую площадь, чем ответчик должен предоставить семье истицы, не является основанием для отказа в предоставлении семье истицы указанного помещения. Ответчиком ничем не подтвержден довод об отсутствии денежных средств на перевод нежилого помещения <...> в жилое. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены общие принципы права, обстоятельства дела, сделан неправильный вывод об отсутствии нарушения ее прав. Кроме того, после рассмотрения спора ответчик закончил процедуру перевода нежилого помещения <...> в жилое и на основании решения городской жилищной комиссии от <...> предоставил спорное помещение семье Ф.И.О.1
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель П. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика К. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от <...> на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить В. на состав семьи из <...> человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее <...> кв. м.
Решение суда находится на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, до настоящего времени не исполнено. При этом у ответчика и судебного пристава-исполнителя ведется реестр (список) граждан, которым на основании судебных актов администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить жилые помещения. Реестр ведется в зависимости от даты вынесения судебного акта. Семья истицы в представленном ответчиком реестре значится под N <...>.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Вопросы использования жилых помещений муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа рассматривает городская жилищная комиссия в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 27.11.2007 N 2875.
09.07.2015 городской жилищной комиссией администрации Петрозаводского городского округа принято решение о предложении семье В. во исполнение указанного решения суда по договору мены помещения по адресу: <...>.
Решением городской жилищной комиссии от 23.07.2015 решение от 09.07.2015 относительно предоставления семье В. помещения по ул. <...> отменено в связи с тем, что помещение не является жилым, отсутствуют правоустанавливающие документы на помещение.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом <...> спорное помещение на <...> г. являлось нежилым помещением <...>, площадью <...> кв. м. В ЕГРП прав на данный объект недвижимости не зарегистрировано.
Администрацией Петрозаводского городского округа <...> были приняты меры для перевода указанного помещения <...> из нежилого в жилое. В частности, в соответствии с приказом Комитета ЖКХ администрации Петрозаводского городского округа от <...> N 115 на МКУ "Служба заказчика" возложена обязанность до 15.09.2015 обеспечить организацию выполнения проекта перепланировки нежилого помещения <...> в многоквартирном доме <...> в целях перевода его в жилое помещение и присвоения номера жилому помещению.
Таким образом, 09.07.2015 городская жилищная комиссия была не вправе рассматривать вопрос по распоряжению данным помещением. В связи с этим решение городской жилищной комиссии от 09.07.2015 в отношении семьи истицы было отменено обоснованно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 22 - 23 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ правомочием ответчика является перевод указанного помещения <...> из нежилого в жилое и законом не предусмотрено оснований, при наличии которых можно понудить ответчика к данным действиям. Срок перевода помещения из нежилого в жилое нормативными актами не установлен.
Обязательств перед истицей по предоставлению конкретного жилого помещения ответчик не имеет.
На основании решения городской жилищной комиссии от <...> семье истицы было предложено благоустроенное жилое помещение по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, от которого истица отказалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы оспариваемым решением жилищной комиссии и бездействием, по мнению истицы, ответчика по переводу нежилого помещения <...> в жилое, не представлено.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице в иске.
То обстоятельство, что после рассмотрения судом настоящего спора на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от <...> спорное помещение <...> было переведено из нежилого в жилое с присвоением статуса квартиры N <...>, на существо данного спора не влияет.
Решением городской жилищной комиссии от <...> кв. <...> в д. <...> предоставлена семье Ф.И.О.1 Согласно реестру (списку) граждан, которым на основании судебных актов администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить жилые помещения, семья Ф.И.О.1 указана под N <...>, то есть после семьи истицы. Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя от <...> следует, что семья Ф.И.О.1 в реестре числится за N <...>. При этом администрация Петрозаводского городского округа по решению Петрозаводского городского суда РК от <...> обязана семье Ф.И.О.1 предоставить жилое помещение на состав семьи <...> человек общей площадью не менее <...> кв. м. Согласно реестру иных лиц до семьи Ф.И.О.1, имеющих право на жилое помещение площадью более <...> кв. м, не значится.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое было принято 26.02.2016 и основано согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, решение суда мотивировано, доводам сторон спора и представленным доказательствам дана правовая оценка.
Довод жалобы истицы об отказе в предоставлении ей спорного помещения по ул. <...> в связи с тем, что площадь данного помещения больше, чем семьи истицы обязан предоставить ответчик, судебная коллегия отклоняет. Как следует из решения городской жилищной комиссии от 23.07.2015, площадь спорного помещения по ул. <...> основанием для отмены решения городской жилищной комиссии от 09.07.2015 о предложении семье В. указанного помещения не являлась.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1966/2016
Требование: О признании решения и бездействия администрации городского округа незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Решение жилищной комиссии о предоставлении семье истца спорного помещения было отменено в связи с тем, что оно не является жилым, отсутствуют правоустанавливающие документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1966/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 г. по иску В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании решения жилищной комиссии незаконным, признании бездействия администрации Петрозаводского городского округа незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от <...> на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ей и членам ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м. Судебное решение до настоящего времени не исполнено. Жилищной комиссией администрации Петрозаводского городского округа ей было предложено благоустроенное помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м (нежилое помещение <...>). Указанное решение было оформлено протоколом городской жилищной комиссии от 09.07.2015, однако 23.07.2015 было отменено. С решением городской жилищной комиссии от 23.07.2015 истица не согласна, так как предоставление жилого помещения в порядке ст. 89 ЖК РФ законодатель не связывает с ограничением площади такого жилого помещения. Процедура перевода помещения по <...> из нежилого в жилое уже была инициирована ответчиком. Истица просила признать решение городской жилищной комиссии администрации Петрозаводского городского округа от 23.07.2015 незаконным и обязать ответчика его отменить; обязать администрацию Петрозаводского городского округа во исполнение решения Петрозаводского городского суда РК от <...> предоставить (передать в порядке мены) ей на состав семьи <...> человек жилое помещение по адресу: <...>; признать незаконным бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в непроведении в установленные законом сроки необходимых и достаточных действий по переводу нежилого помещения <...> в жилое; обязать администрацию Петрозаводского городского округа в установленном законом порядке произвести в достаточные и разумные сроки перевод помещения <...>, расположенного в многоквартирном доме N <...>, в жилое помещение.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С выводом суда о том, что оспариваемое решение ответчика от 23.07.2015 является правомерным, не согласна. В решении суда не указана норма права, которая не позволяет предлагать семье истицы нежилое помещение при условии его перевода в дальнейшем в жилое помещение. То обстоятельство, что указанное помещение имеет большую площадь, чем ответчик должен предоставить семье истицы, не является основанием для отказа в предоставлении семье истицы указанного помещения. Ответчиком ничем не подтвержден довод об отсутствии денежных средств на перевод нежилого помещения <...> в жилое. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены общие принципы права, обстоятельства дела, сделан неправильный вывод об отсутствии нарушения ее прав. Кроме того, после рассмотрения спора ответчик закончил процедуру перевода нежилого помещения <...> в жилое и на основании решения городской жилищной комиссии от <...> предоставил спорное помещение семье Ф.И.О.1
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель П. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика К. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от <...> на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить В. на состав семьи из <...> человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее <...> кв. м.
Решение суда находится на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, до настоящего времени не исполнено. При этом у ответчика и судебного пристава-исполнителя ведется реестр (список) граждан, которым на основании судебных актов администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить жилые помещения. Реестр ведется в зависимости от даты вынесения судебного акта. Семья истицы в представленном ответчиком реестре значится под N <...>.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Вопросы использования жилых помещений муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа рассматривает городская жилищная комиссия в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 27.11.2007 N 2875.
09.07.2015 городской жилищной комиссией администрации Петрозаводского городского округа принято решение о предложении семье В. во исполнение указанного решения суда по договору мены помещения по адресу: <...>.
Решением городской жилищной комиссии от 23.07.2015 решение от 09.07.2015 относительно предоставления семье В. помещения по ул. <...> отменено в связи с тем, что помещение не является жилым, отсутствуют правоустанавливающие документы на помещение.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом <...> спорное помещение на <...> г. являлось нежилым помещением <...>, площадью <...> кв. м. В ЕГРП прав на данный объект недвижимости не зарегистрировано.
Администрацией Петрозаводского городского округа <...> были приняты меры для перевода указанного помещения <...> из нежилого в жилое. В частности, в соответствии с приказом Комитета ЖКХ администрации Петрозаводского городского округа от <...> N 115 на МКУ "Служба заказчика" возложена обязанность до 15.09.2015 обеспечить организацию выполнения проекта перепланировки нежилого помещения <...> в многоквартирном доме <...> в целях перевода его в жилое помещение и присвоения номера жилому помещению.
Таким образом, 09.07.2015 городская жилищная комиссия была не вправе рассматривать вопрос по распоряжению данным помещением. В связи с этим решение городской жилищной комиссии от 09.07.2015 в отношении семьи истицы было отменено обоснованно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 22 - 23 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ правомочием ответчика является перевод указанного помещения <...> из нежилого в жилое и законом не предусмотрено оснований, при наличии которых можно понудить ответчика к данным действиям. Срок перевода помещения из нежилого в жилое нормативными актами не установлен.
Обязательств перед истицей по предоставлению конкретного жилого помещения ответчик не имеет.
На основании решения городской жилищной комиссии от <...> семье истицы было предложено благоустроенное жилое помещение по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, от которого истица отказалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы оспариваемым решением жилищной комиссии и бездействием, по мнению истицы, ответчика по переводу нежилого помещения <...> в жилое, не представлено.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице в иске.
То обстоятельство, что после рассмотрения судом настоящего спора на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от <...> спорное помещение <...> было переведено из нежилого в жилое с присвоением статуса квартиры N <...>, на существо данного спора не влияет.
Решением городской жилищной комиссии от <...> кв. <...> в д. <...> предоставлена семье Ф.И.О.1 Согласно реестру (списку) граждан, которым на основании судебных актов администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить жилые помещения, семья Ф.И.О.1 указана под N <...>, то есть после семьи истицы. Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя от <...> следует, что семья Ф.И.О.1 в реестре числится за N <...>. При этом администрация Петрозаводского городского округа по решению Петрозаводского городского суда РК от <...> обязана семье Ф.И.О.1 предоставить жилое помещение на состав семьи <...> человек общей площадью не менее <...> кв. м. Согласно реестру иных лиц до семьи Ф.И.О.1, имеющих право на жилое помещение площадью более <...> кв. м, не значится.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое было принято 26.02.2016 и основано согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, решение суда мотивировано, доводам сторон спора и представленным доказательствам дана правовая оценка.
Довод жалобы истицы об отказе в предоставлении ей спорного помещения по ул. <...> в связи с тем, что площадь данного помещения больше, чем семьи истицы обязан предоставить ответчик, судебная коллегия отклоняет. Как следует из решения городской жилищной комиссии от 23.07.2015, площадь спорного помещения по ул. <...> основанием для отмены решения городской жилищной комиссии от 09.07.2015 о предложении семье В. указанного помещения не являлась.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)