Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоДом": Меченко Ю.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью УК "Родник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-4948/2015 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоДом" (ОГРН 1123668043201, ИНН 3661057530) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК "Родник" (ОГРН 1043600034191, ИНН 3662088010), о взыскании задолженности в размере 50 278,14 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоДом" (далее - истец, ООО "ТеплоДом") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - ответчик, ООО "ВАТД Домостроитель") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2013 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2013 по март 2015 в размере 10 000 руб.
Определением суда от 15.04.2015 исковое заявление ООО "ТеплоДом" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном законом порядке.
От ответчика 21.04.2015 поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.05.2015 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 61 308 руб. 11 коп., в том числе 50 278 руб. 14 коп. основного долга и 11 029 руб. 97 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.
Определением суда от 08.06.2015 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.07.2015.
Определением суда от 27.07.2015 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 62 223 руб. 82 коп., в том числе 50 278 руб. 14 коп. основного долга за декабрь 2013 года и 11 945 руб. 68 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.05.2013 по 27.07.2015.
Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Родник", г. Воронеж (ОГРН 1043600034191, ИНН 3662088010).
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2013 года по 27 июля 2015 года в сумме 11 945 руб. 68 коп.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2013 года по 27 июля 2015 года в сумме 11 945 руб. 68 коп., арбитражный суд в порядке частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-4948/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАТД Домостроитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт фиксации показаний прибора учета от 23.12.2013 подтверждает неисправность ОДПУ, так как превышена погрешность, и показания данного прибора учета являются нерасчетными. Поскольку показания ОДПУ с 21.12.2013 по 23.12.2013 являются нерасчетными, количество поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании положений п. 32 Правил представления коммунальных услуг гражданам как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенное по указанному прибору за последние 6 месяцев.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2016 ООО "ВАТД Домостроитель" и ООО УК "Родник" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "ТеплоДом" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ВАТД Домостроитель" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании..
Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя либо руководителя организации, действующего в силу закона в интересах юридического лица без доверенности, заявителем не представлено.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 30.04.2013 между ООО "ТеплоДом" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "ВАТД Домостроитель" (абонент) был заключен договор N 42-13 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1., 1.2. договора).
Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 06.06.2013.
Возникшие при заключении договора разногласия урегулированы соглашениями сторон от 05.12.2013, от 09.12.2013, от 09.01.2014, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 г. по делу N А14-9315/2013 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014).
Согласно пункту 8.1. договор действует с 01.05.2013 по 30.04.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Оплата фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в полном объеме, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3. договора).
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п. 4.8. договора).
Учет отпущенной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с пунктом 5.1. договора осуществляется по приборам учета, установленным у абонента.
При предоставлении ООО "ВАТД Домостроитель" в ЭСО акта снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента 23.12.2013 за расчетный месяц - декабрь 2013 г., ответчик уведомил истца о выходе прибора учета тепловой энергии в связи с наличием превышения погрешности в показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, дом 49, составлен двухсторонний акт от 23.12.2013 о неисправном состоянии узла учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.4. договора (согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу N А14-9315/2013, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014) в случаях, указанных в п. 59, 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (выход из строя или утрата ОПУ, несвоевременная поверка, непредставление данных показаний прибора учета и т.д.), объем отпущенного коммунального ресурса за расчетный период определяется расчетным путем, исходя из среднемесячных показателей объемов за прошедшие периоды или по нормативам потребления коммунальных услуг.
После выхода ОДПУ из строя, в доме N 49 по ул. Минская, с учетом пункта 5.4. договора, объем отпущенной тепловой энергии за январь 2014 и последующие периоды определен расчетным путем. За декабрь 2013 года объем потребленной тепловой энергии в указанном доме определен на основании предоставленного ответчиком акта снятия данных с прибора учета от 23.12.2013.
Ответчик считает такой порядок определения объема поставленной тепловой энергии в жилой дом N 49 по ул. Минская за расчетный период - декабрь 2013, неверным, поскольку за указанный период объем должен определяться расчетным путем, исходя из среднего потребления.
В результате указанных разногласий у ответчика образовалась задолженность за спорный период в сумме 50 278 руб. 14 коп.
По соглашению сторон от 19.08.2014 договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 30.04.2013 N 42-13 расторгнут, последний день действия договора - 31.08.2014.
В соответствии с п. 3 указанного соглашения ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность по оплате тепловой энергии перед ЭСО в срок до 01.10.2014, однако, до настоящего времени долг не погашен.
В адрес ООО "ВАТД Домостроитель" истцом была направлена претензия от 27.02.2015 с требованием добровольно оплатить задолженность по договору.
В ответе на указанную претензию от 12.03.2015 ответчик наличие задолженности в размере 50 278 руб. 14 коп. за декабрь 2013 года не признает.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 2 вышеназванных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, ООО "ВАТД Домостроитель" является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (договором с приложениями, счетами-фактурами, актом снятия показаний с прибора учета и др.), расчетом суммы основного долга и признаны судом обоснованными.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что потребленный объем тепловой энергии за декабрь 2013 года по показаниям ОДПУ не может быть принят к оплате в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354, поскольку в указанный период прибор учета вышел из строя, и объем потребленной тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктами 19, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Кроме того, ответчик пояснил, что сотрудниками ООО "ВАТД Домостроитель" велся ежедневный журнал учета показаний ОДПУ по д. 49 по ул. Минская г. Воронежа, доступ к которому имелся у представителей поставщика тепловой энергии и они имели возможность ознакомиться с показаниями и выявить погрешность. Согласно подпункту "ж" статьи 75 Постановления Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г. "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. На основании данного положения ответчиком не были приняты к расчетам счет-фактура и акт сдачи-приемки тепловой энергии за декабрь 2013 года, о чем истец неоднократно уведомлялся.
Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Эксплуатация узла учета, порядок учета тепловой энергии прибором учета и снятия показаний регулируются Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г. (далее - Правила N 1034). Согласно пункту "ж" статьи 75 указанных Правил узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. В соответствии со статьей 76 Правил N 1034 Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.
В соответствии со статьей 89 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.
В материалы дела в качестве доказательства объема потребленной тепловой энергии за спорный период представлен акт снятия данных с прибора учета тепловой энергии от 23.12.2013 года, согласно которому период учета определен с 21.11.2013 по 23.12.2013. Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без разногласий. Также в материалах дела имеется копия журнала учета суточных показаний прибора учета тепловой энергии за период с 18.11.2013 по 23.12.2013, в котором сведения о наличии неисправности прибора учета отсутствуют.
Акт о выходе прибора учета (неисправности прибора учета) составлен ответчиком 23.12.2013, т.е. в тот же день, что акт снятия данных с прибора учета тепловой энергии. в журнале учета показаний. Таким образом, доказательства неисправности прибора учета до составления указанного акта в материалы дела не представлены, в связи с чем, прибор не является учетным с 24.12.2013.
Учет тепловой энергии в жилом доме N 49 по улице Минская г. Воронежа осуществляется по общедомовому прибору учета ВКТ-7 заводской номер 33669 с преобразователями ВСТН-65 N 000779 и N 00165. Данный прибор учета введен в эксплуатацию согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.09.2013. Тепловычислитель ВКТ-7 имеет функцию сохранения в памяти архива параметров работы прибора учета потребления тепловой энергии, в том числе и почасовые данные на преобразователях расхода на прямом и обратном трубопроводах, что подтверждается сведениями завода-изготовителя. Ответчиком в качестве доказательства своей позиции по делу отчет снятия показаний из архива прибора, в том числе за спорный период, не представлен.
С учетом изложенного, истцом правомерно определен объем подлежащей оплате тепловой энергии за декабрь 2013 года в соответствии с данными акта снятия данных с прибора учета от 23.12.2013. Довод ответчика о том, что указанные сведения об объемах не могут приниматься к расчету, противоречат условиям договора (пункты 3.1.13. и 3.1.14.) и нормам действующего законодательства (статьи 75 - 77, 89 Правил N 1034, пункт "е" статьи 31 Правил N 354).
Кроме того, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорный период, не использовал принятую тепловую энергию на собственные нужды, а оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам обслуживаемого дома. Обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате за тепловую энергию не могут быть больше, чем обязательства потребителей, поскольку нормы жилищного законодательства обязывают ЭСО производить расчет с управляющей компанией по показаниям общедомового прибора учета, а в случае выхода его из строя (или отсутствия) - по утвержденному нормативу. Следовательно, с учетом позиции ответчика о необходимости применения при определении объемов потребленной тепловой энергии в спорный период расчетного способа, расчет объема потребленной тепловой энергии при выставлении счетов конечным потребителям - жильцам дома N 49 по улице Минской, должен быть произведен аналогичным способом. Однако, как видно из представленных в материалы дела копий счетов на оплату за декабрь 2013 года, жильцам вышеуказанного жилого дома начисление платы за отопление производилось, исходя из объемов тепловой энергии, определенных по ОДПУ.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50 278 руб. 14 коп. за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2013 заявлено правомерно.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-4948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 19АП-1997/2016 ПО ДЕЛУ N А14-4948/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А14-4948/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоДом": Меченко Ю.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью УК "Родник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-4948/2015 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоДом" (ОГРН 1123668043201, ИНН 3661057530) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК "Родник" (ОГРН 1043600034191, ИНН 3662088010), о взыскании задолженности в размере 50 278,14 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоДом" (далее - истец, ООО "ТеплоДом") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - ответчик, ООО "ВАТД Домостроитель") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2013 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2013 по март 2015 в размере 10 000 руб.
Определением суда от 15.04.2015 исковое заявление ООО "ТеплоДом" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном законом порядке.
От ответчика 21.04.2015 поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.05.2015 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 61 308 руб. 11 коп., в том числе 50 278 руб. 14 коп. основного долга и 11 029 руб. 97 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.
Определением суда от 08.06.2015 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.07.2015.
Определением суда от 27.07.2015 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 62 223 руб. 82 коп., в том числе 50 278 руб. 14 коп. основного долга за декабрь 2013 года и 11 945 руб. 68 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.05.2013 по 27.07.2015.
Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Родник", г. Воронеж (ОГРН 1043600034191, ИНН 3662088010).
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2013 года по 27 июля 2015 года в сумме 11 945 руб. 68 коп.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2013 года по 27 июля 2015 года в сумме 11 945 руб. 68 коп., арбитражный суд в порядке частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-4948/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАТД Домостроитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт фиксации показаний прибора учета от 23.12.2013 подтверждает неисправность ОДПУ, так как превышена погрешность, и показания данного прибора учета являются нерасчетными. Поскольку показания ОДПУ с 21.12.2013 по 23.12.2013 являются нерасчетными, количество поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании положений п. 32 Правил представления коммунальных услуг гражданам как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенное по указанному прибору за последние 6 месяцев.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2016 ООО "ВАТД Домостроитель" и ООО УК "Родник" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "ТеплоДом" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ВАТД Домостроитель" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании..
Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя либо руководителя организации, действующего в силу закона в интересах юридического лица без доверенности, заявителем не представлено.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 30.04.2013 между ООО "ТеплоДом" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "ВАТД Домостроитель" (абонент) был заключен договор N 42-13 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1., 1.2. договора).
Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 06.06.2013.
Возникшие при заключении договора разногласия урегулированы соглашениями сторон от 05.12.2013, от 09.12.2013, от 09.01.2014, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 г. по делу N А14-9315/2013 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014).
Согласно пункту 8.1. договор действует с 01.05.2013 по 30.04.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Оплата фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в полном объеме, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3. договора).
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п. 4.8. договора).
Учет отпущенной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с пунктом 5.1. договора осуществляется по приборам учета, установленным у абонента.
При предоставлении ООО "ВАТД Домостроитель" в ЭСО акта снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента 23.12.2013 за расчетный месяц - декабрь 2013 г., ответчик уведомил истца о выходе прибора учета тепловой энергии в связи с наличием превышения погрешности в показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, дом 49, составлен двухсторонний акт от 23.12.2013 о неисправном состоянии узла учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.4. договора (согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу N А14-9315/2013, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014) в случаях, указанных в п. 59, 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (выход из строя или утрата ОПУ, несвоевременная поверка, непредставление данных показаний прибора учета и т.д.), объем отпущенного коммунального ресурса за расчетный период определяется расчетным путем, исходя из среднемесячных показателей объемов за прошедшие периоды или по нормативам потребления коммунальных услуг.
После выхода ОДПУ из строя, в доме N 49 по ул. Минская, с учетом пункта 5.4. договора, объем отпущенной тепловой энергии за январь 2014 и последующие периоды определен расчетным путем. За декабрь 2013 года объем потребленной тепловой энергии в указанном доме определен на основании предоставленного ответчиком акта снятия данных с прибора учета от 23.12.2013.
Ответчик считает такой порядок определения объема поставленной тепловой энергии в жилой дом N 49 по ул. Минская за расчетный период - декабрь 2013, неверным, поскольку за указанный период объем должен определяться расчетным путем, исходя из среднего потребления.
В результате указанных разногласий у ответчика образовалась задолженность за спорный период в сумме 50 278 руб. 14 коп.
По соглашению сторон от 19.08.2014 договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 30.04.2013 N 42-13 расторгнут, последний день действия договора - 31.08.2014.
В соответствии с п. 3 указанного соглашения ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность по оплате тепловой энергии перед ЭСО в срок до 01.10.2014, однако, до настоящего времени долг не погашен.
В адрес ООО "ВАТД Домостроитель" истцом была направлена претензия от 27.02.2015 с требованием добровольно оплатить задолженность по договору.
В ответе на указанную претензию от 12.03.2015 ответчик наличие задолженности в размере 50 278 руб. 14 коп. за декабрь 2013 года не признает.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 2 вышеназванных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, ООО "ВАТД Домостроитель" является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (договором с приложениями, счетами-фактурами, актом снятия показаний с прибора учета и др.), расчетом суммы основного долга и признаны судом обоснованными.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что потребленный объем тепловой энергии за декабрь 2013 года по показаниям ОДПУ не может быть принят к оплате в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354, поскольку в указанный период прибор учета вышел из строя, и объем потребленной тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктами 19, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Кроме того, ответчик пояснил, что сотрудниками ООО "ВАТД Домостроитель" велся ежедневный журнал учета показаний ОДПУ по д. 49 по ул. Минская г. Воронежа, доступ к которому имелся у представителей поставщика тепловой энергии и они имели возможность ознакомиться с показаниями и выявить погрешность. Согласно подпункту "ж" статьи 75 Постановления Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г. "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. На основании данного положения ответчиком не были приняты к расчетам счет-фактура и акт сдачи-приемки тепловой энергии за декабрь 2013 года, о чем истец неоднократно уведомлялся.
Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Эксплуатация узла учета, порядок учета тепловой энергии прибором учета и снятия показаний регулируются Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г. (далее - Правила N 1034). Согласно пункту "ж" статьи 75 указанных Правил узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. В соответствии со статьей 76 Правил N 1034 Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.
В соответствии со статьей 89 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.
В материалы дела в качестве доказательства объема потребленной тепловой энергии за спорный период представлен акт снятия данных с прибора учета тепловой энергии от 23.12.2013 года, согласно которому период учета определен с 21.11.2013 по 23.12.2013. Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без разногласий. Также в материалах дела имеется копия журнала учета суточных показаний прибора учета тепловой энергии за период с 18.11.2013 по 23.12.2013, в котором сведения о наличии неисправности прибора учета отсутствуют.
Акт о выходе прибора учета (неисправности прибора учета) составлен ответчиком 23.12.2013, т.е. в тот же день, что акт снятия данных с прибора учета тепловой энергии. в журнале учета показаний. Таким образом, доказательства неисправности прибора учета до составления указанного акта в материалы дела не представлены, в связи с чем, прибор не является учетным с 24.12.2013.
Учет тепловой энергии в жилом доме N 49 по улице Минская г. Воронежа осуществляется по общедомовому прибору учета ВКТ-7 заводской номер 33669 с преобразователями ВСТН-65 N 000779 и N 00165. Данный прибор учета введен в эксплуатацию согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.09.2013. Тепловычислитель ВКТ-7 имеет функцию сохранения в памяти архива параметров работы прибора учета потребления тепловой энергии, в том числе и почасовые данные на преобразователях расхода на прямом и обратном трубопроводах, что подтверждается сведениями завода-изготовителя. Ответчиком в качестве доказательства своей позиции по делу отчет снятия показаний из архива прибора, в том числе за спорный период, не представлен.
С учетом изложенного, истцом правомерно определен объем подлежащей оплате тепловой энергии за декабрь 2013 года в соответствии с данными акта снятия данных с прибора учета от 23.12.2013. Довод ответчика о том, что указанные сведения об объемах не могут приниматься к расчету, противоречат условиям договора (пункты 3.1.13. и 3.1.14.) и нормам действующего законодательства (статьи 75 - 77, 89 Правил N 1034, пункт "е" статьи 31 Правил N 354).
Кроме того, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорный период, не использовал принятую тепловую энергию на собственные нужды, а оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам обслуживаемого дома. Обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате за тепловую энергию не могут быть больше, чем обязательства потребителей, поскольку нормы жилищного законодательства обязывают ЭСО производить расчет с управляющей компанией по показаниям общедомового прибора учета, а в случае выхода его из строя (или отсутствия) - по утвержденному нормативу. Следовательно, с учетом позиции ответчика о необходимости применения при определении объемов потребленной тепловой энергии в спорный период расчетного способа, расчет объема потребленной тепловой энергии при выставлении счетов конечным потребителям - жильцам дома N 49 по улице Минской, должен быть произведен аналогичным способом. Однако, как видно из представленных в материалы дела копий счетов на оплату за декабрь 2013 года, жильцам вышеуказанного жилого дома начисление платы за отопление производилось, исходя из объемов тепловой энергии, определенных по ОДПУ.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50 278 руб. 14 коп. за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2013 заявлено правомерно.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-4948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)