Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года апелляционную жалобу Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-5575/2016 (судья Насыров А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", г. Казань (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 46 317 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу N А65-5575/2016 с учетом определений суда от 22.08.2016 и от 17.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, возникшего в результате не внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 43 886 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Казани, ул. Николая Ершова, дом 51.
Муниципальное образование город Казань являлось собственником нежилого помещения площадью 117,7 кв. м в вышеуказанном доме, которое было включено в реестр муниципальной собственности 10.08.1997 (л.д. 11).
Данное помещение по договору купли-продажи было продано муниципальным образованием гр. Аминову И.Р., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 16.08.2014 (л.д. 33).
Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2013 по 15.08.2014, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 46 317 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В спорный период нежилое помещение площадью 117,7 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью муниципального образования город Казань.
Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не представил, исковые требования по существу являются правомерными и удовлетворены судом частично в размере 43 886 руб. 15 коп. (с применением срока исковой давности по требованиям за февраль 2013 года) правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии платежных документов, несостоятельны.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-5575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 11АП-14092/2016 ПО ДЕЛУ N А65-5575/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А65-5575/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года апелляционную жалобу Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-5575/2016 (судья Насыров А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", г. Казань (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 46 317 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу N А65-5575/2016 с учетом определений суда от 22.08.2016 и от 17.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, возникшего в результате не внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 43 886 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Казани, ул. Николая Ершова, дом 51.
Муниципальное образование город Казань являлось собственником нежилого помещения площадью 117,7 кв. м в вышеуказанном доме, которое было включено в реестр муниципальной собственности 10.08.1997 (л.д. 11).
Данное помещение по договору купли-продажи было продано муниципальным образованием гр. Аминову И.Р., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 16.08.2014 (л.д. 33).
Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2013 по 15.08.2014, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 46 317 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В спорный период нежилое помещение площадью 117,7 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью муниципального образования город Казань.
Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не представил, исковые требования по существу являются правомерными и удовлетворены судом частично в размере 43 886 руб. 15 коп. (с применением срока исковой давности по требованиям за февраль 2013 года) правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии платежных документов, несостоятельны.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-5575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)