Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г. Ижевск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) о взыскании 1 176 211,32 руб. долга по договору теплоснабжения N К2491.
при участии:
От истца - Арефьева Е.В. дов. от 27.02.2017
От ответчика - Матвеев А.А. дов. от 15.09.2016, Кузьмин С.В. дов. от 27.09.2016
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск о взыскании 3 393 710,89 руб. долга по договорам теплоснабжения N К2491 от 14.07.2016, N Т0673 от 22.06.2016.
Определением суда от 03.02.2017 по делу N А71-16135/2016 исковые требования о взыскании долга по договору теплоснабжения N К2491 в размере 1 176 211,32 руб. выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А71-1370/2017.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании долга по договору теплоснабжения N К2491 в размере 1 176 211,32 руб.
Ответчик возражает против иска, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, ссылаясь на то, что в спорный период истец предъявлял стоимость ресурса непосредственно собственникам помещений, истцом не подтверждена обоснованность предъявления стоимости теплопотерь; не подтверждена первичными документами предъявленная к взысканию сумма задолженности, не учтена оплата в размере 100 000 руб.
Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица ОАО "Энергосбыт" Удмуртский филиал (ст. 51 АПК РФ) и об истребовании у 3 лица документов, указанных в ходатайстве. Оставлено судом без удовлетворения, т.к. ответчик не обосновал необходимость привлечения 3 лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ, истребуемые документы представлены истцом, сведения об оплатах граждан по апрель 2017 года не являются необходимыми для рассмотрения данного спора.
Представленное ответчиком ходатайство об истребовании у ООО "УКС", ПАО "Т Плюс", ООО УК "Ареола" протокола общего собрания собственников помещений оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием необходимости истребования, т.к. истец не отрицает факт наличия прямых отношений с собственниками помещений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений о предъявленных жителям многоквартирного дома N 29 по ул. Сабурова г. Ижевска объемах коммунального ресурса-отопления за период с января 2015 по май 2016 года по каждой квартире и дому в целом; документов и сведений о полученных от жителей денежных средств; документов и сведений о перерасчетах за некачественный коммунальный ресурс; платежных документов, направленных жителями и документов, подтверждающих сторнирование; документов, подтверждающих возврат жителям денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены сведения о полученных от жителей денежных средств; документы о сторнировании; документы, подтверждающие возврат жителям денежных средств.
Заявленное ответчиком устно ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки расчета истца оставлено без удовлетворения, поскольку истец требования не менял, новые расчеты по сумме долга не представлял, представленные сведения об оплатах граждан и возврате им средств: сведения о начислениях (1 лист) и платежные поручения (5 шт.) переданы истцом ответчику, были изучены и обсуждены судом со сторонами в заседании.
Ответчик пояснил, что предъявляет собственникам помещений спорного дома стоимость энергоресурса за спорный период с момента получения от истца счетов-фактур в июле 2016.
На вопрос суда имеются ли иные возражения по иску, ответчик пояснил, что основное возражение о предъявлении истцом в спорный период стоимости ресурса непосредственно собственникам помещений.
Судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N К2491 от 14.07.2016 (далее - договор), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон в период с 1.01.2015 по 31.05.2016 истец начислял и предъявлял стоимость ресурса (отопление) непосредственно потребителям многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Сабурова, 29, начисление непосредственно гражданам производилось с 1.09.2013 в связи с расторжением договора с УК "Ареола" (соглашение о расторжении от 30.07.2013). Согласно пояснениям ответчика он приступил к управлению домом с апреля 2013 года.
В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР (л.д. 135 - 144), в котором содержится вывод (л.д. 143) о праве ответчика, как управляющей компании, предъявлять потребителям в МКД Сабурова, 29, в т.ч. и стоимость коммунальных услуг, с момента избрания ответчика управляющей компанией (5.04.2013).
В июле 2016 года истцом в адрес ответчика направлены корректировочные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, по данным истца задолженность составляет 1 176 211,32 руб., что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии и расчет задолженности в размере 1 176 211,32 руб. ответчиком фактически не оспаривается, за исключением суммы потерь 14 255,05 руб.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 176 211,32 руб.
Доводы ответчика относительно того, что задолженность истцом не подтверждена первичными документами, судом отклонены, поскольку наличие объемов потребления в ином размере ответчиком какими-либо документами не подтверждено, контррасчет размера задолженности (кроме расчета потерь) не представлен.
По 3 договорам (N К2491УКС, N К2491, N К2491) жителям за период с сентября 2013 года по июль 2016 года начислено 5 460 183,57 руб., оплата произведена на сумму 554 019,39 руб., с учетом корректировки на сумму 5 720 339,68 руб. возврату подлежало 260 156,11 руб., фактически возвращено 196 798,04 руб. Оставшиеся 357 221,35 руб. (554 019,39 руб. - 196 798,04 руб.) жителям не возвращены, между тем, какая сумма подлежит возврату жителям в рамках договора N К2491 определить не представляется возможным.
Доводы ответчика о том, что с января 2015 года у истца с жителями прямые договоры и оплата производится жителями напрямую истцу, в связи с чем, повторное предъявление суммы задолженности к управляющей организации неправомерно судом отклонены, поскольку представленными в материалы дела копиями исковых заявлений к гражданам (т. 3 л.д. 9 - 12, л.д. 30 - 34) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им предъявляются требования к жителям о взыскании задолженности за спорный период времени (апрель 2013 - декабрь 2016 года).
Также ответчик пояснил, что с 2016 года счета на оплату жителям предъявляются Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис".
Доводы ответчика относительно того, что истцом не подтверждена обоснованность предъявления теплопотерь судом отклонены, поскольку какими-либо документами не обоснованы.
Так, согласно п. 3.6 договора, при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случаях установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008).
Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторонами не предоставлен, ответчик пояснил, что проект на узел учета ему не передала прежняя управляющая компания.
Доводы ответчика относительно того, что истцом не учтена оплата в размере 100 000 руб., произведенная по платежному поручению N 47 от 21.02.2017, судом отклонены, поскольку в назначении платежа указано на оплату за ноябрь 2016 года, в то время как требования заявлены в связи с корректировкой начислений за период по май 2016 года.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 1 176 211,32 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 15 394 руб.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 1176211,32 руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 15394 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.04.2017 ПО ДЕЛУ N А71-1370/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. по делу N А71-1370/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г. Ижевск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) о взыскании 1 176 211,32 руб. долга по договору теплоснабжения N К2491.
при участии:
От истца - Арефьева Е.В. дов. от 27.02.2017
От ответчика - Матвеев А.А. дов. от 15.09.2016, Кузьмин С.В. дов. от 27.09.2016
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск о взыскании 3 393 710,89 руб. долга по договорам теплоснабжения N К2491 от 14.07.2016, N Т0673 от 22.06.2016.
Определением суда от 03.02.2017 по делу N А71-16135/2016 исковые требования о взыскании долга по договору теплоснабжения N К2491 в размере 1 176 211,32 руб. выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А71-1370/2017.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании долга по договору теплоснабжения N К2491 в размере 1 176 211,32 руб.
Ответчик возражает против иска, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, ссылаясь на то, что в спорный период истец предъявлял стоимость ресурса непосредственно собственникам помещений, истцом не подтверждена обоснованность предъявления стоимости теплопотерь; не подтверждена первичными документами предъявленная к взысканию сумма задолженности, не учтена оплата в размере 100 000 руб.
Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица ОАО "Энергосбыт" Удмуртский филиал (ст. 51 АПК РФ) и об истребовании у 3 лица документов, указанных в ходатайстве. Оставлено судом без удовлетворения, т.к. ответчик не обосновал необходимость привлечения 3 лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ, истребуемые документы представлены истцом, сведения об оплатах граждан по апрель 2017 года не являются необходимыми для рассмотрения данного спора.
Представленное ответчиком ходатайство об истребовании у ООО "УКС", ПАО "Т Плюс", ООО УК "Ареола" протокола общего собрания собственников помещений оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием необходимости истребования, т.к. истец не отрицает факт наличия прямых отношений с собственниками помещений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений о предъявленных жителям многоквартирного дома N 29 по ул. Сабурова г. Ижевска объемах коммунального ресурса-отопления за период с января 2015 по май 2016 года по каждой квартире и дому в целом; документов и сведений о полученных от жителей денежных средств; документов и сведений о перерасчетах за некачественный коммунальный ресурс; платежных документов, направленных жителями и документов, подтверждающих сторнирование; документов, подтверждающих возврат жителям денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены сведения о полученных от жителей денежных средств; документы о сторнировании; документы, подтверждающие возврат жителям денежных средств.
Заявленное ответчиком устно ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки расчета истца оставлено без удовлетворения, поскольку истец требования не менял, новые расчеты по сумме долга не представлял, представленные сведения об оплатах граждан и возврате им средств: сведения о начислениях (1 лист) и платежные поручения (5 шт.) переданы истцом ответчику, были изучены и обсуждены судом со сторонами в заседании.
Ответчик пояснил, что предъявляет собственникам помещений спорного дома стоимость энергоресурса за спорный период с момента получения от истца счетов-фактур в июле 2016.
На вопрос суда имеются ли иные возражения по иску, ответчик пояснил, что основное возражение о предъявлении истцом в спорный период стоимости ресурса непосредственно собственникам помещений.
Судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N К2491 от 14.07.2016 (далее - договор), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон в период с 1.01.2015 по 31.05.2016 истец начислял и предъявлял стоимость ресурса (отопление) непосредственно потребителям многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Сабурова, 29, начисление непосредственно гражданам производилось с 1.09.2013 в связи с расторжением договора с УК "Ареола" (соглашение о расторжении от 30.07.2013). Согласно пояснениям ответчика он приступил к управлению домом с апреля 2013 года.
В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР (л.д. 135 - 144), в котором содержится вывод (л.д. 143) о праве ответчика, как управляющей компании, предъявлять потребителям в МКД Сабурова, 29, в т.ч. и стоимость коммунальных услуг, с момента избрания ответчика управляющей компанией (5.04.2013).
В июле 2016 года истцом в адрес ответчика направлены корректировочные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, по данным истца задолженность составляет 1 176 211,32 руб., что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии и расчет задолженности в размере 1 176 211,32 руб. ответчиком фактически не оспаривается, за исключением суммы потерь 14 255,05 руб.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 176 211,32 руб.
Доводы ответчика относительно того, что задолженность истцом не подтверждена первичными документами, судом отклонены, поскольку наличие объемов потребления в ином размере ответчиком какими-либо документами не подтверждено, контррасчет размера задолженности (кроме расчета потерь) не представлен.
По 3 договорам (N К2491УКС, N К2491, N К2491) жителям за период с сентября 2013 года по июль 2016 года начислено 5 460 183,57 руб., оплата произведена на сумму 554 019,39 руб., с учетом корректировки на сумму 5 720 339,68 руб. возврату подлежало 260 156,11 руб., фактически возвращено 196 798,04 руб. Оставшиеся 357 221,35 руб. (554 019,39 руб. - 196 798,04 руб.) жителям не возвращены, между тем, какая сумма подлежит возврату жителям в рамках договора N К2491 определить не представляется возможным.
Доводы ответчика о том, что с января 2015 года у истца с жителями прямые договоры и оплата производится жителями напрямую истцу, в связи с чем, повторное предъявление суммы задолженности к управляющей организации неправомерно судом отклонены, поскольку представленными в материалы дела копиями исковых заявлений к гражданам (т. 3 л.д. 9 - 12, л.д. 30 - 34) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им предъявляются требования к жителям о взыскании задолженности за спорный период времени (апрель 2013 - декабрь 2016 года).
Также ответчик пояснил, что с 2016 года счета на оплату жителям предъявляются Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис".
Доводы ответчика относительно того, что истцом не подтверждена обоснованность предъявления теплопотерь судом отклонены, поскольку какими-либо документами не обоснованы.
Так, согласно п. 3.6 договора, при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случаях установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008).
Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторонами не предоставлен, ответчик пояснил, что проект на узел учета ему не передала прежняя управляющая компания.
Доводы ответчика относительно того, что истцом не учтена оплата в размере 100 000 руб., произведенная по платежному поручению N 47 от 21.02.2017, судом отклонены, поскольку в назначении платежа указано на оплату за ноябрь 2016 года, в то время как требования заявлены в связи с корректировкой начислений за период по май 2016 года.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 1 176 211,32 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 15 394 руб.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 1176211,32 руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 15394 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)