Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за электроэнергию, относящуюся к общедомовым нуждам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок" (ИНН 6122006120, ОГРН 1026101312566), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-36346/2016, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок" (далее - учреждение) о взыскании 48 380 рублей 31 копейки долга за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома (далее - МКД) за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года и 6698 рублей 82 копеек пеней с 19.04.2016 по 16.10.2016 (уточненные требования).
Решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен со ссылкой на правомерность требования о взыскании с учреждения расходов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН).
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии с договором энергоснабжения общество с декабря 2013 года по декабрь 2014 года поставляло учреждению электроэнергию, которая оплачена им надлежащим образом. Редакции закона, действовавшая в спорный период, в плату за содержание и ремонт жилого помещения включала в себя только плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Ответчик фактически не получал электроэнергию, поскольку его прибор учета не связан с общедомовым счетчиком. Электроэнергия, которая проходит через общедомовой счетчик, в учреждение не поступает. Учреждение имеет свой вход и выход и не пользуется общим входом в МКД. В приложении N 2 к договору N 202 указана точка поставки - детский сад N 25 "Золотой петушок", диспетчерское наименование точки поставки (отдачи)/присоединения - ТП-3/39А ПС Чалтырь тр-1 ВЛ 10 кВ N 3 СШ-2 ПС Чалтырьская-2. Ссылка суда на нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятельна, поскольку электроэнергия, подаваемая абоненту через присоединенную сеть, оплачена учреждением в полном объеме. Электроэнергия на ОДН, исчисляемая в соответствии с данными учета энергии, фактически ответчиком не принимается. Ссылка суда на статью 539 ГК РФ может иметь место только в том случае, если бы прибор учета ответчика проходил бы через общедомовой счетчик и в конечном итоге поступал на территорию детского сада. Электроэнергия, проходящая через общедомовой прибор учета, полностью оплачена жильцами МКД. Учреждение, являясь общедолевым собственником МКД и прибора учета, фактически не получает электроэнергию, проходящую через общедомовой прибор учета и не обязано ее оплачивать. Заявитель полагает, что обществом неправильно проведен расчет расходов на ОДН, поскольку при расчете не приняты во внимание показания прибора учета учреждения.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилые помещения общей площадью 413,3 кв. м по ул. Социалистическая, 25.
Общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 01.01.2013 N 290410202 и от 31.12.2013 N 290410202, в рамках которых гарантирующий поставщик отпускал потребителю в указанное помещение электроэнергию, учет которой осуществлялся имеющимся в помещении прибором учета. При этом задолженность за отпущенную в помещения учреждения энергию отсутствует.
По утверждению общества, в ходе проведенной проверки выявлено, что данные помещения являются встроенно-пристроенными к МКД. Поставка электроэнергии в указанный дом осуществляется по двум питающим фидерам, на которых установлены приборы учета (один на МКД, другой в помещении учреждения). При этом учреждение в расходах по электроэнергии на ОДН не участвует.
Ссылаясь на то, что учреждение обязано погасить 48 380 рублей 31 копейку задолженности за электроэнергии на ОДН, возникшую в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При расчете истец определил объем потребления электроэнергии за спорный период по всему строению как сумму показаний приборов учета по двум фидерам, затем произвел расчет размера платы с применением формулы 12 приложения N 2 к Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому собственнику жилого или нежилого помещения в МКД.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.
В силу части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. С учетом приведенных норм права именно учреждение, за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона и заключенного договора, обязано нести расходы по оплате электрической энергии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что помещения, занимаемые учреждением являются встроенно-пристроенными. Учреждение частично расположено на первом этаже МКД. Встроенная часть помещения находится непосредственно над общим подвалом и под общей крышей дома.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате расходов за электроэнергию на ОДН.
Поскольку учреждение допустило просрочку исполнения платежных обязательств, гарантирующий поставщик правомерно на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предъявил к взысканию неустойку, исчислив ее с 19.04.2016 по 16.10.2016 в размере 6 698 рублей 82 копеек.
Ссылку заявителя на то, что обществом неправильно проведен расчет расходов на ОДН, надлежит отклонить, поскольку судебные инстанции проверили расчет истца и установили, что он произведен на основании Правил N 354. Учреждение не представило контррасчет, возражения по формуле расчета приведены только в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А53-36346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2017 N Ф08-6261/2017 ПО ДЕЛУ N А53-36346/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договорам энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за электроэнергию, относящуюся к общедомовым нуждам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А53-36346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок" (ИНН 6122006120, ОГРН 1026101312566), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-36346/2016, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок" (далее - учреждение) о взыскании 48 380 рублей 31 копейки долга за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома (далее - МКД) за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года и 6698 рублей 82 копеек пеней с 19.04.2016 по 16.10.2016 (уточненные требования).
Решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен со ссылкой на правомерность требования о взыскании с учреждения расходов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН).
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии с договором энергоснабжения общество с декабря 2013 года по декабрь 2014 года поставляло учреждению электроэнергию, которая оплачена им надлежащим образом. Редакции закона, действовавшая в спорный период, в плату за содержание и ремонт жилого помещения включала в себя только плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Ответчик фактически не получал электроэнергию, поскольку его прибор учета не связан с общедомовым счетчиком. Электроэнергия, которая проходит через общедомовой счетчик, в учреждение не поступает. Учреждение имеет свой вход и выход и не пользуется общим входом в МКД. В приложении N 2 к договору N 202 указана точка поставки - детский сад N 25 "Золотой петушок", диспетчерское наименование точки поставки (отдачи)/присоединения - ТП-3/39А ПС Чалтырь тр-1 ВЛ 10 кВ N 3 СШ-2 ПС Чалтырьская-2. Ссылка суда на нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятельна, поскольку электроэнергия, подаваемая абоненту через присоединенную сеть, оплачена учреждением в полном объеме. Электроэнергия на ОДН, исчисляемая в соответствии с данными учета энергии, фактически ответчиком не принимается. Ссылка суда на статью 539 ГК РФ может иметь место только в том случае, если бы прибор учета ответчика проходил бы через общедомовой счетчик и в конечном итоге поступал на территорию детского сада. Электроэнергия, проходящая через общедомовой прибор учета, полностью оплачена жильцами МКД. Учреждение, являясь общедолевым собственником МКД и прибора учета, фактически не получает электроэнергию, проходящую через общедомовой прибор учета и не обязано ее оплачивать. Заявитель полагает, что обществом неправильно проведен расчет расходов на ОДН, поскольку при расчете не приняты во внимание показания прибора учета учреждения.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилые помещения общей площадью 413,3 кв. м по ул. Социалистическая, 25.
Общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 01.01.2013 N 290410202 и от 31.12.2013 N 290410202, в рамках которых гарантирующий поставщик отпускал потребителю в указанное помещение электроэнергию, учет которой осуществлялся имеющимся в помещении прибором учета. При этом задолженность за отпущенную в помещения учреждения энергию отсутствует.
По утверждению общества, в ходе проведенной проверки выявлено, что данные помещения являются встроенно-пристроенными к МКД. Поставка электроэнергии в указанный дом осуществляется по двум питающим фидерам, на которых установлены приборы учета (один на МКД, другой в помещении учреждения). При этом учреждение в расходах по электроэнергии на ОДН не участвует.
Ссылаясь на то, что учреждение обязано погасить 48 380 рублей 31 копейку задолженности за электроэнергии на ОДН, возникшую в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При расчете истец определил объем потребления электроэнергии за спорный период по всему строению как сумму показаний приборов учета по двум фидерам, затем произвел расчет размера платы с применением формулы 12 приложения N 2 к Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому собственнику жилого или нежилого помещения в МКД.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.
В силу части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. С учетом приведенных норм права именно учреждение, за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона и заключенного договора, обязано нести расходы по оплате электрической энергии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что помещения, занимаемые учреждением являются встроенно-пристроенными. Учреждение частично расположено на первом этаже МКД. Встроенная часть помещения находится непосредственно над общим подвалом и под общей крышей дома.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате расходов за электроэнергию на ОДН.
Поскольку учреждение допустило просрочку исполнения платежных обязательств, гарантирующий поставщик правомерно на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предъявил к взысканию неустойку, исчислив ее с 19.04.2016 по 16.10.2016 в размере 6 698 рублей 82 копеек.
Ссылку заявителя на то, что обществом неправильно проведен расчет расходов на ОДН, надлежит отклонить, поскольку судебные инстанции проверили расчет истца и установили, что он произведен на основании Правил N 354. Учреждение не представило контррасчет, возражения по формуле расчета приведены только в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А53-36346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)