Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-11017/2015

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/3-11017/15


Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "КоролевРемонт+" по доверенности К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 октября 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску Х. к ООО "КоролевРемонт+" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Х. обратилась в суд с иском к ООО "КоролевРемонт+" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2013 года по вине ответчика была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету, составляет *** руб. *** коп. Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года исковые требования Х. к ООО "КоролевРемонт+" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены. С ООО "КоролевРемонт+" в пользу Х. взыскана сумма ущерба в размере *** руб. *** коп., услуги эксперта в размере *** руб., юридические услуги в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб. и госпошлина по делу в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года об исправлении описки вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Представителем ответчика ООО "КоролевРемонт+" по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 05 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 24 ноября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Х. является собственником квартиры N *** по адресу: *** (л.д. 7).
Из актов ОАО "Жилсервис" от 31 июля 2013 года, 15 августа 2013 года, 23 августа 2013 года, составленных комиссией в составе: инженера ЖЭУ-2 П.Т., техника П.Л., слесаря-сантехника Ж. усматривается, что 30 июля 2013 г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по причине лопнувшей гибкой подводки ГВС, установленной рабочими, при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире N ***, течи из-за устройства заливного пола (л.д. 8 - 13).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что гибкая подводка на ГВС была установлена в квартире N *** работниками ООО "КоролевРемонт+".
Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО "Ринг-М", согласно отчету N *** которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества по состоянию на 20.06.2014 года составила *** руб. *** коп. (л.д. 74 - 118).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отчет N *** ООО "Ринг-М" суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ООО "КоролевРемонт+". При этом, указав на то, что ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд первой инстанции заявлено не было.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме *** руб., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на то, что сам факт проведения ответчиком ремонтных работ в квартире N *** дома N *** по проспекту *** не является доказательством того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, также указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер ущерба также ничем не опровергнут. Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции указал на то, что залив квартиры истца произошел ночью, демонтажные работы сотрудниками ответчика производились в дневное время, за день до залива.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "КоролевРемонт+" по доверенности К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)