Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свирина А.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Жегалова Е.А., Печко А.В.
При секретаре Ш.В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года дело по частной жалобе <адрес> на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика товарищества собственников недвижимости "Б.БА. 252" о прекращении производства по делу - удовлетворить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к товариществу собственников недвижимости "Б.БА.,252" о демонтаже нестационарного объекта, признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя администрации <адрес> - Ш., объяснения представителя ТСН "Б.БА.,252" - Н., судебная коллегия
установила:
<адрес> обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к товариществу собственников недвижимости "Б.БА., 252" о демонтаже нестационарного объекта, признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещения, в котором просила признать незаконным действие ТСН "Б.БА., 252" по размещению нестационарного объекта на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, обязать ответчика ТСН "Б.БА., 252" демонтировать нестационарный объект с придомовой территории многоквартирного дома, признать незаконным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по мотиву того, что данный спор подведомствен арбитражному суду, учитывая характер возникшего спора, а именно спор носит экономический характер, его субъектный состав.
С данным определением не согласна администрация <адрес> и в частной жалобе ее представитель Ш. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спор об экономической деятельности между сторонами отсутствует, требований к индивидуальному предпринимателю не предъявлялись, более того, извлечение коммерческой прибыли не входит в цели создания ТСН "Б.БА., 252". Дело подсудно районному суду, поскольку заявлен спор об оспаривании решения органа управления (общего собрания собственников помещений мкд).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора соответствующим судом.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является юридическое лицо Товарищество собственников жилья "Б.БА.,252", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. В сведениях вида его деятельности указано управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Третье лицо - индивидуальный предприниматель В..
Предмет спора (право размещения нестационарного торгового объекта для осуществления торговли) затрагивает интересы в сфере экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, в силу требований части 3 статьи 22 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о подведомственности разбирательством по данному делу уже был разрешен, несостоятельны.
Основания и порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлен положениями ст. 33 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, передача дела, принятого с нарушением правил о подведомственности рассматриваемого спора, на разрешение арбитражного суда законом не предусмотрена.
В случае принятия к производству суда дела, подведомственного арбитражному суду, оно подлежит прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Просительная часть искового заявления <адрес> содержит три требования:
1) Признать незаконным действие Товарищества собственников недвижимости "Б.БА.,252" по размещению нестационарного объекта на придомовой территории многоквартирного <адрес>.
2) Обязать ответчика Товарищество собственников недвижимости "Б.БА.,251" демонтировать нестационарный объект с придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.
3) Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче гражданского дела по иску администрации <адрес> к ТСН "Б.ББ.,252" о демонтаже нестационарного объекта, признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещения по подведомственности (л.д. 43-44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба представителя ТСН "Б.БА.,252" без удовлетворения.
В данном Апелляционном определении судебная коллегия отметила:
"В случае принятия к производству суда дела, подведомственного арбитражному суду, оно подлежит прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Соответствующего ходатайства от апеллянта перед судом первой инстанции не было заявлено" (л.д. 61).
Впоследствии <адрес>, принимая во внимание представленные в судебное заседание ответчиком документы, а именно протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просила:
1) Принять уточнения исковых требований к исковому заявлению.
2) Дополнить просительную часть искового заявления требованием: "Признать незаконным и отменить протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса N "Решение о сдаче части земельного участка в аренду с установкой на этом участке временного нестационарного торгового объекта".
3) Остальной части исковое заявление оставить без изменения (л.д. 203).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю истца администрации <адрес> в принятии уточненного иска к ТСН "Б.БА.,252" о признании незаконным и отмене протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса N "решение о сдаче части земельного участка в аренду с установкой на этом участке временного нестационарного торгового объекта" (л.д. 208).
Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.
Соответственно, поскольку исковые требования в части признания незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению, т.к. собственниками принято иное решение от 01.10.2016 г., и иск в данной части судом не принят, оснований не согласиться с выводами суда о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия не усматривает, поскольку спор возник между органом местного самоуправления с одной стороны и юридическим лицом, а также лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя с другой, в отношении строения (нестационарного объекта на придомовой территории многоквартирного дома), которое используются третьим лицом (индивидуальным предпринимателем В.) для целей предпринимательской деятельности, а ТСН также получает прибыль от сдачи в аренду земельного участка, что, безусловно, свидетельствует об экономическом характере спора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу по требованиям, указанным в пунктах 1, 2 первоначального иска о признании незаконными действий ответчика ТСН "Б.БА.,252" и обязании ответчика демонтировать нестационарный объект с придомовой территории является обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-4394/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о демонтаже нестационарного объекта, признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещения, так как иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 года
Судья Свирина А.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Жегалова Е.А., Печко А.В.
При секретаре Ш.В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года дело по частной жалобе <адрес> на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика товарищества собственников недвижимости "Б.БА. 252" о прекращении производства по делу - удовлетворить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к товариществу собственников недвижимости "Б.БА.,252" о демонтаже нестационарного объекта, признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя администрации <адрес> - Ш., объяснения представителя ТСН "Б.БА.,252" - Н., судебная коллегия
установила:
<адрес> обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к товариществу собственников недвижимости "Б.БА., 252" о демонтаже нестационарного объекта, признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещения, в котором просила признать незаконным действие ТСН "Б.БА., 252" по размещению нестационарного объекта на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, обязать ответчика ТСН "Б.БА., 252" демонтировать нестационарный объект с придомовой территории многоквартирного дома, признать незаконным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по мотиву того, что данный спор подведомствен арбитражному суду, учитывая характер возникшего спора, а именно спор носит экономический характер, его субъектный состав.
С данным определением не согласна администрация <адрес> и в частной жалобе ее представитель Ш. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спор об экономической деятельности между сторонами отсутствует, требований к индивидуальному предпринимателю не предъявлялись, более того, извлечение коммерческой прибыли не входит в цели создания ТСН "Б.БА., 252". Дело подсудно районному суду, поскольку заявлен спор об оспаривании решения органа управления (общего собрания собственников помещений мкд).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора соответствующим судом.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является юридическое лицо Товарищество собственников жилья "Б.БА.,252", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. В сведениях вида его деятельности указано управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Третье лицо - индивидуальный предприниматель В..
Предмет спора (право размещения нестационарного торгового объекта для осуществления торговли) затрагивает интересы в сфере экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, в силу требований части 3 статьи 22 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о подведомственности разбирательством по данному делу уже был разрешен, несостоятельны.
Основания и порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлен положениями ст. 33 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, передача дела, принятого с нарушением правил о подведомственности рассматриваемого спора, на разрешение арбитражного суда законом не предусмотрена.
В случае принятия к производству суда дела, подведомственного арбитражному суду, оно подлежит прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Просительная часть искового заявления <адрес> содержит три требования:
1) Признать незаконным действие Товарищества собственников недвижимости "Б.БА.,252" по размещению нестационарного объекта на придомовой территории многоквартирного <адрес>.
2) Обязать ответчика Товарищество собственников недвижимости "Б.БА.,251" демонтировать нестационарный объект с придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.
3) Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче гражданского дела по иску администрации <адрес> к ТСН "Б.ББ.,252" о демонтаже нестационарного объекта, признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещения по подведомственности (л.д. 43-44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба представителя ТСН "Б.БА.,252" без удовлетворения.
В данном Апелляционном определении судебная коллегия отметила:
"В случае принятия к производству суда дела, подведомственного арбитражному суду, оно подлежит прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Соответствующего ходатайства от апеллянта перед судом первой инстанции не было заявлено" (л.д. 61).
Впоследствии <адрес>, принимая во внимание представленные в судебное заседание ответчиком документы, а именно протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просила:
1) Принять уточнения исковых требований к исковому заявлению.
2) Дополнить просительную часть искового заявления требованием: "Признать незаконным и отменить протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса N "Решение о сдаче части земельного участка в аренду с установкой на этом участке временного нестационарного торгового объекта".
3) Остальной части исковое заявление оставить без изменения (л.д. 203).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю истца администрации <адрес> в принятии уточненного иска к ТСН "Б.БА.,252" о признании незаконным и отмене протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса N "решение о сдаче части земельного участка в аренду с установкой на этом участке временного нестационарного торгового объекта" (л.д. 208).
Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.
Соответственно, поскольку исковые требования в части признания незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению, т.к. собственниками принято иное решение от 01.10.2016 г., и иск в данной части судом не принят, оснований не согласиться с выводами суда о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия не усматривает, поскольку спор возник между органом местного самоуправления с одной стороны и юридическим лицом, а также лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя с другой, в отношении строения (нестационарного объекта на придомовой территории многоквартирного дома), которое используются третьим лицом (индивидуальным предпринимателем В.) для целей предпринимательской деятельности, а ТСН также получает прибыль от сдачи в аренду земельного участка, что, безусловно, свидетельствует об экономическом характере спора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу по требованиям, указанным в пунктах 1, 2 первоначального иска о признании незаконными действий ответчика ТСН "Б.БА.,252" и обязании ответчика демонтировать нестационарный объект с придомовой территории является обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)