Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-1847/2016 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1092905000550; ИНН 2915004036; место нахождения: 165721, Архангельская обл., Ленский р-н, п. Урдома, ул. Молодежная, д. 13; далее - Общество) о взыскании 4494 руб. 78 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.03.2013 N 388/02 за установку коллективного (общедомового) прибора учета в доме N 17 по ул. Железнодорожной п. Урдома Архангельской области.
Определением суда от 01.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.04.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 4494 руб. 78 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в обжалуемом решении неверно указан адрес места нахождения ответчика; истцом пропущен двухмесячный срок о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс Общества; каждая квартира в жилом доме N 17 по ул. Железнодорожной имеет свой индивидуальный вход со стороны улицы и индивидуальный счетчик, в связи с чем установки коллективного прибора учета не требовалось. По мнению апеллянта, суду следовало привлечь к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц всех собственников спорного жилого дома.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.11.2012 N 26-УМД является управляющей организацией дома N 17 по улице Железнодорожной п. Урдома Архангельской области.
Компания, являясь сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, осуществляет энергоснабжение вышеуказанного дома.
В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 161-ФЗ) Компания 06.02.2013 произвела установку общедомового прибора учета электрической энергии в доме по адресу: п. Урдома, ул. Железнодорожная, д. 17.
Факт установки и ввода в эксплуатацию прибора учета подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.02.2013, подписанным представителями Компании и Общества.
Для возмещения расходов по установке прибора учета, Компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.03.2013 N 388/02 на сумму 4494 руб. 78 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не возместил расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой электрической энергии, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом N 261-ФЗ.
В силу части 1 и части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 4 статьи 12 названного Закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В силу части 12 статьи 13 названного Закона до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии входят в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 7 Правил N 491).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования Закона N 261-ФЗ о том, что ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, что указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, не освобождают управляющие организации от обязанности выступать в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов (приказ Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов").
При этом ссылка апеллянта на то, что установка коллективного прибора учета электроэнергии не требовалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая вышеуказанным положениям Закона N 261-ФЗ.
Довод Общества об отсутствии в доме N 17 по улице Железнодорожной общего имущества также является несостоятельным, поскольку договор управления от 01.11.2012 N 26-УМД заключен именно в целях выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений спорного многоквартирного дома, апелляционным судом не принимается во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не указал, какие именно права собственников помещений многоквартирного дома нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.
По смыслу приведенных норм Закона N 261-ФЗ лицами, обязанными установить приборы учета, являются либо граждане - собственники помещений в многоквартирном доме либо лица, ответственные за содержание многоквартирного дома (управляющие организации). Определение ответственного лица зависит от выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом. Таким образом, в данном случае лицом, обязанным установить приборы учета, являлось Общество, а не собственники помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по настоящему делу решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не принималось. Расходы взысканы с надлежащего ответчика - обязанного лица.
То обстоятельство, что ответчик в настоящее время находится в процедуре добровольной ликвидации, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора. Кроме того, процедура добровольной ликвидации может быть в любой момент прекращена.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на ответчика.
При подаче жалобы Обществом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо о снижении размера пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Поскольку податель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., ходатайство ответчика об освобождении от уплаты пошлины либо об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-1847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1847/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А05-1847/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-1847/2016 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1092905000550; ИНН 2915004036; место нахождения: 165721, Архангельская обл., Ленский р-н, п. Урдома, ул. Молодежная, д. 13; далее - Общество) о взыскании 4494 руб. 78 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.03.2013 N 388/02 за установку коллективного (общедомового) прибора учета в доме N 17 по ул. Железнодорожной п. Урдома Архангельской области.
Определением суда от 01.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.04.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 4494 руб. 78 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в обжалуемом решении неверно указан адрес места нахождения ответчика; истцом пропущен двухмесячный срок о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс Общества; каждая квартира в жилом доме N 17 по ул. Железнодорожной имеет свой индивидуальный вход со стороны улицы и индивидуальный счетчик, в связи с чем установки коллективного прибора учета не требовалось. По мнению апеллянта, суду следовало привлечь к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц всех собственников спорного жилого дома.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.11.2012 N 26-УМД является управляющей организацией дома N 17 по улице Железнодорожной п. Урдома Архангельской области.
Компания, являясь сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, осуществляет энергоснабжение вышеуказанного дома.
В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 161-ФЗ) Компания 06.02.2013 произвела установку общедомового прибора учета электрической энергии в доме по адресу: п. Урдома, ул. Железнодорожная, д. 17.
Факт установки и ввода в эксплуатацию прибора учета подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.02.2013, подписанным представителями Компании и Общества.
Для возмещения расходов по установке прибора учета, Компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.03.2013 N 388/02 на сумму 4494 руб. 78 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не возместил расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой электрической энергии, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом N 261-ФЗ.
В силу части 1 и части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 4 статьи 12 названного Закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В силу части 12 статьи 13 названного Закона до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии входят в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 7 Правил N 491).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования Закона N 261-ФЗ о том, что ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, что указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, не освобождают управляющие организации от обязанности выступать в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов (приказ Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов").
При этом ссылка апеллянта на то, что установка коллективного прибора учета электроэнергии не требовалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая вышеуказанным положениям Закона N 261-ФЗ.
Довод Общества об отсутствии в доме N 17 по улице Железнодорожной общего имущества также является несостоятельным, поскольку договор управления от 01.11.2012 N 26-УМД заключен именно в целях выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений спорного многоквартирного дома, апелляционным судом не принимается во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не указал, какие именно права собственников помещений многоквартирного дома нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.
По смыслу приведенных норм Закона N 261-ФЗ лицами, обязанными установить приборы учета, являются либо граждане - собственники помещений в многоквартирном доме либо лица, ответственные за содержание многоквартирного дома (управляющие организации). Определение ответственного лица зависит от выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом. Таким образом, в данном случае лицом, обязанным установить приборы учета, являлось Общество, а не собственники помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по настоящему делу решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не принималось. Расходы взысканы с надлежащего ответчика - обязанного лица.
То обстоятельство, что ответчик в настоящее время находится в процедуре добровольной ликвидации, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора. Кроме того, процедура добровольной ликвидации может быть в любой момент прекращена.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на ответчика.
При подаче жалобы Обществом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо о снижении размера пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Поскольку податель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., ходатайство ответчика об освобождении от уплаты пошлины либо об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-1847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)