Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9586/2017) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" (далее - ООО "Брусника. Управление домами", Общество, заявитель, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу N А70-2248/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое
по заявлению ООО "Брусника. Управление домами" (ИНН 7204171889, ОГРН 1117232037493)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Госжилинспекция Тюменской области, Инспекция, заинтересованное лицо)
о признании недействительным предписания от 05.12.2016 N ТО-09-100, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области о признании незаконным предписания от 05.12.2016 N ТО-09-100.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исчерпывающий перечень работ, входящих в состав понятия "содержание и ремонт общего имущества" законом не установлен, и из того, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно.
Суд первой инстанции указал, что услуги, оказываемые управляющей организацией по охране придомовой территории и видеонаблюдению, направлены на обеспечение и сохранность общего имущества, охватывают все общедомовое имущество и не предполагают индивидуального предоставления в отношении отдельного помещения и (или) собственника помещений, в связи с чем, оплата данных услуг должна взиматься не с квартиры или площади занимаемого собственником помещения, а соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику помещения.
В апелляционной жалобе ООО "Брусника. Управление домами" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что именно собственники помещений утверждают на общем собрании, являющемся высшим органом управления многоквартирным домом, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, а также размер финансирования таких услуг, и на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26.09.2014 система видеонаблюдения в закрытый перечень общего имущества не включена. Общество также указывает, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в составе перечня услуг/работ по содержанию общего имущества услуги по охране и видеонаблюдению отсутствуют, и что соответствующие услуги также не предусмотрены и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, поэтому оснований для применения положений части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым услугам в данном случае не имеется.
Податель жалобы настаивает на том, что рассматриваемые услуги являются дополнительными гражданско-правовыми услугами, на том, что предъявление потребителям оплаты услуг по охране и видеонаблюдению в размере 250 руб. и 195 руб. с квартиры ежемесячно осуществляется управляющей организацией на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, и на том, что обозначенные действия Общества соответствуют условиям пункта 1.11 договора управления от 26.09.2014.
Госжилинспекция Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Брусника. Управление домами" является управляющей организацией, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома N 69 по ул. Газовиков города Тюмени на основании заключенного с собственниками помещений в таком доме договора управления многоквартирным домом от 26.09.2014 (л.д. 17-28).
На основании приказа начальника Госжилинспекции Тюменской области от 15.11.2016 N 01-27-4127/16 Инспекцией в отношении ООО "Брусника. Управление домами" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой установлен факт нарушения Обществом порядка расчета платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в указанном выше многоквартирном доме, а именно: взимание платы за указанные услуги с квартиры.
По результатам внеплановой документарной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05.12.2016 N ТО-09-346, в котором зафиксировано выявленное нарушение, допущенное Обществом в связи с взиманием платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 69 (л.д. 10-12).
В связи с выявлением указанного выше нарушения Обществу выдано предписание N ТО-09-100 от 05.12.2016, в соответствии с которым управляющей организации предписано в срок до 01.03.2017 привести порядок определения размера платы за жилое помещение в части платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в соответствие с действующим законодательством. В предписании также указано, что Общество в нарушение статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации производит начисление платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение не в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, а с квартиры (л.д. 13).
Полагая, что указанное выше предписание Госжилинспекции Тюменской области не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на ООО "Брусника. Управление домами" соответствующие обязанности, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
30.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность предписания от 05.12.2016 N ТО-09-100, которым на ООО "Брусника. Управление домами", как на управляющую организацию в отношении многоквартирного дома N 69 по ул. Газовиков города Тюмени, возложена обязанность привести порядок определения размера платы за жилое помещение в части платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в соответствие с действующим законодательством.
Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
При этом размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 39 ЖК РФ, предусматривающей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения) определяется исходя из доли соответствующего собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
При этом возможность установления иного порядка исчисления указанного элемента платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) законодательство не предусматривает.
Единый подход к определению порядка определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр).
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может исчисляться только исходя из доли собственника помещения в таком доме в праве общей собственности на общее имущество в нем.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по охране придомовой территории и видеонаблюдению не относятся к числу услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых в соответствии с жилищным законодательством, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом пунктом 29 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, из приведенных положений Правил содержания общего имущества следует, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в доме самостоятельно, с учетом целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных пунктом 10 Правил, при этом исчерпывающий перечень работ, входящих в состав понятия "содержание и ремонт общего имущества", законодательством также не установлен.
Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 26.09.2014 предусмотрено, что цена такого договора устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом N 69 по ул. Газовиков города Тюмени, по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 1.7 договора и приложением N 4 к договору (л.д. 22).
При этом в приложении N 4 к договору управления "Тарифицированный перечень работ, услуг по дому 69 ул. Газовиков, г. Тюмени" определены, в том числе, такие услуги, как охрана придомовой территории и видеонаблюдение (л.д. 28).
Таким образом, рассматриваемые в данном случае услуги по охране придомовой территории и видеонаблюдению включены собственниками помещений в многоквартирном доме N 69 по ул. Газовиков города Тюмени в состав работ по содержанию общего имущества такого дома.
Как следствие, плата за оказание названных выше услуг входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая, в свою очередь, является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в соответствующем доме.
Поддерживая сформулированный выше вывод, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что охрана многоквартирного дома (придомовой территории) и видеонаблюдение являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, и из того, что специфика данных услуг, оказываемых в многоквартирном доме, не предполагает их индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Госжилинспекции Тюменской области о том, что оплата рассматриваемых услуг должна производиться соразмерно долям собственников помещений в доме в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21.09.2015 по делу N А70-599/2015 по результатам рассмотрения аналогичного спора об оспаривании законности предписания Госжилинспекции Тюменской области о приведении порядка расчета платы за услугу по управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствие с положениями статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А70-4826/2013, N А70-4825/2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты содержат указание на то, что оспариваемые в рамках соответствующих дел предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области не содержат требований о необходимости устранения нарушений порядка расчета платы за оказание услуг по обслуживанию домофона, охране придомовой территории и видеонаблюдению.
Как установлено Инспекцией и по существу не оспаривается Обществом, в рассматриваемом случае начисление платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в многоквартирном доме N 69 по ул. Газовиков города Тюмени производится не в соответствии с долями собственников помещений спорного многоквартирного дома в праве общей собственности на общее имущество дома, а с квартиры.
При таких обстоятельствах, исходя из сформулированных выше выводов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписание от 05.12.2016 N ТО-09-100, в соответствии с которым управляющей организации предписано привести порядок определения размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме N 69 по ул. Газовиков города Тюмени в части платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в соответствие с действующим законодательством (а именно статьей 39 ЖК РФ), основано на положениях действующего законодательства и не противоречит им.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что начисление платы за оказание услуг по охране придомовой территории и видеонаблюдению производилось в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и исходя из установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома порядка расчета платы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие законность и обоснованность требования, изложенного в предписании от 05.12.2016 N ТО-09-100, поскольку порядок начисления платы, установленный пунктом 8 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 69 по ул. Газовиков города Тюмени, противоречит императивным положениям ЖК РФ.
Таким образом, поскольку предписание от 05.12.2016 N ТО-09-100, соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, законно возлагает на ООО "Брусника. Управление домами" обязанность привести порядок определения размера платы за жилое помещение в части платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в соответствие с действующим законодательством, постольку суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 05.12.2016 N ТО-09-100 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ООО "Брусника. Управление домами" отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы ООО "Брусника. Управление домами" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., постольку 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Брусника. Управление домами" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу N А70-2248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.06.2017 N 723.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 08АП-9586/2017 ПО ДЕЛУ N А70-2248/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 08АП-9586/2017
Дело N А70-2248/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9586/2017) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" (далее - ООО "Брусника. Управление домами", Общество, заявитель, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу N А70-2248/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое
по заявлению ООО "Брусника. Управление домами" (ИНН 7204171889, ОГРН 1117232037493)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Госжилинспекция Тюменской области, Инспекция, заинтересованное лицо)
о признании недействительным предписания от 05.12.2016 N ТО-09-100, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области о признании незаконным предписания от 05.12.2016 N ТО-09-100.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исчерпывающий перечень работ, входящих в состав понятия "содержание и ремонт общего имущества" законом не установлен, и из того, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно.
Суд первой инстанции указал, что услуги, оказываемые управляющей организацией по охране придомовой территории и видеонаблюдению, направлены на обеспечение и сохранность общего имущества, охватывают все общедомовое имущество и не предполагают индивидуального предоставления в отношении отдельного помещения и (или) собственника помещений, в связи с чем, оплата данных услуг должна взиматься не с квартиры или площади занимаемого собственником помещения, а соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику помещения.
В апелляционной жалобе ООО "Брусника. Управление домами" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что именно собственники помещений утверждают на общем собрании, являющемся высшим органом управления многоквартирным домом, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, а также размер финансирования таких услуг, и на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26.09.2014 система видеонаблюдения в закрытый перечень общего имущества не включена. Общество также указывает, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в составе перечня услуг/работ по содержанию общего имущества услуги по охране и видеонаблюдению отсутствуют, и что соответствующие услуги также не предусмотрены и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, поэтому оснований для применения положений части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым услугам в данном случае не имеется.
Податель жалобы настаивает на том, что рассматриваемые услуги являются дополнительными гражданско-правовыми услугами, на том, что предъявление потребителям оплаты услуг по охране и видеонаблюдению в размере 250 руб. и 195 руб. с квартиры ежемесячно осуществляется управляющей организацией на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, и на том, что обозначенные действия Общества соответствуют условиям пункта 1.11 договора управления от 26.09.2014.
Госжилинспекция Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Брусника. Управление домами" является управляющей организацией, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома N 69 по ул. Газовиков города Тюмени на основании заключенного с собственниками помещений в таком доме договора управления многоквартирным домом от 26.09.2014 (л.д. 17-28).
На основании приказа начальника Госжилинспекции Тюменской области от 15.11.2016 N 01-27-4127/16 Инспекцией в отношении ООО "Брусника. Управление домами" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой установлен факт нарушения Обществом порядка расчета платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в указанном выше многоквартирном доме, а именно: взимание платы за указанные услуги с квартиры.
По результатам внеплановой документарной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05.12.2016 N ТО-09-346, в котором зафиксировано выявленное нарушение, допущенное Обществом в связи с взиманием платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 69 (л.д. 10-12).
В связи с выявлением указанного выше нарушения Обществу выдано предписание N ТО-09-100 от 05.12.2016, в соответствии с которым управляющей организации предписано в срок до 01.03.2017 привести порядок определения размера платы за жилое помещение в части платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в соответствие с действующим законодательством. В предписании также указано, что Общество в нарушение статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации производит начисление платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение не в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, а с квартиры (л.д. 13).
Полагая, что указанное выше предписание Госжилинспекции Тюменской области не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на ООО "Брусника. Управление домами" соответствующие обязанности, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
30.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность предписания от 05.12.2016 N ТО-09-100, которым на ООО "Брусника. Управление домами", как на управляющую организацию в отношении многоквартирного дома N 69 по ул. Газовиков города Тюмени, возложена обязанность привести порядок определения размера платы за жилое помещение в части платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в соответствие с действующим законодательством.
Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
При этом размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 39 ЖК РФ, предусматривающей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения) определяется исходя из доли соответствующего собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
При этом возможность установления иного порядка исчисления указанного элемента платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) законодательство не предусматривает.
Единый подход к определению порядка определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр).
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может исчисляться только исходя из доли собственника помещения в таком доме в праве общей собственности на общее имущество в нем.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по охране придомовой территории и видеонаблюдению не относятся к числу услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых в соответствии с жилищным законодательством, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом пунктом 29 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, из приведенных положений Правил содержания общего имущества следует, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в доме самостоятельно, с учетом целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных пунктом 10 Правил, при этом исчерпывающий перечень работ, входящих в состав понятия "содержание и ремонт общего имущества", законодательством также не установлен.
Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 26.09.2014 предусмотрено, что цена такого договора устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом N 69 по ул. Газовиков города Тюмени, по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 1.7 договора и приложением N 4 к договору (л.д. 22).
При этом в приложении N 4 к договору управления "Тарифицированный перечень работ, услуг по дому 69 ул. Газовиков, г. Тюмени" определены, в том числе, такие услуги, как охрана придомовой территории и видеонаблюдение (л.д. 28).
Таким образом, рассматриваемые в данном случае услуги по охране придомовой территории и видеонаблюдению включены собственниками помещений в многоквартирном доме N 69 по ул. Газовиков города Тюмени в состав работ по содержанию общего имущества такого дома.
Как следствие, плата за оказание названных выше услуг входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая, в свою очередь, является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в соответствующем доме.
Поддерживая сформулированный выше вывод, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что охрана многоквартирного дома (придомовой территории) и видеонаблюдение являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, и из того, что специфика данных услуг, оказываемых в многоквартирном доме, не предполагает их индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Госжилинспекции Тюменской области о том, что оплата рассматриваемых услуг должна производиться соразмерно долям собственников помещений в доме в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21.09.2015 по делу N А70-599/2015 по результатам рассмотрения аналогичного спора об оспаривании законности предписания Госжилинспекции Тюменской области о приведении порядка расчета платы за услугу по управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствие с положениями статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А70-4826/2013, N А70-4825/2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты содержат указание на то, что оспариваемые в рамках соответствующих дел предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области не содержат требований о необходимости устранения нарушений порядка расчета платы за оказание услуг по обслуживанию домофона, охране придомовой территории и видеонаблюдению.
Как установлено Инспекцией и по существу не оспаривается Обществом, в рассматриваемом случае начисление платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в многоквартирном доме N 69 по ул. Газовиков города Тюмени производится не в соответствии с долями собственников помещений спорного многоквартирного дома в праве общей собственности на общее имущество дома, а с квартиры.
При таких обстоятельствах, исходя из сформулированных выше выводов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписание от 05.12.2016 N ТО-09-100, в соответствии с которым управляющей организации предписано привести порядок определения размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме N 69 по ул. Газовиков города Тюмени в части платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в соответствие с действующим законодательством (а именно статьей 39 ЖК РФ), основано на положениях действующего законодательства и не противоречит им.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что начисление платы за оказание услуг по охране придомовой территории и видеонаблюдению производилось в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и исходя из установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома порядка расчета платы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие законность и обоснованность требования, изложенного в предписании от 05.12.2016 N ТО-09-100, поскольку порядок начисления платы, установленный пунктом 8 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 69 по ул. Газовиков города Тюмени, противоречит императивным положениям ЖК РФ.
Таким образом, поскольку предписание от 05.12.2016 N ТО-09-100, соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, законно возлагает на ООО "Брусника. Управление домами" обязанность привести порядок определения размера платы за жилое помещение в части платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в соответствие с действующим законодательством, постольку суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 05.12.2016 N ТО-09-100 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ООО "Брусника. Управление домами" отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы ООО "Брусника. Управление домами" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., постольку 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Брусника. Управление домами" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу N А70-2248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.06.2017 N 723.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)