Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Балтийский дом" к М. о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Балтийский дом" Л. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Балтийский дом" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что с <дата> по <дата> являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>; М. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в указанном доме, обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование долга в размере <...> рубля <...> копеек.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с М. в пользу ООО "Балтийский дом" взыскана сумма долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Балтийский дом", обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, в спорный период являлся истец, который предоставлял услуги по техническому обслуживанию и управлению жилого дома, а ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, свою обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, что им не оспаривалось при разрешении спора в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, не относящиеся к спорному дому, что решения на данных собраниях приняты с нарушением закона, и что истец свои обязательства управляющей организации не исполнял, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период ООО "Балтийский дом" осуществляло управление многоквартирным домом 30, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечивая содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе ответчику. Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, что получал надлежащего качества коммунальные услуги, но не оплачивал их. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик также не оспорил.
При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что тарифы, использовавшиеся ООО "Балтийский дом" при начислении платежей, соответствуют положениям распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N 31-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", от <дата> N 93-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", от <дата> N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", от <дата> N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N 134-р".
Какие-либо факты, свидетельствующие о наличии предусмотренных как Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, так и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условий изменения размера платы за коммунальную услугу (например, превышение допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, отклонение состава и свойств холодной воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, отклонение давления в системе холодного водоснабжения в точке водозабора и т.п.), ответчиком не доказаны.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств перед ООО "Балтийский дом".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период дом находился в управлении другого лица, которое обеспечивало содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставляло ответчику коммунальные услуги, опровергаются решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые недействительными не признаны, следовательно, подлежали исполнению всеми собственниками помещений, в том числе и ответчиком, договоры, заключенные истцом с исполнителями работ и услуг, также не признаны недействительными, и исполнены сторонами.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-8859/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-8859
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Балтийский дом" к М. о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Балтийский дом" Л. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Балтийский дом" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что с <дата> по <дата> являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>; М. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в указанном доме, обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование долга в размере <...> рубля <...> копеек.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с М. в пользу ООО "Балтийский дом" взыскана сумма долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Балтийский дом", обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, в спорный период являлся истец, который предоставлял услуги по техническому обслуживанию и управлению жилого дома, а ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, свою обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, что им не оспаривалось при разрешении спора в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, не относящиеся к спорному дому, что решения на данных собраниях приняты с нарушением закона, и что истец свои обязательства управляющей организации не исполнял, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период ООО "Балтийский дом" осуществляло управление многоквартирным домом 30, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечивая содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе ответчику. Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, что получал надлежащего качества коммунальные услуги, но не оплачивал их. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик также не оспорил.
При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что тарифы, использовавшиеся ООО "Балтийский дом" при начислении платежей, соответствуют положениям распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N 31-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", от <дата> N 93-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", от <дата> N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", от <дата> N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N 134-р".
Какие-либо факты, свидетельствующие о наличии предусмотренных как Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, так и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условий изменения размера платы за коммунальную услугу (например, превышение допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, отклонение состава и свойств холодной воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, отклонение давления в системе холодного водоснабжения в точке водозабора и т.п.), ответчиком не доказаны.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств перед ООО "Балтийский дом".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период дом находился в управлении другого лица, которое обеспечивало содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставляло ответчику коммунальные услуги, опровергаются решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые недействительными не признаны, следовательно, подлежали исполнению всеми собственниками помещений, в том числе и ответчиком, договоры, заключенные истцом с исполнителями работ и услуг, также не признаны недействительными, и исполнены сторонами.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)