Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществил отпуск тепловой энергии в жилой многоквартирный дом, оказанные им услуги ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 16 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Аквилон"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 23 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети"
к ООО "Управляющая компания "Аквилон"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании задолженности в сумме 580.282,22 рублей по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 1 января по 31 марта 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.646,63 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 71 - 72, 91 - 93).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания "Аквилон" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с января по март 2015 года ЗАО "Воскресенские тепловые сети" осуществило отпуск тепловой энергии на сумму 580.282,22 рублей в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6, который находится в управлении ООО "УК "Аквилон". Указанное обстоятельство подтверждается сведениями об объеме коммунального ресурса, поставленного в январе - марте 2015 года, предоставленными ответчиком. Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что все документы истца, необходимые для оплаты коммунального ресурса, были получены ответчиком. Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 580.282,22 рублей в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.646,63 рублей, которые также просило взыскать с ответчика.
Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку в данном случае истцом был документально подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 580.282,22 рублей за период январь - март 2015 года, а также начисленных процентов в виде 17.646,63 рублей.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года и постановление от 23 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33265/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Аквилон" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2016 N Ф05-20694/2015 ПО ДЕЛУ N А41-33265/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществил отпуск тепловой энергии в жилой многоквартирный дом, оказанные им услуги ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А41-33265/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 16 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Аквилон"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 23 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети"
к ООО "Управляющая компания "Аквилон"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании задолженности в сумме 580.282,22 рублей по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 1 января по 31 марта 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.646,63 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 71 - 72, 91 - 93).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания "Аквилон" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с января по март 2015 года ЗАО "Воскресенские тепловые сети" осуществило отпуск тепловой энергии на сумму 580.282,22 рублей в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6, который находится в управлении ООО "УК "Аквилон". Указанное обстоятельство подтверждается сведениями об объеме коммунального ресурса, поставленного в январе - марте 2015 года, предоставленными ответчиком. Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что все документы истца, необходимые для оплаты коммунального ресурса, были получены ответчиком. Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 580.282,22 рублей в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.646,63 рублей, которые также просило взыскать с ответчика.
Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку в данном случае истцом был документально подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 580.282,22 рублей за период январь - март 2015 года, а также начисленных процентов в виде 17.646,63 рублей.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года и постановление от 23 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33265/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Аквилон" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)