Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б., после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
о взыскании 36 454 руб. 00 коп.,
третье лицо: Главное управление МЧС РФ по Республике Карелия,
при участии представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Христанова Сергея Михайловича по доверенности от 12.01.2016 года (до и после перерыва),
- от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок - Бира Олеси Игоревны по доверенности от 10.03.2015 года (до перерыва);
- Евдокимовой Ангелины Юрьевны по доверенности от 01.03.2016 года (после перерыва),
- от Главного управления МЧС РФ по Республике Карелия - Хуотари Ирины Мартиевны по доверенности от 28.01.2016 года (до и после перерыва);
- Иванова Александра Олеговича по доверенности от 29.02.2016 года (до и после перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, общество, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 36454 руб. неосновательного обогащения. В обоснование иска общество указало, что собственник помещений в силу положений статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены спорные нежилые помещения.
Определением от 16 ноября 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Главное управление МЧС РФ по Республике Карелия (далее - третье лицо, Управление).
Комитет в отзыве на иск пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В отзыве на иск третье лицо указало, что в помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27, занимаемых Главным управлением МЧС РФ по Республике Карелия на основании договора безвозмездного пользования, отсутствует какое-либо газовое оборудование; вход в помещения обустроен со стороны ул. Свердлова, доступ на лестничные клетки, содержание которых входит в содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствует; вывоз мусора осуществляется по самостоятельному договору, заключенному с ПМУП "Автоспецтранс".
Истец представил в суд возражения на отзыв третьего лица, в которых со ссылками на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года N 410, указал следующее: оспариваемая сумма расходов по содержанию общедомового газового оборудования относится к содержанию общего имущества дома, следовательно, ее уплата не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия газового оборудования в помещениях, занимаемых Управлением; в состав расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома включается вывоз бытовых отходов; в соответствии с пунктами 23, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, на управляющую организацию возлагаются обязанности по сухой и влажной уборке лестничных площадок, по уборке придомовой территории, сдвиганию и очистке снега, уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Определением от 11 января 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 03.02.2016 года представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку пользователем помещений на основании договора безвозмездного пользования N 835 от 07.09.2005 года является Главное управление МЧС РФ по Республике Карелия, а в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий указанного договора именно на Управление возложена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт имущества.
От истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Истец указывает, что представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела документы (договор ссуды, договоры на вывоз ТБО, договоры по содержанию занимаемого Управлением помещения) свидетельствуют о том, что ссудополучатель - Управление не несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. В материалы дела представлено письменное уведомление, направленное в адрес Комитета, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором решался вопрос об утверждении размера платы по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома. Решением общего собрания размер указанной платы утвержден. Однако ни собственник нежилых помещений, ни ссудополучатель в расходах на содержание, ремонт и управление общим имуществом не участвует.
В судебном заседании 02.03.2016 года истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и в письменных пояснениях.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил письменные дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Дополнительно пояснил, что в государственной собственности Республики Карелия находятся помещения, расположенные в цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 8/27 по ул. Дзержинского/Свердлова в г. Петрозаводске, общей площадью 308,4 кв. м; по договору от 07.09.2005 года N 835 Управлению в безвозмездное пользование переданы помещения площадью 331,4 кв. м, включающие помещения площадью 308,4 кв. м, а также лестничную площадку, водомерный узел и щитовую, общей площадью 23 кв. м. Поскольку помещения площадью 23 кв. м не являются государственной собственностью Республики Карелия, следовательно, при заключении договора ссуды была допущена техническая ошибка. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию плата должна рассчитываться исходя из площади 308,4 кв. м.
Представители Управления считают требования не подлежащими удовлетворению. Поддержали позицию, изложенную в отзыве. Дополнительно пояснили, что ссудополучатель в рамках заключенного договора безвозмездного пользования обязан нести только те расходы, которые связаны с содержанием переданного в пользование имущества.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 10 марта 2016 года до 13 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и третьего лица. Интересы ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва, представляет Евдокимова Ангелина Юрьевна по доверенности от 01.03.2016 года. Протокол судебного заседания после перерыва ведет помощник судьи Терешонок М.В.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о замене ответчика - Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на Главное управление МЧС РФ по Республике Карелия. По мнению общества, надлежащим ответчиком по делу является именно ссудополучатель спорных нежилых помещений общей площадью 331,4 кв. м.
Представители Комитета и Управления возражали.
На уточняющий вопрос суда представитель истца указал, что настаивает на замене ответчика, не усматривая необходимости привлечения Управления к участию в деле в качестве соответчика либо второго ответчика.
Руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальное усмотрение в выборе надлежащего ответчика возлагается на истца, суд производит замену ответчика по настоящему делу с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на Главное управление МЧС РФ по Республике Карелия.
Представитель истца поддержал иск к Управлению в полном объеме, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 36454 руб. с Управления, дополнительно ссылаясь на положения договора безвозмездного пользования и статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители Управления возражали, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство Управления, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства; рассматривает дело с учетом озвученных представителями сторон позиций и представленных в дело доказательств.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Республике Карелия на праве государственной собственности принадлежат помещения республиканской детской библиотеки, расположенные в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью 308,4 кв. м, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского/Свердлова, д. 8/27 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2001 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2015 года N 90-12547622, л.д. 57-60).
Распоряжением Министерства государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия от 02.09.2005 года N 527-р Главному управлению МЧС РФ по Республике Карелия в безвозмездное пользование переданы помещения общей площадью 331,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 27, для размещения городского отдела Госпожнадзора (л. д. 45).
На основании указанного распоряжения между Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия и Управлением 07.09.2005 года заключен договор N 835 безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель (Министерство) с 01.01.2005 года передает ссудополучателю (Управление) в безвозмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 331, 4 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27, для размещения городского отдела государственного пожарного надзора (л. д. 46-50).
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.09.2005 года ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы, связанные с содержанием имущества; содержать имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами, содержать в чистоте и порядке прилегающую территорию.
Из представленного в материалы дела протокола от 24.04.2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что с 01.06.2015 года ООО "Лидер" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского/Свердлова, д. 8/27, (л. д. 42-44).
В соответствии с указанным протоколом от 24.04.2015 года собственники решили утвердить размер платы за содержание общего имущества, в том числе: уборка лестничных клеток, АДО и ТО ВДГО (газ) - 12 руб., управление - 6 руб., вывоз мусора - 3,54 руб., текущий ремонт - 4 руб.
Собственники спорного многоквартирного дома направляли в адрес Комитета письменное уведомление (получено Комитетом 17.04.2015 года, л.д. 78) о проведении общего собрания в форме заочного голосования, к которому, в том числе был приложен проект договора управления.
Будучи выбранной в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, истец неоднократно направлял в адрес Комитета и Управления письма по вопросу заключения договора управления (л. д. 14-18), однако соответствующий договор не заключен. Данный факт участниками судебного процесса не оспаривается.
В период с июня по октябрь 2015 года истец оказывал собственникам помещений в спорном многоквартирном доме услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцом произведен расчет платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого Управлением по договору безвозмездного пользования помещения за период с июня по октябрь 2015 года, исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (протокол от 24.04.2015 года). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, из ежемесячного размера платы исключен тариф на вывоз мусора.
Поскольку Управлением плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня по октябрь 2015 года не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела, представленные доказательства, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В рассматриваемом случае нежилое помещение, находящееся в государственной собственности Республики Карелия и переданное по договору ссуды в пользование Управлению, расположено в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от многоквартирного дома, а владелец помещения не может не пользоваться такими элементами жилого строения, как крыша, фундамент, коммуникации и прочее. Следовательно, бремя содержания имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, а именно: в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, в соответствии с частью 3 названной статьи, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт при выборе способа управления путем заключения договора с управляющей организацией определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы является одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75 содержится понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения", которое подразумевает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10.
Материалами дела подтверждается, что истец, как управляющая организация, оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности Республики Карелия, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы Комитету.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего голосования собственников, Комитет, как уполномоченное собственником лицо, являясь субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан ежемесячно участвовать в расходах по управлению домом, по содержанию, ремонту общедомового имущества.
В спорный период размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества установлен решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 24.04.2015 года, который в установленном порядке не оспорен.
При расчете задолженности истец исходил из утвержденного размера платы с применением при расчете значения площади помещения, содержащегося в договоре N 835 безвозмездного пользования от 07.09.2005 года (331,4 кв. м), а не значения площади помещения, находящегося в государственной собственности (308,4 кв. м).
С учетом изложенной выше правовой позиции, суд считает, что при предъявлении требований по внесению платы к собственнику имущества, при расчете суммы платы на содержание общего имущества многоквартирного дома необходимо исходить из площади помещений, государственная собственность на которые зарегистрирована в установленном порядке.
Между тем, анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд отклоняет доводы истца о наличии у Управления обязанности нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, основанные на положениях статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2.2 договора N 835 безвозмездного пользования от 07.09.2005 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения. Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - пользователя имущества, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Довод истца о том, что такая обязанность пользователя вытекает из пункта 2.2 договора безвозмездного пользования, является несостоятельной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и пользователя в отношении переданного в пользование имущества.
Оснований считать, что в договоре безвозмездного пользования содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что пользователь неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Приведенные истцом в обоснование своей окончательной позиции нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у Управления перед ООО "Лидер". Договор участия в расходах по содержанию общего имущества между Управлением и ООО "Лидер" не заключен, в материалы дела не представлен.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ООО "Лидер" к Главному управлению МЧС РФ по Республике Карелия как к ненадлежащему ответчику.
Между тем, истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления требований к надлежащему лицу.
С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН: 1141001009258, ИНН: 1001286499) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10180/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А26-10180/2015
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б., после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
о взыскании 36 454 руб. 00 коп.,
третье лицо: Главное управление МЧС РФ по Республике Карелия,
при участии представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Христанова Сергея Михайловича по доверенности от 12.01.2016 года (до и после перерыва),
- от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок - Бира Олеси Игоревны по доверенности от 10.03.2015 года (до перерыва);
- Евдокимовой Ангелины Юрьевны по доверенности от 01.03.2016 года (после перерыва),
- от Главного управления МЧС РФ по Республике Карелия - Хуотари Ирины Мартиевны по доверенности от 28.01.2016 года (до и после перерыва);
- Иванова Александра Олеговича по доверенности от 29.02.2016 года (до и после перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, общество, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 36454 руб. неосновательного обогащения. В обоснование иска общество указало, что собственник помещений в силу положений статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены спорные нежилые помещения.
Определением от 16 ноября 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Главное управление МЧС РФ по Республике Карелия (далее - третье лицо, Управление).
Комитет в отзыве на иск пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В отзыве на иск третье лицо указало, что в помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27, занимаемых Главным управлением МЧС РФ по Республике Карелия на основании договора безвозмездного пользования, отсутствует какое-либо газовое оборудование; вход в помещения обустроен со стороны ул. Свердлова, доступ на лестничные клетки, содержание которых входит в содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствует; вывоз мусора осуществляется по самостоятельному договору, заключенному с ПМУП "Автоспецтранс".
Истец представил в суд возражения на отзыв третьего лица, в которых со ссылками на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года N 410, указал следующее: оспариваемая сумма расходов по содержанию общедомового газового оборудования относится к содержанию общего имущества дома, следовательно, ее уплата не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия газового оборудования в помещениях, занимаемых Управлением; в состав расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома включается вывоз бытовых отходов; в соответствии с пунктами 23, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, на управляющую организацию возлагаются обязанности по сухой и влажной уборке лестничных площадок, по уборке придомовой территории, сдвиганию и очистке снега, уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Определением от 11 января 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 03.02.2016 года представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку пользователем помещений на основании договора безвозмездного пользования N 835 от 07.09.2005 года является Главное управление МЧС РФ по Республике Карелия, а в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий указанного договора именно на Управление возложена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт имущества.
От истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Истец указывает, что представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела документы (договор ссуды, договоры на вывоз ТБО, договоры по содержанию занимаемого Управлением помещения) свидетельствуют о том, что ссудополучатель - Управление не несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. В материалы дела представлено письменное уведомление, направленное в адрес Комитета, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором решался вопрос об утверждении размера платы по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома. Решением общего собрания размер указанной платы утвержден. Однако ни собственник нежилых помещений, ни ссудополучатель в расходах на содержание, ремонт и управление общим имуществом не участвует.
В судебном заседании 02.03.2016 года истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и в письменных пояснениях.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил письменные дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Дополнительно пояснил, что в государственной собственности Республики Карелия находятся помещения, расположенные в цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 8/27 по ул. Дзержинского/Свердлова в г. Петрозаводске, общей площадью 308,4 кв. м; по договору от 07.09.2005 года N 835 Управлению в безвозмездное пользование переданы помещения площадью 331,4 кв. м, включающие помещения площадью 308,4 кв. м, а также лестничную площадку, водомерный узел и щитовую, общей площадью 23 кв. м. Поскольку помещения площадью 23 кв. м не являются государственной собственностью Республики Карелия, следовательно, при заключении договора ссуды была допущена техническая ошибка. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию плата должна рассчитываться исходя из площади 308,4 кв. м.
Представители Управления считают требования не подлежащими удовлетворению. Поддержали позицию, изложенную в отзыве. Дополнительно пояснили, что ссудополучатель в рамках заключенного договора безвозмездного пользования обязан нести только те расходы, которые связаны с содержанием переданного в пользование имущества.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 10 марта 2016 года до 13 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и третьего лица. Интересы ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва, представляет Евдокимова Ангелина Юрьевна по доверенности от 01.03.2016 года. Протокол судебного заседания после перерыва ведет помощник судьи Терешонок М.В.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о замене ответчика - Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на Главное управление МЧС РФ по Республике Карелия. По мнению общества, надлежащим ответчиком по делу является именно ссудополучатель спорных нежилых помещений общей площадью 331,4 кв. м.
Представители Комитета и Управления возражали.
На уточняющий вопрос суда представитель истца указал, что настаивает на замене ответчика, не усматривая необходимости привлечения Управления к участию в деле в качестве соответчика либо второго ответчика.
Руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальное усмотрение в выборе надлежащего ответчика возлагается на истца, суд производит замену ответчика по настоящему делу с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на Главное управление МЧС РФ по Республике Карелия.
Представитель истца поддержал иск к Управлению в полном объеме, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 36454 руб. с Управления, дополнительно ссылаясь на положения договора безвозмездного пользования и статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители Управления возражали, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство Управления, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства; рассматривает дело с учетом озвученных представителями сторон позиций и представленных в дело доказательств.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Республике Карелия на праве государственной собственности принадлежат помещения республиканской детской библиотеки, расположенные в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью 308,4 кв. м, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского/Свердлова, д. 8/27 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2001 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2015 года N 90-12547622, л.д. 57-60).
Распоряжением Министерства государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия от 02.09.2005 года N 527-р Главному управлению МЧС РФ по Республике Карелия в безвозмездное пользование переданы помещения общей площадью 331,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 27, для размещения городского отдела Госпожнадзора (л. д. 45).
На основании указанного распоряжения между Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия и Управлением 07.09.2005 года заключен договор N 835 безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель (Министерство) с 01.01.2005 года передает ссудополучателю (Управление) в безвозмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 331, 4 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27, для размещения городского отдела государственного пожарного надзора (л. д. 46-50).
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.09.2005 года ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы, связанные с содержанием имущества; содержать имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами, содержать в чистоте и порядке прилегающую территорию.
Из представленного в материалы дела протокола от 24.04.2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что с 01.06.2015 года ООО "Лидер" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского/Свердлова, д. 8/27, (л. д. 42-44).
В соответствии с указанным протоколом от 24.04.2015 года собственники решили утвердить размер платы за содержание общего имущества, в том числе: уборка лестничных клеток, АДО и ТО ВДГО (газ) - 12 руб., управление - 6 руб., вывоз мусора - 3,54 руб., текущий ремонт - 4 руб.
Собственники спорного многоквартирного дома направляли в адрес Комитета письменное уведомление (получено Комитетом 17.04.2015 года, л.д. 78) о проведении общего собрания в форме заочного голосования, к которому, в том числе был приложен проект договора управления.
Будучи выбранной в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, истец неоднократно направлял в адрес Комитета и Управления письма по вопросу заключения договора управления (л. д. 14-18), однако соответствующий договор не заключен. Данный факт участниками судебного процесса не оспаривается.
В период с июня по октябрь 2015 года истец оказывал собственникам помещений в спорном многоквартирном доме услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцом произведен расчет платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого Управлением по договору безвозмездного пользования помещения за период с июня по октябрь 2015 года, исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (протокол от 24.04.2015 года). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, из ежемесячного размера платы исключен тариф на вывоз мусора.
Поскольку Управлением плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня по октябрь 2015 года не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела, представленные доказательства, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В рассматриваемом случае нежилое помещение, находящееся в государственной собственности Республики Карелия и переданное по договору ссуды в пользование Управлению, расположено в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от многоквартирного дома, а владелец помещения не может не пользоваться такими элементами жилого строения, как крыша, фундамент, коммуникации и прочее. Следовательно, бремя содержания имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, а именно: в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, в соответствии с частью 3 названной статьи, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт при выборе способа управления путем заключения договора с управляющей организацией определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы является одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75 содержится понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения", которое подразумевает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10.
Материалами дела подтверждается, что истец, как управляющая организация, оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности Республики Карелия, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы Комитету.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего голосования собственников, Комитет, как уполномоченное собственником лицо, являясь субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан ежемесячно участвовать в расходах по управлению домом, по содержанию, ремонту общедомового имущества.
В спорный период размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества установлен решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 24.04.2015 года, который в установленном порядке не оспорен.
При расчете задолженности истец исходил из утвержденного размера платы с применением при расчете значения площади помещения, содержащегося в договоре N 835 безвозмездного пользования от 07.09.2005 года (331,4 кв. м), а не значения площади помещения, находящегося в государственной собственности (308,4 кв. м).
С учетом изложенной выше правовой позиции, суд считает, что при предъявлении требований по внесению платы к собственнику имущества, при расчете суммы платы на содержание общего имущества многоквартирного дома необходимо исходить из площади помещений, государственная собственность на которые зарегистрирована в установленном порядке.
Между тем, анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд отклоняет доводы истца о наличии у Управления обязанности нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, основанные на положениях статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2.2 договора N 835 безвозмездного пользования от 07.09.2005 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения. Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - пользователя имущества, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Довод истца о том, что такая обязанность пользователя вытекает из пункта 2.2 договора безвозмездного пользования, является несостоятельной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и пользователя в отношении переданного в пользование имущества.
Оснований считать, что в договоре безвозмездного пользования содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что пользователь неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Приведенные истцом в обоснование своей окончательной позиции нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у Управления перед ООО "Лидер". Договор участия в расходах по содержанию общего имущества между Управлением и ООО "Лидер" не заключен, в материалы дела не представлен.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ООО "Лидер" к Главному управлению МЧС РФ по Республике Карелия как к ненадлежащему ответчику.
Между тем, истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления требований к надлежащему лицу.
С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН: 1141001009258, ИНН: 1001286499) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)