Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5386/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-14248/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 17.09.2015 N СГ-728,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, орган жилищного надзора) о признании недействительным предписания от 17.09.2015 N СГ-728.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-14248/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что отсутствие в предписании ссылки на акт проверки и описания самого характера нарушения не может являться основанием для признания предписания недействительным. Обращает внимание на то, что описание содержания выявленного в ходе проверки нарушения жилищного законодательства содержится в акте проверки.
В письменном отзыве ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Между собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д. 18 и управляющей организацией ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" на основании протокола общего собрания собственников от 23.10.2013 заключены договоры управления многоквартирным домом с приложением перечня и стоимости обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В отношении ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" должностным лицом органа жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома N 18 по ул. Губкина г. Сургут по факту незаконного взимания с заявителей платы за проведение ремонта подъезда N 6 указанного дома.
По итогам проверки Службой составлен акт проверки от 12.10.2015 N СГ-728 (л. д. 15), в котором указано, что по представленной ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" информации в марте 2015 подрядной организацией ООО "ОАЗИС" были выполнены работы по ремонту мест общего пользования 6-го подъезда, а именно: расчистка потолков и окраска водными составами, расшивка швов панелей перекрытия, выравнивание стен оштукатуркой, покрытие поверхностей грунтовкой с последующей шпатлевкой и окраской стен, окраска дверей, плинтусов, ступеней, окон, эл. щитов, клапанов, замена почтовых ящиков и пр. работы.
Предоставлен акт выполненных работ за март 2015 года, а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченного ремонтом подъезда от 13.04.2015, подписанный собственником жилого помещения квартиры N <...>, расположенной в 6-м подъезде дома N 18 по ул. Губкина.
За период с марта 2015 года по июль 2015 года в размер платы за жилищно-коммунальные услуги ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", на основании решения собственников помещений подъезда N 6, была включена плата по статье "ремонт подъездов". Так, по квартире N <...> сумма оплаты за ремонт подъездов согласно представленных бухгалтерских справок за период с марта по июль 2015 года составила 6250 рублей 67 коп.
Службой в акте проверки отражено, что управляющей организацией собственникам помещений 6-го подъезда необоснованно в 2015 году была включена в размер платы за жилищно-коммунальные услуги сумма за ремонт подъезда многоквартирного дома N 18 по ул. Губкина г. Сургута при отсутствии решения собственников многоквартирного дома по данному вопросу, что является нарушением части 1.2, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 и 21 ПП РФ от 13.08.2006 N 491 (последний абзац описательной части акта).
По результатам проверки Службой жилстройнадзора заявителю выдано предписание N СГ-728 от 17.09.2015, в котором обществу предписано "Выполнить определение размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Губкина г. Сургута за период с марта 2015 года по июль 2015 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 154, частью 4 статьи 156, статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (л. д. 14).
Срок исполнения предписания указан до 30.11.2015.
Полагая, что указанное выше предписание не основано на положениях законодательства, является необоснованным, не конкретным и неисполнимым ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
14.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.
В рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания от 17.09.2015 N СГ-728, в соответствии с которым на ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" возложена обязанность выполнить определение размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Губкина г. Сургута за период с марта 2015 по июль 2015 в соответствии с требованиями части 2 статьи 154, частью 4 статьи 156, статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, по мнению заинтересованного лица, управляющая компания в период с марта 2015 года по июль 2015 года незаконно включала в размер платы за жилищно-коммунальные услуги сумму за ремонт подъезда N 6 многоквартирного жилого дома, поскольку для решения вопроса о проведении ремонтных работ 6-го подъезда необходимо было провести общее собрание собственников помещений всего дома.
Вместе с тем, Службой при рассмотрении результатов проведенной в отношении ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" проверки и при вынесении оспариваемого предписания необоснованно не учтено следующее.
Согласно пунктам 6.4., 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-П "О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Служба жилстройнадзора является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
В силу предоставленных указанным постановлением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства (пункт 6.14.4 постановления от 25.06.2012 N 216-П), предписание заявителю выдано уполномоченным лицом.
Внеплановая документарная проверка проводилась Службой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Как следует из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Таким образом, предписание, в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выдается в случае выявления нарушений закона со стороны проверяемого лица.
Предписание является обязывающим документом, неисполнение которого влечет за собой привлечение к административной ответственности.
В силу того, что предписание влечет за собой определенные законом неблагоприятные последствия для лица, которому оно выдано, предписание должно быть понятным для исполнения, содержать указание на допущенные нарушения, ссылки на нормы закона или нормативных правовых актов, обязательные положения которых нарушены.
Как верно установлено судом первой инстанции, выданное обществу предписание не содержит описание допущенных нарушений, ссылки на результаты проверки, на акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения, не указано какие нормы законы и нормативных правовых актов нарушены обществом.
В предписании указан в качестве основания проверки приказ заместителя руководителя Службы от 17.09.2015 N 728 и период проверки с 25.09.2015 по 14.10.2015, в то время как согласно представленной в дело копии приказа период проведения проверки с 25.10.2015 - восемь дней.
Представленный в материалы дела акт проверки не содержит указания на период проведения проверки, общая продолжительность проверки указана - 10 рабочих дней.
Таким образом, буквальное прочтение текста предписания не позволяет сделать вывод о том, что оно выдано на основании результатов проверки, отраженных в акте от 12.10.2015.
В предписании орган жилищного надзора требует от общества выполнить определение размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Губкина г. Сургута за период с марта 2015 года по июль 2015 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 154, частью 4 статьи 156, статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.
Статьи 44 (Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме), 45 (Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), 46 (Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), 48 (Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме) Жилищного кодекса Российской Федерации содержат требования к порядку проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и фиксации его результатов.
Предписание не содержит указания на то, в какой части нарушены изложенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В то же время представленные в дело Договор управления многоквартирным домом от 10.02.2015 N Г-18, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 18 от 23.10.2013 свидетельствуют о том, что перечень работ и услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2 к Договору) и размер платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Губкина г. Сургута определен на общем собрании жильцов дома.
Нарушения, допущенные при определении размера платы конкретным собственникам и каким именно за период с марта 2015 года по июль 2015 года не описаны в предписании, а одна только ссылка на нормы закона не свидетельствует об их нарушении в отношении всех либо отдельных собственников многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание как результат проведенной в отношении юридического лица проверки не отвечает требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит ссылки на основание его выдачи, указания на допущенные нарушения и конкретные мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал требование ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" подлежащим удовлетворению, предписание от 17.09.2015 N СГ-728 признанию недействительным.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Служба освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-14248/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 08АП-5386/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14248/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 08АП-5386/2016
Дело N А75-14248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5386/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-14248/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 17.09.2015 N СГ-728,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, орган жилищного надзора) о признании недействительным предписания от 17.09.2015 N СГ-728.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-14248/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что отсутствие в предписании ссылки на акт проверки и описания самого характера нарушения не может являться основанием для признания предписания недействительным. Обращает внимание на то, что описание содержания выявленного в ходе проверки нарушения жилищного законодательства содержится в акте проверки.
В письменном отзыве ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Между собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д. 18 и управляющей организацией ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" на основании протокола общего собрания собственников от 23.10.2013 заключены договоры управления многоквартирным домом с приложением перечня и стоимости обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В отношении ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" должностным лицом органа жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома N 18 по ул. Губкина г. Сургут по факту незаконного взимания с заявителей платы за проведение ремонта подъезда N 6 указанного дома.
По итогам проверки Службой составлен акт проверки от 12.10.2015 N СГ-728 (л. д. 15), в котором указано, что по представленной ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" информации в марте 2015 подрядной организацией ООО "ОАЗИС" были выполнены работы по ремонту мест общего пользования 6-го подъезда, а именно: расчистка потолков и окраска водными составами, расшивка швов панелей перекрытия, выравнивание стен оштукатуркой, покрытие поверхностей грунтовкой с последующей шпатлевкой и окраской стен, окраска дверей, плинтусов, ступеней, окон, эл. щитов, клапанов, замена почтовых ящиков и пр. работы.
Предоставлен акт выполненных работ за март 2015 года, а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченного ремонтом подъезда от 13.04.2015, подписанный собственником жилого помещения квартиры N <...>, расположенной в 6-м подъезде дома N 18 по ул. Губкина.
За период с марта 2015 года по июль 2015 года в размер платы за жилищно-коммунальные услуги ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", на основании решения собственников помещений подъезда N 6, была включена плата по статье "ремонт подъездов". Так, по квартире N <...> сумма оплаты за ремонт подъездов согласно представленных бухгалтерских справок за период с марта по июль 2015 года составила 6250 рублей 67 коп.
Службой в акте проверки отражено, что управляющей организацией собственникам помещений 6-го подъезда необоснованно в 2015 году была включена в размер платы за жилищно-коммунальные услуги сумма за ремонт подъезда многоквартирного дома N 18 по ул. Губкина г. Сургута при отсутствии решения собственников многоквартирного дома по данному вопросу, что является нарушением части 1.2, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 и 21 ПП РФ от 13.08.2006 N 491 (последний абзац описательной части акта).
По результатам проверки Службой жилстройнадзора заявителю выдано предписание N СГ-728 от 17.09.2015, в котором обществу предписано "Выполнить определение размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Губкина г. Сургута за период с марта 2015 года по июль 2015 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 154, частью 4 статьи 156, статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (л. д. 14).
Срок исполнения предписания указан до 30.11.2015.
Полагая, что указанное выше предписание не основано на положениях законодательства, является необоснованным, не конкретным и неисполнимым ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
14.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.
В рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания от 17.09.2015 N СГ-728, в соответствии с которым на ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" возложена обязанность выполнить определение размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Губкина г. Сургута за период с марта 2015 по июль 2015 в соответствии с требованиями части 2 статьи 154, частью 4 статьи 156, статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, по мнению заинтересованного лица, управляющая компания в период с марта 2015 года по июль 2015 года незаконно включала в размер платы за жилищно-коммунальные услуги сумму за ремонт подъезда N 6 многоквартирного жилого дома, поскольку для решения вопроса о проведении ремонтных работ 6-го подъезда необходимо было провести общее собрание собственников помещений всего дома.
Вместе с тем, Службой при рассмотрении результатов проведенной в отношении ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" проверки и при вынесении оспариваемого предписания необоснованно не учтено следующее.
Согласно пунктам 6.4., 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-П "О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Служба жилстройнадзора является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
В силу предоставленных указанным постановлением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства (пункт 6.14.4 постановления от 25.06.2012 N 216-П), предписание заявителю выдано уполномоченным лицом.
Внеплановая документарная проверка проводилась Службой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Как следует из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Таким образом, предписание, в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выдается в случае выявления нарушений закона со стороны проверяемого лица.
Предписание является обязывающим документом, неисполнение которого влечет за собой привлечение к административной ответственности.
В силу того, что предписание влечет за собой определенные законом неблагоприятные последствия для лица, которому оно выдано, предписание должно быть понятным для исполнения, содержать указание на допущенные нарушения, ссылки на нормы закона или нормативных правовых актов, обязательные положения которых нарушены.
Как верно установлено судом первой инстанции, выданное обществу предписание не содержит описание допущенных нарушений, ссылки на результаты проверки, на акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения, не указано какие нормы законы и нормативных правовых актов нарушены обществом.
В предписании указан в качестве основания проверки приказ заместителя руководителя Службы от 17.09.2015 N 728 и период проверки с 25.09.2015 по 14.10.2015, в то время как согласно представленной в дело копии приказа период проведения проверки с 25.10.2015 - восемь дней.
Представленный в материалы дела акт проверки не содержит указания на период проведения проверки, общая продолжительность проверки указана - 10 рабочих дней.
Таким образом, буквальное прочтение текста предписания не позволяет сделать вывод о том, что оно выдано на основании результатов проверки, отраженных в акте от 12.10.2015.
В предписании орган жилищного надзора требует от общества выполнить определение размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Губкина г. Сургута за период с марта 2015 года по июль 2015 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 154, частью 4 статьи 156, статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.
Статьи 44 (Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме), 45 (Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), 46 (Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), 48 (Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме) Жилищного кодекса Российской Федерации содержат требования к порядку проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и фиксации его результатов.
Предписание не содержит указания на то, в какой части нарушены изложенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В то же время представленные в дело Договор управления многоквартирным домом от 10.02.2015 N Г-18, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 18 от 23.10.2013 свидетельствуют о том, что перечень работ и услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2 к Договору) и размер платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Губкина г. Сургута определен на общем собрании жильцов дома.
Нарушения, допущенные при определении размера платы конкретным собственникам и каким именно за период с марта 2015 года по июль 2015 года не описаны в предписании, а одна только ссылка на нормы закона не свидетельствует об их нарушении в отношении всех либо отдельных собственников многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание как результат проведенной в отношении юридического лица проверки не отвечает требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит ссылки на основание его выдачи, указания на допущенные нарушения и конкретные мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал требование ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" подлежащим удовлетворению, предписание от 17.09.2015 N СГ-728 признанию недействительным.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Служба освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-14248/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)