Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-11937/2015 (судья Асадуллина С.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", ответчик) о взыскании 242 310 руб. 53 коп. ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гадиева Айдара Лутфирахмановича, Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Гадиев А.Л., МБУБ Калиниского района г. Уфы, Администрация ГО г. Уфа РБ, третьи лица).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по ходатайству истца ООО УК "Уютный дом" исключено из числа ответчиков, Администрация ГО г. Уфа РБ привлечена в качестве ответчика (т. 2 л.д. 103-105).
Определением суда от 09.12.2015 ООО УК "Уютный дом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3 л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 74-82).
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ООО УК "Уютный дом" с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в своей апелляционной жалобе указало, что вывод суда первой инстанции о том, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и жилой дом, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3, находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020403:545 является ошибочным.
Истец указывает на то, что согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:566, земельный участок, на котором находится данный многоквартирный дом (далее - МКД), не сформирован и не оформлен в общую долевую собственность жильцов дома и в состав общего имущества МКД не входит.
В материалах кадастрового дела информации о включении в границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:566 автомобильной дороги возле МКД по указанному адресу и других элементов благоустройства не имеется.
Администрация ГО г. Уфа РБ не представила доказательств того, что земельный участок, на котором построен спорный МКД, был сформирован в установленном законом порядке и передан в общую долевую собственность жильцов данного дома.
Также не является подтвержденным тот факт, что автомобильная дорога перед спорным МКД в обязательном порядке должна войти в границы земельного участка, на котором стоит данный дом в случае его формирования в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" указывает на то, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является бесхозяйным объектом, органом, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе места происшествия, является Администрация ГО г. Уфа РБ, которая в свою очередь, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.
Кроме того, судом первой инстанции не были оценены, представленные истцом в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 N А07-1329/2013, письмо от 18.05.2015 N 90-04-1216, кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:566, уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 03.09.2015 и от 11.12.2015.
ООО УК "Уютный дом" в своей апелляционной жалобе ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020403:545 находится по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, без указания дома, на котором помимо спорного МКД находятся иные объекты недвижимости, а также имеет публичную форму собственности.
Податель жалобы указал, что земельный участок, на котором находится спорный МКД, закреплен за номером 02:55:020403:566, который не оформлен в общую долевую собственность жильцов дома и в состав общего имущества МКД не входит.
Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено письмо Администрации ГО г. Уфа РБ от 18.05.2015 N 90-04-1216, в котором указано, что вопрос капитального ремонта асфальтового покрытия на придомовой территории дома 13/3 по ул. Мушникова будет учтен при формировании очередного плана благоустройства дворов, при выделении соответствующего финансирования.
Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1329/2013, в котором указано, что поскольку собственниками жилых помещений МКД не принималось решение о приватизации земельного участка под МКД, формирование участка и его оформление не производилось.
ООО УК "Уютный дом", указывает, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным государственного земельного кадастра, доказательства того, что прилегающая к жилому дому территория вместе с автомобильной дорогой входит в состав общего имущества МКД отсутствуют. Следовательно, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, как общее имущество МКД не была передана в управление ООО УК "Уютный дом".
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не вменяет управляющим организациям выполнять работы по ремонту внутриквартального проезда в границах МКД.
Кроме того, согласно протокола внеочередного общего собрания от 17.11.2012 и договора управления МКД от 01.01.2013 собственники утвердили перечень работ, который не содержит работы по асфальтированию дворовой территории. В видах деятельности управляющей организации отсутствует вид, как асфальтирование дорог.
Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внутриквартальный проезд возле дома 13/3 по ул. Мушникова в г. Уфе построен за счет собственных средств собственников МКД либо передан в собственность собственникам МКД.
Согласно имеющейся в материалах дела публичной кадастровой карты спорным проездом пользуются не только жильцы спорного МКД, но и неопределенный круг лиц, для прохода и проезда к рядом расположенным жилым домам микрорайона Калининский. В связи с изложенным, дворовой проезд вдоль дома 13/3 по ул. Мушникова является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком дороги.
Администрация ГО г. Уфа РБ не представило в суд первой инстанции доказательств того, что земельный участок, на котором построен МКД, по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3 был сформирован в установленном законом порядке и передан в общую долевую собственность жильцов данного дома.
Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренные соответствующими правовыми нормами, допустив виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда.
К апелляционной жалобе ООО УК "Уютный дом" приложено дополнительное доказательство: копия электронной кадастровой карты Российской Федерации, размещенной на сайте Росреестра: земельный участок N 02:55:020403:545, земельный участок N 02:55:020403:566, карта дубль-гис, информация о инфраструктуре района ул. Мушникова 13/3.
В суд апелляционной инстанции от ООО УК "Уютный дом" не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО УК "Уютный дом" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что 26.01.2016 Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел аналогичное дело, по которому суд вынес решение о взыскании в пользу истца ущерба с Администрации ГО г. Уфа РБ. К дополнению к апелляционной жалобе приложено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.
До начала судебного заседания от Администрации ГО г. Уфа РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просило оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение без изменения.
От ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Гадиевым А.Л. (страхователь) и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) был заключен договор комбинированного страхования от 30.11.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис 090/01 от 30.11.2012 N 079501 (т. 1 л.д. 10).
Срок действия договора с 01.12.2012 по 30.11.2013.
В период действия договора страхования, 12.10.2013 по адресу г. Уфа ул. Мушникова, д. 13/3 в результате наезда на яму длиной 2 м, шириной 1,2 м, глубиной 15 см произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер н688рс102, принадлежащий Гадиеву А.Л. получил технические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 12.10.2013, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2013 (т. 1 л.д. 15, оборот).
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на основании страхового акта от 26.11.2013 N 090-000085-23/13 выплатило Гадиеву А.Л. 118 259 руб. страхового возмещения за ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 11, оборот).
Гадиев А.Л., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
Определением суда от 04.03.2014 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "КГ "Платинум". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер н688рс102, без учета износа и литого диска переднего левого колеса составила 212 628 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости составила 8 763 руб. 43 коп.
Истец на основании страхового акта от 02.04.2014 N 090-000085-23/13доп произвел Гадиеву А.Л. доплату страхового возмещения в размере 103 132 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 12, оборот).
Кроме того, по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.05.2014 N 2-2012/14 с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 20 918 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 18-22).
Истец на основании страхового акта от 28.10.2014 N 090-000085-23/13доп2 произвел Гадиеву А.Л. доплату страхового возмещения в размере 20 918 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 13, оборот).
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" направило в адрес МБУБ Калиниского района г. Уфы претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 14.01.2015 N 0108-12 (т. 1 л.д. 23-24).
В ответе на претензию от 19.01.2015 N 29 МБУБ Калиниского района г. Уфы указало, что согласно схеме ДТП, и другим документам, приложенным к претензии, ДТП произошло по адресу: ул. Г. Мушникова, 13/3. Данная территория не относится к проезжей части и за МБУБ Калиниского района г. Уфы не закреплена (т. 1 л.д. 25-26).
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" направило в Администрацию ГО г. Уфы РБ официальный запрос от 29.01.2015 о предоставлении информации на кого возложены обязанности по содержанию и ремонту участка дороги в г. Уфа по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3 (т. 1 л.д. 27).
В ответе на запрос истца, Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила, что жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3 с прилегающей территорией и проездами находится на обслуживании ООО УК "Уютный дом" (т. 1 л.д. 28).
Претензиями от 06.03.2015 N 20-23-01-08-64 и от 27.04.2015 N 20-23-01-08-108 истец просил ООО УК "Уютный дом" возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 242 310 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 34-35, 37-39).
Указанные претензии оставлены ООО УК "Уютный дом" без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в результате несоблюдения требований ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил N 491, автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер н688рс102, был причинен вред, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В последующем ООО УК "Уютный дом" было исключено истцом из числа ответчиков, требования о возмещении ущерба предъявлены к Администрации ГО г. Уфа РБ, поскольку из кадастрового дела земельного участка N 02:55:020403:566, расположенного по адресу: г. Уфа. ул. Г.Мушникова, д. 13, корпус 3 следует, что права на земельный участок не зарегистрированы, границы земельного участка не определены, межевание не произведено, отсутствует кадастровый план земельного участка, следовательно, земельный участок находится в собственности Администрации ГО г. Уфа РБ. Кроме того, Администрация ГО г. Уфа РБ является ответственным лицом за осуществление дорожной деятельности в отношении спорного участка дороги, но не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила противоправное виновное поведение, которое привело к причинению ущерба автомобилю Мазда 6 с государственным регистрационным номером н688рс102 (т. 2 л.д. 89-91).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 N 221.
Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.10.2012, выявлены следующие недостатки: повреждение дорожного полотна глубина 0,15 м, длина 2 м, ширина 1,2 м (т. 1 л.д. 17).
Таким образом, дорожное покрытие на участке дороги возле жилого дома N 13/3 по ул. Мушникова г. Уфы не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Из совокупности толкования п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "е", "ж" п. 2 Правил N 491, следует, что придомовая территория - это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки. Границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета.
Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представило в материалы дела письмо от 12.08.2015 N 05935, в котором указало, что в государственном кадастре недвижимости содержаться объекты недвижимости со следующими характеристиками: земельный участок с кадастровым номером 02:55:020403:545 с адресными характеристиками: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Мушникова, площадью 8890 кв. м, разрешенным использованием "для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома" внесенный 11.07.2008 с графической информацией со статусом "учтенный"; здание (жилой дом) с кадастровым номером 02:55:020403:687, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г. Мушникова д. 13 корп. 3, площадью 8041,7 кв. м, внесен 18.03.2010 со статусом "ранее учтенный" (т. 2 л.д. 98-100).
Согласно схеме места ДТП, наезд автомобиля Мазда 6, с государственным регистрационным номером н688рс102 на яму произошел вблизи дома N 13/3 по ул. Мушникова (т. 1 л.д. 16).
Из буквального прочтения обстоятельств ДТП, изложенных в справке о ДТП от 12.10.2013 и схемы места ДТП сведений, следует, что наезд автомобиля на яму произошел в месте, предназначенным для проезда транспорта к указанному дому (дворовый проезд), что не является дорогой общего пользования.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, жилой дом N 13/3 по ул. Мушникова в г. Уфе с 2013 находится на обслуживании ООО УК "Уютный дом" (т. 2 л.д. 43-46, 53-56).
В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2. договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013, управляющая компания приняла на себя функции по управлению многоквартирными домами, а именно по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-Ф "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даже если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, тем не менее, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Данные положения подлежат применению, в том числе, в случае решения вопроса о полномочиях собственников помещений в многоквартирном доме в отношении прилегающего к такому дому земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии, у собственников помещений спорного МКД, права пользоваться прилегающим к этому дому земельным участком, как общим имуществом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также иных объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Соответственно, собственники помещений в силу требований ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов по содержанию этого земельного участка, как общего имущества.
Согласно пп. "е" п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества собственников помещений включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 указанных Правил).
На основании пп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 13/3 по ул. Мушникова в г. Уфе находится на обслуживании ООО УК "Уютный дом".
В перечне работ по текущему ремонту общего имущества МКД являющегося частью договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013, в том числе указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек ограждений и оборудования спортивных и хозяйственных площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников в границах территорий, закрепленных за домом (п. 14).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственным лицом за содержание придомовых территорий, в том числе дворовых проездов, является управляющая организация.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку бремя содержания указанного в иске участка дороги возле спорного МКД лежит на исполнителе коммунальных услуг, следовательно, в удовлетворении иска ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Администрации ГО г. Уфа РБ должно быть отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Ссылка ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП и жилой дом, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3, находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020403:545, судом апелляционной инстанции не принимается, как не являющаяся основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный наездом автомобиля на яму, на Администрацию ГО г. Уфа РБ. Согласно справке о ДТП и схеме места ДТП, наезд автомобиля Мазда 6, с государственным регистрационным номером н688рс102 на яму произошел вблизи дома N 13/3 по ул. Мушникова, то есть в дворовом проезде, являющегося общей собственностью жильцов спорного МКД. Доказательств того, что страховой случай произошел на земельном участке, не предназначенном для обслуживания и содержания данного конкретного дома, материалы дела не содержат; схемы места происшествия, объективно отражающей место расположения объектов непосредственно после происшествия, а также значимые расстояния от жилого дома до места наезда на яму, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По указанному основанию также отклоняется довод ООО УК "Уютный дом" о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020403:545 находится по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, без указания дома, на котором помимо спорного МКД находятся иные объекты недвижимости, а также имеет публичную форму собственности.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, земельный участок в существующей застройке, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому ссылка истца на то, что общая долевая собственность на земельный участок под спорным МКД надлежащим образом не оформлена, не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от ответственности. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
По указанному основанию отклоняются соответствующие доводы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ООО УК "Уютный дом".
Указание ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на то, что в материалах кадастрового дела информации о включении в границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:566 автомобильной дороги возле МКД по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3 и других элементов благоустройства не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (ч. 4 ст. 14 вышеуказанного закона). С учетом изложенного, сведения о элементах благоустройства, должны содержаться в кадастровом паспорте на спорный земельный участок.
Довод о том, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является бесхозяйным объектом, органом, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе места происшествия, является Администрация ГО г. Уфа РБ, является ошибочным, так как согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Ссылка на то, что судом первой инстанции не были оценены, представленные истцом в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 N А07-1329/2013, письмо от 18.05.2015 N 90-04-1216, кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:566, уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 03.09.2015 и от 11.12.2015, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, или представленных им доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Указание ООО УК "Уютный дом" на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено письмо Администрации ГО г. Уфа РБ от 18.05.2015 N 90-04-1216, в котором указано, что вопрос капитального ремонта асфальтового покрытия на придомовой территории дома 13/3 по ул. Мушникова будет учтен при формировании очередного плана благоустройства дворов, при выделении соответствующего финансирования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в указанном письме сообщается о капитальном ремонте асфальтового покрытия, а не о постоянном содержании и ямочном ремонте.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, входит в обязанности ООО УК "Уютный дом" (т. 2 л.д. 56 оборот).
Ссылка на то, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным государственного земельного кадастра, доказательства того, что прилегающая к жилому дому территория вместе с автомобильной дорогой входит в состав общего имущества МКД отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.
Довод о том, что Правила N 491, не вменяет управляющим организациям выполнять работы по ремонту внутриквартального проезда в границах МКД, отклоняется, поскольку пп. "ж" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Как было указано выше, дворовой проезд, на котором произошло ДТП, относится к общему имуществу собственников спорного МКД.
Указание на то, что согласно протокола внеочередного общего собрания от 17.11.2012 и договора управления МКД от 01.01.2013 собственники утвердили перечень работ, который не содержит работы по асфальтированию дворовой территории, подлежит отклонению, так как в п. 14 перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД являющемуся частью договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013, в том числе указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек ограждений и оборудования спортивных и хозяйственных площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников в границах территорий, закрепленных за домом.
Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внутриквартальный проезд возле дома 13/3 по ул. Мушникова в г. Уфе построен за счет собственных средств собственников МКД либо передан в собственность собственникам МКД, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
Довод о том, что спорным проездом пользуются не только жильцы спорного МКД, но и неопределенный круг лиц, для прохода и проезда к рядом расположенным жилым домам микрорайона Калининский, не является основанием, освобождающим ООО УК "Уютный дом" от производства ремонтных работ по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013.
Ссылка на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2016 N 2-3/2016, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств. Из обстоятельств дела N 2-3/2016 следует, что ДТП произошло на проезжей части за домом N 13/3 по ул. Мушникова, г. Уфы, а не в двором проезде, как в настоящем деле.
Всем доводам и возражениям ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ООО УК "Уютный дом" суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
Иная оценка подателями апелляционных жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-11937/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уютный дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 18АП-1449/2016, 18АП-1752/2016 ПО ДЕЛУ N А07-11937/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 18АП-1449/2016, 18АП-1752/2016
Дело N А07-11937/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-11937/2015 (судья Асадуллина С.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", ответчик) о взыскании 242 310 руб. 53 коп. ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гадиева Айдара Лутфирахмановича, Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Гадиев А.Л., МБУБ Калиниского района г. Уфы, Администрация ГО г. Уфа РБ, третьи лица).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по ходатайству истца ООО УК "Уютный дом" исключено из числа ответчиков, Администрация ГО г. Уфа РБ привлечена в качестве ответчика (т. 2 л.д. 103-105).
Определением суда от 09.12.2015 ООО УК "Уютный дом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3 л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 74-82).
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ООО УК "Уютный дом" с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в своей апелляционной жалобе указало, что вывод суда первой инстанции о том, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и жилой дом, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3, находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020403:545 является ошибочным.
Истец указывает на то, что согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:566, земельный участок, на котором находится данный многоквартирный дом (далее - МКД), не сформирован и не оформлен в общую долевую собственность жильцов дома и в состав общего имущества МКД не входит.
В материалах кадастрового дела информации о включении в границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:566 автомобильной дороги возле МКД по указанному адресу и других элементов благоустройства не имеется.
Администрация ГО г. Уфа РБ не представила доказательств того, что земельный участок, на котором построен спорный МКД, был сформирован в установленном законом порядке и передан в общую долевую собственность жильцов данного дома.
Также не является подтвержденным тот факт, что автомобильная дорога перед спорным МКД в обязательном порядке должна войти в границы земельного участка, на котором стоит данный дом в случае его формирования в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" указывает на то, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является бесхозяйным объектом, органом, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе места происшествия, является Администрация ГО г. Уфа РБ, которая в свою очередь, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.
Кроме того, судом первой инстанции не были оценены, представленные истцом в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 N А07-1329/2013, письмо от 18.05.2015 N 90-04-1216, кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:566, уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 03.09.2015 и от 11.12.2015.
ООО УК "Уютный дом" в своей апелляционной жалобе ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020403:545 находится по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, без указания дома, на котором помимо спорного МКД находятся иные объекты недвижимости, а также имеет публичную форму собственности.
Податель жалобы указал, что земельный участок, на котором находится спорный МКД, закреплен за номером 02:55:020403:566, который не оформлен в общую долевую собственность жильцов дома и в состав общего имущества МКД не входит.
Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено письмо Администрации ГО г. Уфа РБ от 18.05.2015 N 90-04-1216, в котором указано, что вопрос капитального ремонта асфальтового покрытия на придомовой территории дома 13/3 по ул. Мушникова будет учтен при формировании очередного плана благоустройства дворов, при выделении соответствующего финансирования.
Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1329/2013, в котором указано, что поскольку собственниками жилых помещений МКД не принималось решение о приватизации земельного участка под МКД, формирование участка и его оформление не производилось.
ООО УК "Уютный дом", указывает, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным государственного земельного кадастра, доказательства того, что прилегающая к жилому дому территория вместе с автомобильной дорогой входит в состав общего имущества МКД отсутствуют. Следовательно, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, как общее имущество МКД не была передана в управление ООО УК "Уютный дом".
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не вменяет управляющим организациям выполнять работы по ремонту внутриквартального проезда в границах МКД.
Кроме того, согласно протокола внеочередного общего собрания от 17.11.2012 и договора управления МКД от 01.01.2013 собственники утвердили перечень работ, который не содержит работы по асфальтированию дворовой территории. В видах деятельности управляющей организации отсутствует вид, как асфальтирование дорог.
Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внутриквартальный проезд возле дома 13/3 по ул. Мушникова в г. Уфе построен за счет собственных средств собственников МКД либо передан в собственность собственникам МКД.
Согласно имеющейся в материалах дела публичной кадастровой карты спорным проездом пользуются не только жильцы спорного МКД, но и неопределенный круг лиц, для прохода и проезда к рядом расположенным жилым домам микрорайона Калининский. В связи с изложенным, дворовой проезд вдоль дома 13/3 по ул. Мушникова является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком дороги.
Администрация ГО г. Уфа РБ не представило в суд первой инстанции доказательств того, что земельный участок, на котором построен МКД, по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3 был сформирован в установленном законом порядке и передан в общую долевую собственность жильцов данного дома.
Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренные соответствующими правовыми нормами, допустив виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда.
К апелляционной жалобе ООО УК "Уютный дом" приложено дополнительное доказательство: копия электронной кадастровой карты Российской Федерации, размещенной на сайте Росреестра: земельный участок N 02:55:020403:545, земельный участок N 02:55:020403:566, карта дубль-гис, информация о инфраструктуре района ул. Мушникова 13/3.
В суд апелляционной инстанции от ООО УК "Уютный дом" не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО УК "Уютный дом" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что 26.01.2016 Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел аналогичное дело, по которому суд вынес решение о взыскании в пользу истца ущерба с Администрации ГО г. Уфа РБ. К дополнению к апелляционной жалобе приложено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.
До начала судебного заседания от Администрации ГО г. Уфа РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просило оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение без изменения.
От ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Гадиевым А.Л. (страхователь) и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) был заключен договор комбинированного страхования от 30.11.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис 090/01 от 30.11.2012 N 079501 (т. 1 л.д. 10).
Срок действия договора с 01.12.2012 по 30.11.2013.
В период действия договора страхования, 12.10.2013 по адресу г. Уфа ул. Мушникова, д. 13/3 в результате наезда на яму длиной 2 м, шириной 1,2 м, глубиной 15 см произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер н688рс102, принадлежащий Гадиеву А.Л. получил технические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 12.10.2013, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2013 (т. 1 л.д. 15, оборот).
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на основании страхового акта от 26.11.2013 N 090-000085-23/13 выплатило Гадиеву А.Л. 118 259 руб. страхового возмещения за ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 11, оборот).
Гадиев А.Л., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
Определением суда от 04.03.2014 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "КГ "Платинум". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер н688рс102, без учета износа и литого диска переднего левого колеса составила 212 628 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости составила 8 763 руб. 43 коп.
Истец на основании страхового акта от 02.04.2014 N 090-000085-23/13доп произвел Гадиеву А.Л. доплату страхового возмещения в размере 103 132 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 12, оборот).
Кроме того, по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.05.2014 N 2-2012/14 с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 20 918 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 18-22).
Истец на основании страхового акта от 28.10.2014 N 090-000085-23/13доп2 произвел Гадиеву А.Л. доплату страхового возмещения в размере 20 918 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 13, оборот).
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" направило в адрес МБУБ Калиниского района г. Уфы претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 14.01.2015 N 0108-12 (т. 1 л.д. 23-24).
В ответе на претензию от 19.01.2015 N 29 МБУБ Калиниского района г. Уфы указало, что согласно схеме ДТП, и другим документам, приложенным к претензии, ДТП произошло по адресу: ул. Г. Мушникова, 13/3. Данная территория не относится к проезжей части и за МБУБ Калиниского района г. Уфы не закреплена (т. 1 л.д. 25-26).
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" направило в Администрацию ГО г. Уфы РБ официальный запрос от 29.01.2015 о предоставлении информации на кого возложены обязанности по содержанию и ремонту участка дороги в г. Уфа по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3 (т. 1 л.д. 27).
В ответе на запрос истца, Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила, что жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3 с прилегающей территорией и проездами находится на обслуживании ООО УК "Уютный дом" (т. 1 л.д. 28).
Претензиями от 06.03.2015 N 20-23-01-08-64 и от 27.04.2015 N 20-23-01-08-108 истец просил ООО УК "Уютный дом" возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 242 310 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 34-35, 37-39).
Указанные претензии оставлены ООО УК "Уютный дом" без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в результате несоблюдения требований ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил N 491, автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер н688рс102, был причинен вред, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В последующем ООО УК "Уютный дом" было исключено истцом из числа ответчиков, требования о возмещении ущерба предъявлены к Администрации ГО г. Уфа РБ, поскольку из кадастрового дела земельного участка N 02:55:020403:566, расположенного по адресу: г. Уфа. ул. Г.Мушникова, д. 13, корпус 3 следует, что права на земельный участок не зарегистрированы, границы земельного участка не определены, межевание не произведено, отсутствует кадастровый план земельного участка, следовательно, земельный участок находится в собственности Администрации ГО г. Уфа РБ. Кроме того, Администрация ГО г. Уфа РБ является ответственным лицом за осуществление дорожной деятельности в отношении спорного участка дороги, но не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила противоправное виновное поведение, которое привело к причинению ущерба автомобилю Мазда 6 с государственным регистрационным номером н688рс102 (т. 2 л.д. 89-91).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 N 221.
Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.10.2012, выявлены следующие недостатки: повреждение дорожного полотна глубина 0,15 м, длина 2 м, ширина 1,2 м (т. 1 л.д. 17).
Таким образом, дорожное покрытие на участке дороги возле жилого дома N 13/3 по ул. Мушникова г. Уфы не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Из совокупности толкования п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "е", "ж" п. 2 Правил N 491, следует, что придомовая территория - это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки. Границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета.
Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представило в материалы дела письмо от 12.08.2015 N 05935, в котором указало, что в государственном кадастре недвижимости содержаться объекты недвижимости со следующими характеристиками: земельный участок с кадастровым номером 02:55:020403:545 с адресными характеристиками: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Мушникова, площадью 8890 кв. м, разрешенным использованием "для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома" внесенный 11.07.2008 с графической информацией со статусом "учтенный"; здание (жилой дом) с кадастровым номером 02:55:020403:687, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г. Мушникова д. 13 корп. 3, площадью 8041,7 кв. м, внесен 18.03.2010 со статусом "ранее учтенный" (т. 2 л.д. 98-100).
Согласно схеме места ДТП, наезд автомобиля Мазда 6, с государственным регистрационным номером н688рс102 на яму произошел вблизи дома N 13/3 по ул. Мушникова (т. 1 л.д. 16).
Из буквального прочтения обстоятельств ДТП, изложенных в справке о ДТП от 12.10.2013 и схемы места ДТП сведений, следует, что наезд автомобиля на яму произошел в месте, предназначенным для проезда транспорта к указанному дому (дворовый проезд), что не является дорогой общего пользования.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, жилой дом N 13/3 по ул. Мушникова в г. Уфе с 2013 находится на обслуживании ООО УК "Уютный дом" (т. 2 л.д. 43-46, 53-56).
В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2. договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013, управляющая компания приняла на себя функции по управлению многоквартирными домами, а именно по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-Ф "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даже если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, тем не менее, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Данные положения подлежат применению, в том числе, в случае решения вопроса о полномочиях собственников помещений в многоквартирном доме в отношении прилегающего к такому дому земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии, у собственников помещений спорного МКД, права пользоваться прилегающим к этому дому земельным участком, как общим имуществом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также иных объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Соответственно, собственники помещений в силу требований ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов по содержанию этого земельного участка, как общего имущества.
Согласно пп. "е" п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества собственников помещений включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 указанных Правил).
На основании пп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 13/3 по ул. Мушникова в г. Уфе находится на обслуживании ООО УК "Уютный дом".
В перечне работ по текущему ремонту общего имущества МКД являющегося частью договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013, в том числе указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек ограждений и оборудования спортивных и хозяйственных площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников в границах территорий, закрепленных за домом (п. 14).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственным лицом за содержание придомовых территорий, в том числе дворовых проездов, является управляющая организация.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку бремя содержания указанного в иске участка дороги возле спорного МКД лежит на исполнителе коммунальных услуг, следовательно, в удовлетворении иска ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Администрации ГО г. Уфа РБ должно быть отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Ссылка ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП и жилой дом, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3, находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020403:545, судом апелляционной инстанции не принимается, как не являющаяся основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный наездом автомобиля на яму, на Администрацию ГО г. Уфа РБ. Согласно справке о ДТП и схеме места ДТП, наезд автомобиля Мазда 6, с государственным регистрационным номером н688рс102 на яму произошел вблизи дома N 13/3 по ул. Мушникова, то есть в дворовом проезде, являющегося общей собственностью жильцов спорного МКД. Доказательств того, что страховой случай произошел на земельном участке, не предназначенном для обслуживания и содержания данного конкретного дома, материалы дела не содержат; схемы места происшествия, объективно отражающей место расположения объектов непосредственно после происшествия, а также значимые расстояния от жилого дома до места наезда на яму, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По указанному основанию также отклоняется довод ООО УК "Уютный дом" о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020403:545 находится по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, без указания дома, на котором помимо спорного МКД находятся иные объекты недвижимости, а также имеет публичную форму собственности.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, земельный участок в существующей застройке, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому ссылка истца на то, что общая долевая собственность на земельный участок под спорным МКД надлежащим образом не оформлена, не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от ответственности. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
По указанному основанию отклоняются соответствующие доводы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ООО УК "Уютный дом".
Указание ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на то, что в материалах кадастрового дела информации о включении в границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:566 автомобильной дороги возле МКД по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3 и других элементов благоустройства не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (ч. 4 ст. 14 вышеуказанного закона). С учетом изложенного, сведения о элементах благоустройства, должны содержаться в кадастровом паспорте на спорный земельный участок.
Довод о том, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является бесхозяйным объектом, органом, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе места происшествия, является Администрация ГО г. Уфа РБ, является ошибочным, так как согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Ссылка на то, что судом первой инстанции не были оценены, представленные истцом в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 N А07-1329/2013, письмо от 18.05.2015 N 90-04-1216, кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:566, уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 03.09.2015 и от 11.12.2015, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, или представленных им доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Указание ООО УК "Уютный дом" на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено письмо Администрации ГО г. Уфа РБ от 18.05.2015 N 90-04-1216, в котором указано, что вопрос капитального ремонта асфальтового покрытия на придомовой территории дома 13/3 по ул. Мушникова будет учтен при формировании очередного плана благоустройства дворов, при выделении соответствующего финансирования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в указанном письме сообщается о капитальном ремонте асфальтового покрытия, а не о постоянном содержании и ямочном ремонте.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, входит в обязанности ООО УК "Уютный дом" (т. 2 л.д. 56 оборот).
Ссылка на то, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным государственного земельного кадастра, доказательства того, что прилегающая к жилому дому территория вместе с автомобильной дорогой входит в состав общего имущества МКД отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.
Довод о том, что Правила N 491, не вменяет управляющим организациям выполнять работы по ремонту внутриквартального проезда в границах МКД, отклоняется, поскольку пп. "ж" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Как было указано выше, дворовой проезд, на котором произошло ДТП, относится к общему имуществу собственников спорного МКД.
Указание на то, что согласно протокола внеочередного общего собрания от 17.11.2012 и договора управления МКД от 01.01.2013 собственники утвердили перечень работ, который не содержит работы по асфальтированию дворовой территории, подлежит отклонению, так как в п. 14 перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД являющемуся частью договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013, в том числе указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек ограждений и оборудования спортивных и хозяйственных площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников в границах территорий, закрепленных за домом.
Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внутриквартальный проезд возле дома 13/3 по ул. Мушникова в г. Уфе построен за счет собственных средств собственников МКД либо передан в собственность собственникам МКД, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
Довод о том, что спорным проездом пользуются не только жильцы спорного МКД, но и неопределенный круг лиц, для прохода и проезда к рядом расположенным жилым домам микрорайона Калининский, не является основанием, освобождающим ООО УК "Уютный дом" от производства ремонтных работ по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013.
Ссылка на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2016 N 2-3/2016, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств. Из обстоятельств дела N 2-3/2016 следует, что ДТП произошло на проезжей части за домом N 13/3 по ул. Мушникова, г. Уфы, а не в двором проезде, как в настоящем деле.
Всем доводам и возражениям ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ООО УК "Уютный дом" суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
Иная оценка подателями апелляционных жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-11937/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уютный дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)