Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитКомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-236434/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-2303) по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1105029009128, ИНН 5029140514, дата регистрации 30.06.2010) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТКОМПЛЕКС" (ОГРН 1047796486825, ИНН 7715527373, дата регистрации 06.07.2004) об обязании застройщика выполнить следующие виды работ по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока на недостатки строительных работ в многоквартирном доме по адресу г. Щелково, мкр. Богородский, д. 6, согласно списку,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мамий А.Б. по доверенности от 22.06.2017 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Решением суда от 21.04.2017 требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" (далее - истец) об обязании ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКС" (далее - ответчик, застройщик) выполнить работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока на недостатки строительных работ в многоквартирном доме по адресу г. Щелково, мкр. Богородский, д. 6, согласно списка - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, застройщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Щелково, мкр. Богородский, д. 6 на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 10.09.2015 г., приступила к исполнению возложенных на нее Договором управления обязанностей с 01.10.2015.
В нарушение п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предыдущая управляющая организация многоквартирного дома МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" не передала никакую техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной компании - ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС", за исключением копии технического паспорта многоквартирного дома.
ООО "ЭлитКомплекс" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Щелково, мкр. Богородский, д. 6.
В процессе приемки и эксплуатации дома управляющей компанией ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" был выявлен ряд строительных дефектов, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов.
ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" неоднократно по просьбе жителей обращалась в адрес ООО "ЭлитКомплекс" с требованием выполнить работы по устранению строительных недостатков, которые оставлены последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работ с недостатками, которые выявлены в гарантийный срок, а требования устранить их оставлены без удовлетворения, представленные ответчиком акты на могли быть приняты в качестве допустимых доказательств устранения дефектов, так как они не свидетельствуют о полном устранении выявленных дефектов, а также не представляется возможным установить полномочия лиц подписавших последние (ст. ст. 309, 310, 721 - 724 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-236434/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 09АП-26793/2017 ПО ДЕЛУ N А40-236434/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 09АП-26793/2017
Дело N А40-236434/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитКомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-236434/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-2303) по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1105029009128, ИНН 5029140514, дата регистрации 30.06.2010) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТКОМПЛЕКС" (ОГРН 1047796486825, ИНН 7715527373, дата регистрации 06.07.2004) об обязании застройщика выполнить следующие виды работ по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока на недостатки строительных работ в многоквартирном доме по адресу г. Щелково, мкр. Богородский, д. 6, согласно списку,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мамий А.Б. по доверенности от 22.06.2017 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Решением суда от 21.04.2017 требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" (далее - истец) об обязании ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКС" (далее - ответчик, застройщик) выполнить работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока на недостатки строительных работ в многоквартирном доме по адресу г. Щелково, мкр. Богородский, д. 6, согласно списка - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, застройщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Щелково, мкр. Богородский, д. 6 на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 10.09.2015 г., приступила к исполнению возложенных на нее Договором управления обязанностей с 01.10.2015.
В нарушение п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предыдущая управляющая организация многоквартирного дома МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" не передала никакую техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной компании - ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС", за исключением копии технического паспорта многоквартирного дома.
ООО "ЭлитКомплекс" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Щелково, мкр. Богородский, д. 6.
В процессе приемки и эксплуатации дома управляющей компанией ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" был выявлен ряд строительных дефектов, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов.
ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" неоднократно по просьбе жителей обращалась в адрес ООО "ЭлитКомплекс" с требованием выполнить работы по устранению строительных недостатков, которые оставлены последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работ с недостатками, которые выявлены в гарантийный срок, а требования устранить их оставлены без удовлетворения, представленные ответчиком акты на могли быть приняты в качестве допустимых доказательств устранения дефектов, так как они не свидетельствуют о полном устранении выявленных дефектов, а также не представляется возможным установить полномочия лиц подписавших последние (ст. ст. 309, 310, 721 - 724 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-236434/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)