Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате самостоятельно произведенного демонтажа приборов отопления в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении произошел залив квартиры, нанимателем которой является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.
судей Жабиной Н.А., Старковой Е.М.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 июня 2016 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 141569 рублей, а также судебные расходы в размере 13637 рублей 38 копеек.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> нанимателем которой она является, по вине ответчика ФИО2, собственника вышерасположенной квартиры N <...>, в результате самостоятельно произведенного демонтажа приборов отопления.
В результате затопления ей был причинен ущерб имуществу на сумму <.......> рублей.
В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <.......> рублей, расходы по составлению экспертного заключения <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, суммы в размере <.......> рублей, в счет возмещения ущерба личного имущества суммы в размере <.......> рублей, а также в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей; постановить в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО4, ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, из вышерасположенной квартиры N <...>.
Факт затопления квартиры <адрес> подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО "<.......>".
Из указанных актов следует, что причиной затопления квартиры истца явилось то обстоятельство, что собственник вышерасположенной квартиры N <...> произвел самостоятельно демонтаж приборов отопления.
Собственником <адрес> является ФИО2.
Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт затопления помещения истца и его причины.
В обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом был представлен отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "<.......>", об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба имущества, причиненного квартире затоплением, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <.......> рублей, стоимость замещения имущества <.......> рублей, из которых: стоимость ортопедического матраца "<.......>" - <.......> рублей, стоимость кровати <.......> с подъемным механизмом и бельевым ящиком <.......> копейки, стоимость массажера-стимулятора <.......> копеек, стоимость персонального теплового стимулятора <.......> - <.......> копейки, стоимость керамического турмалиевого мата <.......> - <.......> копеек, стоимость ноутбука <.......> - <.......> копеек, стоимость шубы - <.......> рублей.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема материального ущерба, причиненного затоплением, а также размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза и судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНОЭ "<.......>".
Согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНОЭ "<.......>", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, составляет <.......> рублей.
Согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНОЭ "<.......>", рыночная стоимость ноутбука <.......> составляет <.......> рублей, рыночная стоимость матраса "<.......>" составляет <.......> рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертных заключений, составленных ООО АНОЭ "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключения содержат подробные описания исследований, обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <.......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, кроме того, отмечает, что вышеуказанные экспертные заключения не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не заявлялось.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком о необоснованном взыскании с него расходов за проведение досудебной оценки по определению стоимости ущерба являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то что представленный истцом отчет не был принят в основу решения суда, расходы по составлению данного отчета являлись необходимыми для истца в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости ноутбука являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу, в частности, заключением судебной экспертизы, был подтвержден факт выхода из строя ноутбука истца, указано, что имеются многочисленные следы коррозии на основных функциональных узлах и корпусе и данные дефекты вызваны попаданием влаги на изделие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 не является собственником квартиры <адрес>, следовательно, ею не доказан факт причинения ущерба заливом данной квартиры, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 на момент затопления постоянно проживала и зарегистрирована в указанной квартире, несла бремя содержания данного жилого помещения, производила ремонт в квартире, покупала предметы мебели и домашнего обихода, бытовую технику, что подтверждали как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции собственники данной квартиры ФИО4 и ФИО5.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 ФИО3, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 33-12943/2016
Требование: О возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате самостоятельно произведенного демонтажа приборов отопления в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении произошел залив квартиры, нанимателем которой является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 года
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.
судей Жабиной Н.А., Старковой Е.М.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 июня 2016 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 141569 рублей, а также судебные расходы в размере 13637 рублей 38 копеек.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> нанимателем которой она является, по вине ответчика ФИО2, собственника вышерасположенной квартиры N <...>, в результате самостоятельно произведенного демонтажа приборов отопления.
В результате затопления ей был причинен ущерб имуществу на сумму <.......> рублей.
В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <.......> рублей, расходы по составлению экспертного заключения <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, суммы в размере <.......> рублей, в счет возмещения ущерба личного имущества суммы в размере <.......> рублей, а также в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей; постановить в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО4, ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, из вышерасположенной квартиры N <...>.
Факт затопления квартиры <адрес> подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО "<.......>".
Из указанных актов следует, что причиной затопления квартиры истца явилось то обстоятельство, что собственник вышерасположенной квартиры N <...> произвел самостоятельно демонтаж приборов отопления.
Собственником <адрес> является ФИО2.
Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт затопления помещения истца и его причины.
В обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом был представлен отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "<.......>", об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба имущества, причиненного квартире затоплением, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <.......> рублей, стоимость замещения имущества <.......> рублей, из которых: стоимость ортопедического матраца "<.......>" - <.......> рублей, стоимость кровати <.......> с подъемным механизмом и бельевым ящиком <.......> копейки, стоимость массажера-стимулятора <.......> копеек, стоимость персонального теплового стимулятора <.......> - <.......> копейки, стоимость керамического турмалиевого мата <.......> - <.......> копеек, стоимость ноутбука <.......> - <.......> копеек, стоимость шубы - <.......> рублей.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема материального ущерба, причиненного затоплением, а также размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза и судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНОЭ "<.......>".
Согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНОЭ "<.......>", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, составляет <.......> рублей.
Согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНОЭ "<.......>", рыночная стоимость ноутбука <.......> составляет <.......> рублей, рыночная стоимость матраса "<.......>" составляет <.......> рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертных заключений, составленных ООО АНОЭ "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключения содержат подробные описания исследований, обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <.......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, кроме того, отмечает, что вышеуказанные экспертные заключения не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не заявлялось.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком о необоснованном взыскании с него расходов за проведение досудебной оценки по определению стоимости ущерба являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то что представленный истцом отчет не был принят в основу решения суда, расходы по составлению данного отчета являлись необходимыми для истца в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости ноутбука являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу, в частности, заключением судебной экспертизы, был подтвержден факт выхода из строя ноутбука истца, указано, что имеются многочисленные следы коррозии на основных функциональных узлах и корпусе и данные дефекты вызваны попаданием влаги на изделие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 не является собственником квартиры <адрес>, следовательно, ею не доказан факт причинения ущерба заливом данной квартиры, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 на момент затопления постоянно проживала и зарегистрирована в указанной квартире, несла бремя содержания данного жилого помещения, производила ремонт в квартире, покупала предметы мебели и домашнего обихода, бытовую технику, что подтверждали как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции собственники данной квартиры ФИО4 и ФИО5.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 ФИО3, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)