Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В примыкающем к принадлежавшему истице жилому помещению расположено лифтовое оборудование, звуки от работы которого превышают предельно допустимые уровни звука для дневного и ночного времени суток, что отрицательно сказывается на ее здоровье и влечет нравственные страдания для нее и членов ее семьи. Ответчик осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда дома, но отказывается в добровольном порядке устранить нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "ЭУ-67" в лице директора Р.
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.Е. к ООО УК "ЭУ-67" о возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО УК "ЭУ-67" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЭУ-67" о возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>.
В примыкающем к принадлежавшему ей жилому помещению расположено лифтовое оборудование, звуки от работы которого превышают предельно допустимые уровни звука для дневного и ночного времени суток, что отрицательно сказывается на ее здоровье и влечет за собой нравственные страдания как для нее, так и для проживающих в квартире членов ее семьи.
ООО УК "ЭУ-67" осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда дома <адрес>, между тем отказывается в добровольном порядке устранить допущенные нарушения, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд привести уровень шума от работы лифта в квартире N <адрес> в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, перенести щит управления лифтового оборудования на стену не смежную со стеной квартиры N <...>, устранить сильные металлические удары, возникающие в процессе эксплуатации лифта, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40236 руб. 77 коп.
Суд постановил решение, которым возложил на ООО УК "ЭУ-67" обязанность выполнить работы во втором подъезде многоквартирного жилого доме <адрес> по переносу шкафа управления лифтом на стену, не граничащую с жилыми помещениями дома; а также мероприятия по усилению потолка, стен, пола в помещении машинного отделения лифтового оборудования шумоизоляционным материалом с индексом изоляции шума 51дБ толщиной 100 мм. С ООО УК "ЭУ-67" в пользу С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО УК "ЭУ-67" в лице директора Р., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
С.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно части 1 статьи 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.Е. является собственником квартиры <адрес>.
Управление и эксплуатацию жилого фонда дома <адрес> осуществляет ООО УК "ЭУ-67".
Материалами дела также подтверждено, что уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимые уровни.
Так, согласно протоколу испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" N 4119 от 17 марта 2017 года эквивалентные и максимальные уровни звука в жилых комнатах квартиры <адрес> превышают предельно допустимые уровни звука для дневного и ночного времени.
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" N 310б от 07 апреля 2017 года следует, что 04 апреля 2017 года в квартире истца были проведены замеры уровней шума при включенном и выключенном источнике шума (лифт).
Так, при работе лифта измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука составили соответственно 37 и 45-44 дБА, при предельно допустимом уровне 35, 25 и 40 дБА. При выключенном источнике шума (лифт) уровни звука и звукового давления в квартире <адрес> соответствуют требованиям предъявляемым к условиям проживания в жилых помещениях для дневного и ночного времени суток.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что несоответствие уровня звука в квартире истца требованиям к условию проживания в жилых помещениях вызвано работой лифтового оборудования названного многоквартирного дома.
В соответствии с выявленными несоответствиями уровня шума в квартире истца в отношении ООО УК "ЭУ-67" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 9231.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 05 июля 2017 года ООО УК "ЭУ-67" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении суд установил, что в действиях ООО УК "ЭУ-67" имеет место нарушение пункта 6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку ООО УК "ЭУ-67" осуществляет управление жилым домом, а, следовательно, несет ответственность в силу требований Жилищного кодекса РФ за надлежащее содержание общего имущества собственников жилого дома.
Таким образом, факт нарушения ООО УК "ЭУ-67" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно заключению ООО ПФ "Волгоградгипробиосинтез" для устранения выявленных нарушений необходимо произвести перенос шкафа управления лифтового оборудования, который находится в машинном помещении и является основным источником шума при нормальной работе лифта, на стену, не граничащую с жилыми помещениями дома, а также выполнить мероприятия по усилению потолка, стен и пола от шума при работе лифта шумоизоляционным материалом в машинном отделении.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ООО УК "ЭУ-67" обязанности привести уровень шума от работы лифтового оборудования в квартире истца в соответствии с нормативными показателями, путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта ООО ПФ "Волгоградгипробиосинтез".
Доводы жалобы ответчика о неправомерности возложения на управляющую компанию ответственности за наличие недостатков проектирования и строительства дома, а также ссылка в жалобе на необходимость самостоятельного решения собственников помещений названного многоквартирного дома возникшей проблемы, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации на обслуживающие многоквартирные дома организации возложена обязанность надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится лифтовое оборудование дома. При этом выполнение данной обязанности должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что определенные судом работы относятся к капитальному ремонту здания, для чего необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Доводы ответчика о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на застройщике, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от обязанности соблюдения действующего законодательства в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
ООО УК "ЭУ-67" являясь управляющей организаций и принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принимает на себя ответственность за соблюдение в том числе и санитарно-эпидемиологических требований. При этом, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика, и отсутствие денежных средств не освобождает общество от обязанности их соблюдать.
Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг, который имеет место фактически. Каких-либо договорных отношений у истца с застройщиком спорного многоквартирного дома не имеется, в связи с чем у него отсутствуют основания для предъявления требований об устранении выявленных недостатков к застройщику. Тогда как выявление допущенных застройщиком при строительстве дома недостатков, не освобождает ответчика, как управляющую организацию, оказывающую указанные выше услуги гражданам, пользующимся жилыми помещениями в этом доме, от выполнения договорных обязательств перед ними.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "ЭУ-67" в лице директора Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17668/2017
Требование: Об обязании привести уровень шума от работы лифта в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, перенести щит управления лифтового оборудования, устранить удары, возникающие в процессе эксплуатации лифта, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В примыкающем к принадлежавшему истице жилому помещению расположено лифтовое оборудование, звуки от работы которого превышают предельно допустимые уровни звука для дневного и ночного времени суток, что отрицательно сказывается на ее здоровье и влечет нравственные страдания для нее и членов ее семьи. Ответчик осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда дома, но отказывается в добровольном порядке устранить нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-17668/2017
Судья: Андреева О.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "ЭУ-67" в лице директора Р.
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.Е. к ООО УК "ЭУ-67" о возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО УК "ЭУ-67" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЭУ-67" о возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>.
В примыкающем к принадлежавшему ей жилому помещению расположено лифтовое оборудование, звуки от работы которого превышают предельно допустимые уровни звука для дневного и ночного времени суток, что отрицательно сказывается на ее здоровье и влечет за собой нравственные страдания как для нее, так и для проживающих в квартире членов ее семьи.
ООО УК "ЭУ-67" осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда дома <адрес>, между тем отказывается в добровольном порядке устранить допущенные нарушения, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд привести уровень шума от работы лифта в квартире N <адрес> в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, перенести щит управления лифтового оборудования на стену не смежную со стеной квартиры N <...>, устранить сильные металлические удары, возникающие в процессе эксплуатации лифта, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40236 руб. 77 коп.
Суд постановил решение, которым возложил на ООО УК "ЭУ-67" обязанность выполнить работы во втором подъезде многоквартирного жилого доме <адрес> по переносу шкафа управления лифтом на стену, не граничащую с жилыми помещениями дома; а также мероприятия по усилению потолка, стен, пола в помещении машинного отделения лифтового оборудования шумоизоляционным материалом с индексом изоляции шума 51дБ толщиной 100 мм. С ООО УК "ЭУ-67" в пользу С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО УК "ЭУ-67" в лице директора Р., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
С.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно части 1 статьи 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.Е. является собственником квартиры <адрес>.
Управление и эксплуатацию жилого фонда дома <адрес> осуществляет ООО УК "ЭУ-67".
Материалами дела также подтверждено, что уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимые уровни.
Так, согласно протоколу испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" N 4119 от 17 марта 2017 года эквивалентные и максимальные уровни звука в жилых комнатах квартиры <адрес> превышают предельно допустимые уровни звука для дневного и ночного времени.
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" N 310б от 07 апреля 2017 года следует, что 04 апреля 2017 года в квартире истца были проведены замеры уровней шума при включенном и выключенном источнике шума (лифт).
Так, при работе лифта измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука составили соответственно 37 и 45-44 дБА, при предельно допустимом уровне 35, 25 и 40 дБА. При выключенном источнике шума (лифт) уровни звука и звукового давления в квартире <адрес> соответствуют требованиям предъявляемым к условиям проживания в жилых помещениях для дневного и ночного времени суток.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что несоответствие уровня звука в квартире истца требованиям к условию проживания в жилых помещениях вызвано работой лифтового оборудования названного многоквартирного дома.
В соответствии с выявленными несоответствиями уровня шума в квартире истца в отношении ООО УК "ЭУ-67" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 9231.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 05 июля 2017 года ООО УК "ЭУ-67" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении суд установил, что в действиях ООО УК "ЭУ-67" имеет место нарушение пункта 6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку ООО УК "ЭУ-67" осуществляет управление жилым домом, а, следовательно, несет ответственность в силу требований Жилищного кодекса РФ за надлежащее содержание общего имущества собственников жилого дома.
Таким образом, факт нарушения ООО УК "ЭУ-67" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно заключению ООО ПФ "Волгоградгипробиосинтез" для устранения выявленных нарушений необходимо произвести перенос шкафа управления лифтового оборудования, который находится в машинном помещении и является основным источником шума при нормальной работе лифта, на стену, не граничащую с жилыми помещениями дома, а также выполнить мероприятия по усилению потолка, стен и пола от шума при работе лифта шумоизоляционным материалом в машинном отделении.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ООО УК "ЭУ-67" обязанности привести уровень шума от работы лифтового оборудования в квартире истца в соответствии с нормативными показателями, путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта ООО ПФ "Волгоградгипробиосинтез".
Доводы жалобы ответчика о неправомерности возложения на управляющую компанию ответственности за наличие недостатков проектирования и строительства дома, а также ссылка в жалобе на необходимость самостоятельного решения собственников помещений названного многоквартирного дома возникшей проблемы, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации на обслуживающие многоквартирные дома организации возложена обязанность надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится лифтовое оборудование дома. При этом выполнение данной обязанности должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что определенные судом работы относятся к капитальному ремонту здания, для чего необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Доводы ответчика о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на застройщике, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от обязанности соблюдения действующего законодательства в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
ООО УК "ЭУ-67" являясь управляющей организаций и принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принимает на себя ответственность за соблюдение в том числе и санитарно-эпидемиологических требований. При этом, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика, и отсутствие денежных средств не освобождает общество от обязанности их соблюдать.
Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг, который имеет место фактически. Каких-либо договорных отношений у истца с застройщиком спорного многоквартирного дома не имеется, в связи с чем у него отсутствуют основания для предъявления требований об устранении выявленных недостатков к застройщику. Тогда как выявление допущенных застройщиком при строительстве дома недостатков, не освобождает ответчика, как управляющую организацию, оказывающую указанные выше услуги гражданам, пользующимся жилыми помещениями в этом доме, от выполнения договорных обязательств перед ними.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "ЭУ-67" в лице директора Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)