Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании: от истца - открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" - Поповой Т.Ф. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (ЗАО "Тулатеплосеть") на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-1950/2016 (судья Тажеева Л.Д.),
следующее.
Открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 094 701 рублей 25 копеек за период с 30.10.2015 по 01.02.2016.
Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.
В жалобе ЗАО "Тулатеплосеть" просит решение от 20.04.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям, в том числе по размеру ответственности за просрочку платежей, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг N 354.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Тулагорводоканал" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ОАО "Тулагорводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО "Тулатеплосеть" (абонент) заключен договор N 1112 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу N А68-6924/14.
Предметом договора является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды и осуществление приема сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.
В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ. Абонент самостоятельно забирает платежно-расчетные документы в организации ВКХ в срок не позднее 6 числа месяца следующего за расчетным.
Согласно пункту 61 договора, в случае нарушения сроков оплаты, абонент уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в оспариваемый период подтверждается представленными истцом счетами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.
Обстоятельство несвоевременной оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом в апреле - июле 2015 года, подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 61 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и учитывая то, что ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несооразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере в соответствии со статьей 330 АПК РФ и условиями договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям, в том числе по размеру ответственности за просрочку платежей, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг N 354, не заслуживают внимания.
Доказательств внесения сторонами в договор изменений, касающихся размера ответственности за просрочку платежей, апеллянтом не представлено. Доказательств того, что указанный договор, в том числе пункт 61 договора, в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, материалы дела также не содержат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Тулатеплосеть" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-1950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 20АП-3285/2016 ПО ДЕЛУ N А68-1950/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А68-1950/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании: от истца - открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" - Поповой Т.Ф. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (ЗАО "Тулатеплосеть") на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-1950/2016 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 094 701 рублей 25 копеек за период с 30.10.2015 по 01.02.2016.
Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.
В жалобе ЗАО "Тулатеплосеть" просит решение от 20.04.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям, в том числе по размеру ответственности за просрочку платежей, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг N 354.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Тулагорводоканал" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ОАО "Тулагорводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО "Тулатеплосеть" (абонент) заключен договор N 1112 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу N А68-6924/14.
Предметом договора является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды и осуществление приема сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.
В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ. Абонент самостоятельно забирает платежно-расчетные документы в организации ВКХ в срок не позднее 6 числа месяца следующего за расчетным.
Согласно пункту 61 договора, в случае нарушения сроков оплаты, абонент уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в оспариваемый период подтверждается представленными истцом счетами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.
Обстоятельство несвоевременной оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом в апреле - июле 2015 года, подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 61 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и учитывая то, что ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несооразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере в соответствии со статьей 330 АПК РФ и условиями договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям, в том числе по размеру ответственности за просрочку платежей, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг N 354, не заслуживают внимания.
Доказательств внесения сторонами в договор изменений, касающихся размера ответственности за просрочку платежей, апеллянтом не представлено. Доказательств того, что указанный договор, в том числе пункт 61 договора, в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, материалы дела также не содержат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Тулатеплосеть" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-1950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
Т.В.БЫЧКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)