Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
на решение от 23 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сергеевой А.С.,
на постановление от 17 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,
по иску ООО "Система"
к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 095 964 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу ООО "Система" взыскана задолженность в размере 4 095 964 руб. 40 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Система" (подрядчик) и Муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (заказчик) заключен договор N 8-Т/2016 от 23 сентября 2016 года на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 230 210 187 руб. 75 коп.
Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур. Подрядчик предоставляет счета, счета-фактуры и акты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судами установлено, что истцом были выполнены работы на сумму 4 345 964 руб. 40 коп., заказчик принял работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ без каких-либо претензий со стороны заказчика. Заказчик оплатил принятые работы частично, задолженность составила 4 095 964 руб. 40 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Как указано судами, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, принятые работы частично оплачены, факт выполнения работ и наличия задолженности ответчиком не оспорен.
Суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения истцом работ, их принятие ответчиком, а также их частичную оплату.
Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный довод не был заявлен истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы относительно полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ, направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А41-1782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2017 N Ф05-15400/2017 ПО ДЕЛУ N А41-1782/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. по делу N А41-1782/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
на решение от 23 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сергеевой А.С.,
на постановление от 17 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,
по иску ООО "Система"
к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 095 964 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу ООО "Система" взыскана задолженность в размере 4 095 964 руб. 40 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Система" (подрядчик) и Муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (заказчик) заключен договор N 8-Т/2016 от 23 сентября 2016 года на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 230 210 187 руб. 75 коп.
Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур. Подрядчик предоставляет счета, счета-фактуры и акты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судами установлено, что истцом были выполнены работы на сумму 4 345 964 руб. 40 коп., заказчик принял работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ без каких-либо претензий со стороны заказчика. Заказчик оплатил принятые работы частично, задолженность составила 4 095 964 руб. 40 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Как указано судами, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, принятые работы частично оплачены, факт выполнения работ и наличия задолженности ответчиком не оспорен.
Суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения истцом работ, их принятие ответчиком, а также их частичную оплату.
Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный довод не был заявлен истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы относительно полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ, направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А41-1782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)