Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылался на то, что щиты на дверях и на стене дома установлены без разрешения собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению П. Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "Элара" о демонтаже информационных щитов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.10.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г. судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ") о возложении обязанности демонтировать незаконно установленные информационные щиты на дверях в подвал у подъездов N и на стене дома у дверей в подъезды N жилого дома по <...>; устранить причиненный ущерб общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома - заделать высверленные отверстия, оставшиеся после демонтажа оборудования, удалить следы клея и старых объявлений в районе щитов, покрасить поверхности дверей и стен дома с поврежденным лакокрасочным покрытием в районе установки щитов в один цвет с существующим; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. На дверях в подвал у подъездов N на стене дома у дверей в подъезды N в вышеуказанном доме были установлены информационные щиты без разрешения собственников помещений. Истец считает, что информационные щиты установлены в коммерческих целях, для их установки необходимо разрешение собственников помещений жилого дома.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от <...> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Элара".
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, представленный в материалы дела не является доказательством законности действий ответчиков, поскольку фактически общее собрание собственников по вопросу размещения информационных щитов не проводилось. В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.06.2015 определением от 17.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 19.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от <...>, собственниками принято решение: о наделении ООО "УК "ДЕЗ" полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества собственников - мест на фасаде подъездов жилого <...> для размещения и эксплуатации информационно-рекламного стенда ООО "Элара"; о разрешении размещения и эксплуатации информационно-рекламного стенда ООО "Элара" на фасаде подъездов жилого многоквартирного <...>.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд верно указал на то, что действия ответчиков по размещению информационных щитов являются законными, поскольку вышеуказанным решением собрания собственников от <...> ООО "УК "ДЕЗ" наделено полномочиями по заключению с ООО "Элара" договора для размещения и эксплуатации информационных стендов.
Решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от <...> в установленном законом порядке не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников от <...> не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку оспаривание решений вышеуказанного общего собрания собственников не является предметом настоящего спора, в рамках данного дела таких требований заявлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8069/2017
Требование: О возложении обязанности демонтировать незаконно установленные информационные щиты, восстановлении имущества, компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылался на то, что щиты на дверях и на стене дома установлены без разрешения собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8069/2017
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению П. Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "Элара" о демонтаже информационных щитов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.10.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г. судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ") о возложении обязанности демонтировать незаконно установленные информационные щиты на дверях в подвал у подъездов N и на стене дома у дверей в подъезды N жилого дома по <...>; устранить причиненный ущерб общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома - заделать высверленные отверстия, оставшиеся после демонтажа оборудования, удалить следы клея и старых объявлений в районе щитов, покрасить поверхности дверей и стен дома с поврежденным лакокрасочным покрытием в районе установки щитов в один цвет с существующим; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. На дверях в подвал у подъездов N на стене дома у дверей в подъезды N в вышеуказанном доме были установлены информационные щиты без разрешения собственников помещений. Истец считает, что информационные щиты установлены в коммерческих целях, для их установки необходимо разрешение собственников помещений жилого дома.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от <...> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Элара".
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, представленный в материалы дела не является доказательством законности действий ответчиков, поскольку фактически общее собрание собственников по вопросу размещения информационных щитов не проводилось. В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.06.2015 определением от 17.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 19.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от <...>, собственниками принято решение: о наделении ООО "УК "ДЕЗ" полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества собственников - мест на фасаде подъездов жилого <...> для размещения и эксплуатации информационно-рекламного стенда ООО "Элара"; о разрешении размещения и эксплуатации информационно-рекламного стенда ООО "Элара" на фасаде подъездов жилого многоквартирного <...>.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд верно указал на то, что действия ответчиков по размещению информационных щитов являются законными, поскольку вышеуказанным решением собрания собственников от <...> ООО "УК "ДЕЗ" наделено полномочиями по заключению с ООО "Элара" договора для размещения и эксплуатации информационных стендов.
Решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от <...> в установленном законом порядке не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников от <...> не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку оспаривание решений вышеуказанного общего собрания собственников не является предметом настоящего спора, в рамках данного дела таких требований заявлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)