Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): Гавриловой С.А. по доверенности от 29.12.2016
от ответчика (должника): Гладкова Д.Н. по доверенности от 15.03.2017, Деревянко В.М. по доверенности от 08.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13593/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-92303/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга"
о взыскании
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" (далее - ООО АН "Мансарды Петербурга", ответчик) о взыскании пени за нарушение условий п. 6.2.12 инвестиционного договора от 17.05.2011 N 15-ИО2099 в размере 82 600 руб., пени за нарушение условий п. 6.2.11 инвестиционного договора в размере 33 400 руб., пени за нарушение условий п. 5.2.1 инвестиционного договора в размере 91 200 руб., пени за нарушение условий п. 5.2.2 инвестиционного договора в размере 37 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО АН "Мансарды Петербурга" в пользу Комитета взыскано 3 123 600 руб. пени. В остальной части в иске отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить, удовлетворить требования Комитета о взыскании пени за нарушение п. п. 5.2.1, 5.2.2 инвестиционного договора в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пени, подлежащую взысканию, за нарушение сроков, установленных инвестиционным договором.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО АН "Мансарды Петербурга" на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 331 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Петроградский район, ул. Грота, д. 1-3, литера Г, под многоквартирный дом" заключен инвестиционный договор от 17.05.2011 N 15-И02099 (далее - договор).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий п. 6.2.11, 6.2.12, 5.2.1, 5.2.2 договора и оставление ООО АН "Мансарды Петербурга" претензий NN 47247-32/16, 47245-32/16, 47243-32/16, 47246-32/16 от 05.05.2016 без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив нарушения, допущенные ответчиком по исполнению договора, пришел к выводу о несоразмерности, начисленной истцом неустойки, применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму требуемую истцом до 3 000 000 руб. по пункту 5.2.2 и до 7600 руб. по пункту 5.2.1.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При заключении договора стороны определили порядок расчета и возможность взыскания неустойки за нарушение определенных условий договора (пункт 8.4 договора).
Так пунктом 6.2.12 договора установлена обязанность ответчика в течение 60-календарных дней со дня заключения договора застраховать риск случайной гибели Объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства Объекта, определенную в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта инвестирования, выполненным независимым оценщиком и примененным для определения стоимости (начальной цены) права на заключение договора в случае, если указанный отчет содержит сведения о стоимости воспроизводства Объекта, либо с отчетом о стоимости воспроизводства Объекта, выполненного независимым оценщиком на дату заключения договора.
Поскольку документы, подтверждающие заключение ООО АН "Мансарды Петербурга" договора страхования за период с 13.05.2014 по 30.06.2015, представлены не были, то Комитет в соответствии с п. 8.4 договора обосновано начислил пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки, что составило 82 600 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Пунктом 6.2.11 договора установлена обязанность ООО АН "Мансарды Петербурга" до 27.03.2012 заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного п. 5.2.2 договора (30.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014).
Документы, подтверждающие заключение ООО АН "Мансарды Петербурга" договора страхования по п. 6.2.11 за период с 14.01.2015 по 30.06.2015, не были представлены истцу, в связи с чем на основании п. 8.4 договора за нарушение пункта 6.2.11 договора ООО АН "Мансарды Петербурга" начислены пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки в сумме 33 400 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Кроме того, пунктом 5.2.1 договора установлен срок выполнения первого этапа реализации инвестиционного проекта по разработке, согласованию, утверждению в установленном порядке проектной документации, до 27.03.2012.
Разрешение на строительство выдано ООО АН "Мансарды Петербурга" Службой государственного строительного надзора 24.06.2013, то есть условия п. 5.2.1 договора, в части срока, были нарушены.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.1 договора ООО АН "Мансарды Петербурга" начисляются пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 27.03.2012 по 24.06.2013 составила 91 200 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Пунктом 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2014) установлен срок реализации второго этапа инвестиционного проекта по производству строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, до 30.06.2015.
В нарушение условий п. 5.2.2 договора разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано ООО АН "Мансарды Петербурга" Службой государственного строительного надзора 21.04.2016.
Согласно п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2014) за нарушение условий п. 5.2.2 договора подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 4.1.1 договора, за каждый день просрочки, что за период с 30.06.2615 по 21.04.2016 составило 37 250 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Вместе с тем, Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в части неустойки применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка как мера ответственности за нарушение условий обязательства направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению его условий, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, доказательства наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком отсутствуют, а ответчик в данном случае не извлек каких-либо преимуществ из своего незаконного поведения.
При этом требование о взыскании пени не связано с неисполнением денежного обязательства, в связи с чем ограничения по снижению неустойки, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не применимы к отношениям сторон по настоящему спору.
Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-92303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 13АП-13593/2017 ПО ДЕЛУ N А56-92303/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 13АП-13593/2017
Дело N А56-92303/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): Гавриловой С.А. по доверенности от 29.12.2016
от ответчика (должника): Гладкова Д.Н. по доверенности от 15.03.2017, Деревянко В.М. по доверенности от 08.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13593/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-92303/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга"
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" (далее - ООО АН "Мансарды Петербурга", ответчик) о взыскании пени за нарушение условий п. 6.2.12 инвестиционного договора от 17.05.2011 N 15-ИО2099 в размере 82 600 руб., пени за нарушение условий п. 6.2.11 инвестиционного договора в размере 33 400 руб., пени за нарушение условий п. 5.2.1 инвестиционного договора в размере 91 200 руб., пени за нарушение условий п. 5.2.2 инвестиционного договора в размере 37 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО АН "Мансарды Петербурга" в пользу Комитета взыскано 3 123 600 руб. пени. В остальной части в иске отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить, удовлетворить требования Комитета о взыскании пени за нарушение п. п. 5.2.1, 5.2.2 инвестиционного договора в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пени, подлежащую взысканию, за нарушение сроков, установленных инвестиционным договором.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО АН "Мансарды Петербурга" на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 331 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Петроградский район, ул. Грота, д. 1-3, литера Г, под многоквартирный дом" заключен инвестиционный договор от 17.05.2011 N 15-И02099 (далее - договор).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий п. 6.2.11, 6.2.12, 5.2.1, 5.2.2 договора и оставление ООО АН "Мансарды Петербурга" претензий NN 47247-32/16, 47245-32/16, 47243-32/16, 47246-32/16 от 05.05.2016 без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив нарушения, допущенные ответчиком по исполнению договора, пришел к выводу о несоразмерности, начисленной истцом неустойки, применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму требуемую истцом до 3 000 000 руб. по пункту 5.2.2 и до 7600 руб. по пункту 5.2.1.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При заключении договора стороны определили порядок расчета и возможность взыскания неустойки за нарушение определенных условий договора (пункт 8.4 договора).
Так пунктом 6.2.12 договора установлена обязанность ответчика в течение 60-календарных дней со дня заключения договора застраховать риск случайной гибели Объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства Объекта, определенную в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта инвестирования, выполненным независимым оценщиком и примененным для определения стоимости (начальной цены) права на заключение договора в случае, если указанный отчет содержит сведения о стоимости воспроизводства Объекта, либо с отчетом о стоимости воспроизводства Объекта, выполненного независимым оценщиком на дату заключения договора.
Поскольку документы, подтверждающие заключение ООО АН "Мансарды Петербурга" договора страхования за период с 13.05.2014 по 30.06.2015, представлены не были, то Комитет в соответствии с п. 8.4 договора обосновано начислил пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки, что составило 82 600 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Пунктом 6.2.11 договора установлена обязанность ООО АН "Мансарды Петербурга" до 27.03.2012 заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного п. 5.2.2 договора (30.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014).
Документы, подтверждающие заключение ООО АН "Мансарды Петербурга" договора страхования по п. 6.2.11 за период с 14.01.2015 по 30.06.2015, не были представлены истцу, в связи с чем на основании п. 8.4 договора за нарушение пункта 6.2.11 договора ООО АН "Мансарды Петербурга" начислены пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки в сумме 33 400 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Кроме того, пунктом 5.2.1 договора установлен срок выполнения первого этапа реализации инвестиционного проекта по разработке, согласованию, утверждению в установленном порядке проектной документации, до 27.03.2012.
Разрешение на строительство выдано ООО АН "Мансарды Петербурга" Службой государственного строительного надзора 24.06.2013, то есть условия п. 5.2.1 договора, в части срока, были нарушены.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.1 договора ООО АН "Мансарды Петербурга" начисляются пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 27.03.2012 по 24.06.2013 составила 91 200 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Пунктом 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2014) установлен срок реализации второго этапа инвестиционного проекта по производству строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, до 30.06.2015.
В нарушение условий п. 5.2.2 договора разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано ООО АН "Мансарды Петербурга" Службой государственного строительного надзора 21.04.2016.
Согласно п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2014) за нарушение условий п. 5.2.2 договора подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 4.1.1 договора, за каждый день просрочки, что за период с 30.06.2615 по 21.04.2016 составило 37 250 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Вместе с тем, Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в части неустойки применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка как мера ответственности за нарушение условий обязательства направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению его условий, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, доказательства наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком отсутствуют, а ответчик в данном случае не извлек каких-либо преимуществ из своего незаконного поведения.
При этом требование о взыскании пени не связано с неисполнением денежного обязательства, в связи с чем ограничения по снижению неустойки, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не применимы к отношениям сторон по настоящему спору.
Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-92303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Е.В.САВИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)