Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гриценко М.В., доверенность N 91-09-1152 от 27.10.2016,
от ответчика: Кокоткин С.А., доверенность N 182-Д от 23.03.2017,
от третьего лица: Алпатова М.Г., доверенность N 341/ЭУ/МУЭ от 31.10.2016,
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского"
на решение от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
на постановление от 29 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского"
о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо: ПАО "МОЭСК",
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 429 125 руб. 92 коп., неустойки в размере 453 040 руб. 86 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 429 125 руб. 92 коп. за период с 19.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 3 429 125 руб. 92 коп., неустойка в размере 453 040 руб. 86 коп., а также неустойка за период с 19.04.2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92906066 от 01 февраля 2007 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Судами установлено, что 19 августа 2016 года представителями ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.
Как установлено судами, акты о неучтенном потреблении от 19 августа 2016 года соответствуют требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен истцом в соответствии с Основными положениями N 442 как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате объема безучетного потребления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с безучетным потреблением электрической энергии. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.
Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник общедомового имущества, который должен нести ответственность за приборы учета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Как указано судами, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, именно ответчик несет обязанности перед истцом по оплате за поставленную электрическую энергию.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неверного расчета размера исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку все оплаты ответчика учтены истцом, в том числе при подаче заявления об уточнении размера исковых требований.
Более того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Правил.
В данном случае спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.
Системное толкование части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016).
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-233608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф05-12758/2017 ПО ДЕЛУ N А40-233608/2016
Требование: О взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии и неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А40-233608/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гриценко М.В., доверенность N 91-09-1152 от 27.10.2016,
от ответчика: Кокоткин С.А., доверенность N 182-Д от 23.03.2017,
от третьего лица: Алпатова М.Г., доверенность N 341/ЭУ/МУЭ от 31.10.2016,
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского"
на решение от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
на постановление от 29 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского"
о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо: ПАО "МОЭСК",
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 429 125 руб. 92 коп., неустойки в размере 453 040 руб. 86 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 429 125 руб. 92 коп. за период с 19.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 3 429 125 руб. 92 коп., неустойка в размере 453 040 руб. 86 коп., а также неустойка за период с 19.04.2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92906066 от 01 февраля 2007 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Судами установлено, что 19 августа 2016 года представителями ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.
Как установлено судами, акты о неучтенном потреблении от 19 августа 2016 года соответствуют требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен истцом в соответствии с Основными положениями N 442 как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате объема безучетного потребления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с безучетным потреблением электрической энергии. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.
Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник общедомового имущества, который должен нести ответственность за приборы учета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Как указано судами, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, именно ответчик несет обязанности перед истцом по оплате за поставленную электрическую энергию.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неверного расчета размера исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку все оплаты ответчика учтены истцом, в том числе при подаче заявления об уточнении размера исковых требований.
Более того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Правил.
В данном случае спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.
Системное толкование части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016).
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-233608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)