Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда", ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768 (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-23946/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда", ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованные лица: Степанищева Раиса Федоровна (г. Волгоград),
Мирошниченко Виктор Васильевич (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - Общество, ООО ГК "ЮРВ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 21.04.2016 года N 43п/2016 о привлечении ООО ГК "ЮРВ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), Зарезина Нина Николаевна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО ГК "ЮРВ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ГК "ЮРВ" осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Краснопресненская (протокол от 12.08.2014).
Прокуратурой Советского района г. Волгограда в период с 09.03.2016 г. по 21.03.2016 г. проведена проверка по жалобам собственников квартир, проживающих в доме N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда Степанищевой Р.Ф. и Мирошниченко В.В. на неправомерное начисление платежей за обследование технического состояния конструкций здания - многоквартирного дома по указанному адресу.
Проведенной проверкой установлено, что в ООО ГК "ЮРВ" 21.08.2015 года поступило обращение от 7 жильцов дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда с просьбой провести обследование технического состояния конструктивных элементов жилого дома в связи с наличием многочисленных повреждений, которые могут привести к обрушению здания, с составлением экспертного заключения.
20.11.2015 г. между ООО ГК "ЮРВ" и ООО "Жилкоммунпроект-сервис" заключен договор N 1118 на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций здания - многоквартирного дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда.
Согласно п. 3.1. Договора цена указанных работ составила 35000 рублей.
Согласно заключению ООО "Жилкоммунпроект-сервис" от декабря 2015 года здание многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 15, для обеспечения безопасности жителей рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу.
Платежным поручением N 547 от 25.12.2016 ООО ГК "ЮРВ" перечислило в адрес ООО "Жилкоммунпроект-сервис" за выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций здания - многоквартирного дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда по договору N 1118 от 20.11.2015 денежную сумму в размере 35000 рублей.
В дальнейшем указанную сумму ООО ГК "ЮРВ" жильцам дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда внесло в платежные документы за декабрь 2015 года в строку "Целевой сбор" путем выставления платы в размере 18,14 рублей за квадратный метр, соразмерно доле в праве общей собственности принадлежащего жильцам помещения.
Квалифицируя указанные действия как обман потребителей, Прокуратура своим постановлением от 43п/2016 от 21.03.2016 возбудила в отношении ООО ГК "ЮРВ" дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением N 43п/2016 от 21 апреля 2016 года Управление привлекло Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, и состав вмененного административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи, в том числе умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно платежному документу за декабрь, направленному ООО ГК "ЮРВ" жильцам квартиры N 19 дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда (Степанищевой Р.), в строке целевой сбор указано к оплате 1518,32 рубля.
Согласно платежному документу за декабрь, направленному ООО ГК "ЮРВ" жильцам квартиры N 19 дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда (Мирошниченко В.В.), в строке целевой сбор указано к оплате 1090,21 рубль.
Общество не возражает, что указанные суммы начислены за проведенную экспертизу состояния жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Вопрос проведения оценки технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в указанном доме.
Однако, указанное собрание собственниками не проводилось, решения о проведении оценки технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда, выборе специализированной организации, которой необходимо поручить проведение такой оценки, способы и сроки сбора с жильцов дома платы за оказанную услугу и пр., собственниками не принимались.
Обращение семи жителей дома в управляющую компанию ООО ГК "ЮРВ", не является основанием для получения заключения о техническом состоянии дома и взимания платы с жильцов за выполнение таких работ.
Статья 154 ЖК РФ, раскрывает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1)плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, законодательством не предусмотрено внесение в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги сбор денежных средств потраченных управляющей компанией на проведение оценки состояния конструктивных элементов здания многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Довод апеллянта о неверной квалификации выявленного нарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как диспозиция нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий, за совершение которых установлена административная ответственность (или иной обман).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в результате неправомерных действий общества при отсутствии правовых оснований совершен обсчет потребителей.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. В результате страдают потребители, которым необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации представляется платежный документ с суммами к оплате, не подтвержденными документально, чем нарушаются законные права и интересы потребителей, что привело к негативным последствия, путем нанесения им имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, факт совершения ООО ГК "ЮРВ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО ГК "ЮРВ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-23946/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 12АП-8348/2016 ПО ДЕЛУ N А12-23946/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А12-23946/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда", ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768 (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-23946/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда", ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованные лица: Степанищева Раиса Федоровна (г. Волгоград),
Мирошниченко Виктор Васильевич (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - Общество, ООО ГК "ЮРВ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 21.04.2016 года N 43п/2016 о привлечении ООО ГК "ЮРВ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), Зарезина Нина Николаевна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО ГК "ЮРВ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ГК "ЮРВ" осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Краснопресненская (протокол от 12.08.2014).
Прокуратурой Советского района г. Волгограда в период с 09.03.2016 г. по 21.03.2016 г. проведена проверка по жалобам собственников квартир, проживающих в доме N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда Степанищевой Р.Ф. и Мирошниченко В.В. на неправомерное начисление платежей за обследование технического состояния конструкций здания - многоквартирного дома по указанному адресу.
Проведенной проверкой установлено, что в ООО ГК "ЮРВ" 21.08.2015 года поступило обращение от 7 жильцов дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда с просьбой провести обследование технического состояния конструктивных элементов жилого дома в связи с наличием многочисленных повреждений, которые могут привести к обрушению здания, с составлением экспертного заключения.
20.11.2015 г. между ООО ГК "ЮРВ" и ООО "Жилкоммунпроект-сервис" заключен договор N 1118 на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций здания - многоквартирного дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда.
Согласно п. 3.1. Договора цена указанных работ составила 35000 рублей.
Согласно заключению ООО "Жилкоммунпроект-сервис" от декабря 2015 года здание многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 15, для обеспечения безопасности жителей рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу.
Платежным поручением N 547 от 25.12.2016 ООО ГК "ЮРВ" перечислило в адрес ООО "Жилкоммунпроект-сервис" за выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций здания - многоквартирного дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда по договору N 1118 от 20.11.2015 денежную сумму в размере 35000 рублей.
В дальнейшем указанную сумму ООО ГК "ЮРВ" жильцам дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда внесло в платежные документы за декабрь 2015 года в строку "Целевой сбор" путем выставления платы в размере 18,14 рублей за квадратный метр, соразмерно доле в праве общей собственности принадлежащего жильцам помещения.
Квалифицируя указанные действия как обман потребителей, Прокуратура своим постановлением от 43п/2016 от 21.03.2016 возбудила в отношении ООО ГК "ЮРВ" дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением N 43п/2016 от 21 апреля 2016 года Управление привлекло Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, и состав вмененного административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи, в том числе умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно платежному документу за декабрь, направленному ООО ГК "ЮРВ" жильцам квартиры N 19 дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда (Степанищевой Р.), в строке целевой сбор указано к оплате 1518,32 рубля.
Согласно платежному документу за декабрь, направленному ООО ГК "ЮРВ" жильцам квартиры N 19 дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда (Мирошниченко В.В.), в строке целевой сбор указано к оплате 1090,21 рубль.
Общество не возражает, что указанные суммы начислены за проведенную экспертизу состояния жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Вопрос проведения оценки технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в указанном доме.
Однако, указанное собрание собственниками не проводилось, решения о проведении оценки технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда, выборе специализированной организации, которой необходимо поручить проведение такой оценки, способы и сроки сбора с жильцов дома платы за оказанную услугу и пр., собственниками не принимались.
Обращение семи жителей дома в управляющую компанию ООО ГК "ЮРВ", не является основанием для получения заключения о техническом состоянии дома и взимания платы с жильцов за выполнение таких работ.
Статья 154 ЖК РФ, раскрывает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1)плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, законодательством не предусмотрено внесение в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги сбор денежных средств потраченных управляющей компанией на проведение оценки состояния конструктивных элементов здания многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Довод апеллянта о неверной квалификации выявленного нарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как диспозиция нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий, за совершение которых установлена административная ответственность (или иной обман).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в результате неправомерных действий общества при отсутствии правовых оснований совершен обсчет потребителей.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. В результате страдают потребители, которым необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации представляется платежный документ с суммами к оплате, не подтвержденными документально, чем нарушаются законные права и интересы потребителей, что привело к негативным последствия, путем нанесения им имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, факт совершения ООО ГК "ЮРВ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО ГК "ЮРВ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-23946/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)