Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.
судебное заседание проведено без вызова сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года
по делу N А71-6053/2016,
принятое судьей Т.С.Коковихиной
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр"
к Административной комиссии Администрации города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2016 N 121/2016 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" (далее ООО "УК-Ижкомцентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссией Администрации города Ижевска (далее - административная комиссия) от 04.05.2016 N 121/2016 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 04.05.2016 N 121/2016, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Ижкомцентр" г. Ижевск, отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование доводов жалобы указывает, что без решения собственников МКД об установке каких-либо ограждений на газонах, управляющая компания не вправе и не может самостоятельно принимать решение и установить такие ограждения; осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производилась; в порядке, установленным Кодексом РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих не юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования; доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, причинения вреда личности, обществу или государству, не имеется; состав административного правонарушения материалами дела не доказан; в постановлении не описано, в чем выражается вина общества; применение в указанной ситуации меры административного правонарушения в виде штрафа в размере 16 000 руб. носит неоправданно карательный характер, является несоразмерным.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что членом административной комиссии в ходе осмотра установлено, что 14.04.2016 с 15 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Редукторная, 12 допущено нахождение транспортных средств на газоне указанной придомовой территории, что повлекло разрушение газона.
По итогам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 14.04.2016 с фототаблицами к ним.
По факту несоблюдения ООО "УК-Ижкомцентр" п. 4.6.1, 6.4, 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. N 308 (далее - Правила благоустройства), административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 N 18ИР1602004.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.5 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 04.05.2016 N 121/2016, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, соразмерности размера штрафа, и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что без решения собственников МКД об установке каких-либо ограждений на газонах, управляющая компания не вправе и не может самостоятельно принимать решение и установить такие ограждения; осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производилась; в порядке, установленным Кодексом РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих не юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования; доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, причинения вреда личности, обществу или государству, не имеется; состав административного правонарушения материалами дела не доказан; в постановлении не описано, в чем выражается вина общества; применение в указанной ситуации меры административного правонарушения в виде штрафа в размере 16 000 руб. носит неоправданно карательный характер, является несоразмерным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение; выезд транспортного средства с площадок, на которых проводятся строительные, земляные и иные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, повлекший загрязнение территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства N 308).
Правилами благоустройства города Ижевска установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В соответствии с подп. 4.6.1 Правил благоустройства, организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в том числе: осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома.
Согласно п. 6.4 Правил благоустройства организации, лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской Думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.
Пунктом 8.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства (в том числе непригодного к эксплуатации) и механизмов на газонах, цветниках, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт осмотра территории (объекта) от 14.04.2016, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 N 18ИР1602004, пришел к верному выводу о подтверждении факта нарушения ООО "УК-Ижкомцентр" требований пунктов 4.6.1, 6.4, 8.1.1 Правил благоустройства N 308.
Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона УР N 57-РЗ.
Довод заявителя жалобы о том, что акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В актах осмотра зафиксирован факт нарушения Правил благоустройства N 308. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам апеллятора вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что без решения собственников МКД об установке каких-либо ограждений на газонах, управляющая компания не вправе и не может самостоятельно принимать решение и установить такие ограждения, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того факта, что собственник был уведомлен о необходимости принятия такого решения и управляющей компании было отказано.
Как верно указал суд первой инстанции, на территории спорного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является заявитель, газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в том числе огораживанию с целью предупреждения парковки на газоне автотранспортных средств.
Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подп. 4.6.1, 6.4 Правил благоустройства N 308 заявитель обязан обеспечить озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома, сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения. Указанная обязанность заявителем, как следует из материалов дела, не выполнена.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях ООО "УК-Ижкомцентр" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона УР N 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО "УК-Ижкомцентр" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.5 Закона УР N 57-РЗ является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера штрафа обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Санкция ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" установлена в пределах от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность общества - повторного совершения однородного административного правонарушения на территории МО "Город Ижевск" в сфере благоустройства. Факт повторности совершения ООО "УК-Ижкомцентр" однородных правонарушений в течение года подтверждается справкой административной комиссии от 29.04.2016.
Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО "УК-Ижкомцентр" правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными, то решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года по делу N А71-6053/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года по делу N А71-6053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-12918/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-6053/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12918/2016-АКу
Дело N А71-6053/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.
судебное заседание проведено без вызова сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года
по делу N А71-6053/2016,
принятое судьей Т.С.Коковихиной
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр"
к Административной комиссии Администрации города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2016 N 121/2016 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" (далее ООО "УК-Ижкомцентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссией Администрации города Ижевска (далее - административная комиссия) от 04.05.2016 N 121/2016 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 04.05.2016 N 121/2016, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Ижкомцентр" г. Ижевск, отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование доводов жалобы указывает, что без решения собственников МКД об установке каких-либо ограждений на газонах, управляющая компания не вправе и не может самостоятельно принимать решение и установить такие ограждения; осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производилась; в порядке, установленным Кодексом РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих не юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования; доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, причинения вреда личности, обществу или государству, не имеется; состав административного правонарушения материалами дела не доказан; в постановлении не описано, в чем выражается вина общества; применение в указанной ситуации меры административного правонарушения в виде штрафа в размере 16 000 руб. носит неоправданно карательный характер, является несоразмерным.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что членом административной комиссии в ходе осмотра установлено, что 14.04.2016 с 15 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Редукторная, 12 допущено нахождение транспортных средств на газоне указанной придомовой территории, что повлекло разрушение газона.
По итогам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 14.04.2016 с фототаблицами к ним.
По факту несоблюдения ООО "УК-Ижкомцентр" п. 4.6.1, 6.4, 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. N 308 (далее - Правила благоустройства), административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 N 18ИР1602004.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.5 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 04.05.2016 N 121/2016, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, соразмерности размера штрафа, и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что без решения собственников МКД об установке каких-либо ограждений на газонах, управляющая компания не вправе и не может самостоятельно принимать решение и установить такие ограждения; осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производилась; в порядке, установленным Кодексом РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих не юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования; доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, причинения вреда личности, обществу или государству, не имеется; состав административного правонарушения материалами дела не доказан; в постановлении не описано, в чем выражается вина общества; применение в указанной ситуации меры административного правонарушения в виде штрафа в размере 16 000 руб. носит неоправданно карательный характер, является несоразмерным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение; выезд транспортного средства с площадок, на которых проводятся строительные, земляные и иные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, повлекший загрязнение территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства N 308).
Правилами благоустройства города Ижевска установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В соответствии с подп. 4.6.1 Правил благоустройства, организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в том числе: осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома.
Согласно п. 6.4 Правил благоустройства организации, лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской Думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.
Пунктом 8.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства (в том числе непригодного к эксплуатации) и механизмов на газонах, цветниках, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт осмотра территории (объекта) от 14.04.2016, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 N 18ИР1602004, пришел к верному выводу о подтверждении факта нарушения ООО "УК-Ижкомцентр" требований пунктов 4.6.1, 6.4, 8.1.1 Правил благоустройства N 308.
Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона УР N 57-РЗ.
Довод заявителя жалобы о том, что акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В актах осмотра зафиксирован факт нарушения Правил благоустройства N 308. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам апеллятора вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что без решения собственников МКД об установке каких-либо ограждений на газонах, управляющая компания не вправе и не может самостоятельно принимать решение и установить такие ограждения, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того факта, что собственник был уведомлен о необходимости принятия такого решения и управляющей компании было отказано.
Как верно указал суд первой инстанции, на территории спорного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является заявитель, газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в том числе огораживанию с целью предупреждения парковки на газоне автотранспортных средств.
Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подп. 4.6.1, 6.4 Правил благоустройства N 308 заявитель обязан обеспечить озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома, сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения. Указанная обязанность заявителем, как следует из материалов дела, не выполнена.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях ООО "УК-Ижкомцентр" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона УР N 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО "УК-Ижкомцентр" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.5 Закона УР N 57-РЗ является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера штрафа обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Санкция ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" установлена в пределах от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность общества - повторного совершения однородного административного правонарушения на территории МО "Город Ижевск" в сфере благоустройства. Факт повторности совершения ООО "УК-Ижкомцентр" однородных правонарушений в течение года подтверждается справкой административной комиссии от 29.04.2016.
Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО "УК-Ижкомцентр" правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными, то решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года по делу N А71-6053/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года по делу N А71-6053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)