Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в доме было проведено внеочередное собрание собственников в форме заочного голосования, истец полагает, что решения общего собрания собственников являются недействительными, поскольку собрание проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к Ж. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснение Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г., будучи собственником жилого помещения в доме N по <адрес> в <адрес> обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2016 г., принятого в форме заочного голосования.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 декабря 2016 г. в доме было проведено внеочередное собрание собственников в форме заочного голосования. На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями счетной комиссии, выбор способа управления, избрание управляющей компании по управлению многоквартирным домом, утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между организацией и собственником в предлагаемой редакции, утверждение порядка уведомления о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, определение места хранения протоколов и решений собственников, выбор уполномоченного лица по уведомлению (<данные изъяты>, <данные изъяты>) о принятом решении. На данном собрании обслуживающей организацией было избрано ООО "Лента". Полагает, что решения общего собрания собственников являются недействительными, поскольку собрание проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства Российской Федерации. Так, инициатор собрания не уведомил его и других собственников о предстоящем собрании. Общее собрание проведено в форме заочного голосования, однако даты проведения опроса не указаны. В протоколе отсутствует информация о принятии участия в голосовании представителя муниципального образования. Кроме того, на собрание не были приглашены представители других управляющих компаний. Также, прежде чем принимать решение по вопросу об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, инициатор собрания должен был ознакомить всех с проектом договора, чего сделано не было. В нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания отсутствовал кворум. Считает решение незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ж., третье лицо ООО "Лента" в судебном заседании участие не принимали.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение обжаловано Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания нарушен, поскольку проведению общего собрания в форме заочного голосования не предшествовало не имевшее кворума общее собрание в форме очного голосования. Суд не истребовал и не изучил документы о проведении очной части общего собрания. Считает, что его голос мог существенно повлиять на результаты голосования.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшего апелляционную жалобу на решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 3.
В период с 08 декабря по 18 декабря 2016 года по инициативе собственника квартиры N Ж. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> <адрес> в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от 18 декабря 2016 г., на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования на повестке собрания были поставлены следующие вопросы: об избрании председателя, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями счетной комиссии, выбор способа управления, избрание управляющей компании по управлению многоквартирным домом, утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между организацией и собственником в прилагаемой редакции, утверждение порядка уведомления о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, определение места хранения протоколов и решений собственников, выбор уполномоченного лица по уведомлению (<данные изъяты>, <данные изъяты>) о принятом решении. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 298,5 количеством голосов (кв. м), что составляет 63% от общего числа голосов собственников помещений (от общей площади многоквартирного дома). Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 470,9 кв. м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, свидетельствующих о его недействительности не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании вышеуказанных решений недействительными.
Исследовав представленные в материалы дела протокол общего собрания, а также иные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о существенных нарушениях при проведении собрания в форме заочного голосования и наличии кворума собственников при принятии оспариваемых решений.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что до проведения общего собрания в форме заочного голосования не было проведено общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия.
В силу требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Из материалов дела следует, что ранее решением <данные изъяты> от 15 марта 2016 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от 22 июня 2015 г. об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, выбора управляющей компании были признаны недействительными ввиду отсутствия кворума и процедуры организации собрания. Из указанного следует, что Ж. имела право инициировать проведение общего собрания в форме заочного голосования. Оспариваемые истцом решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом собрания от 18 декабря 2016 г., тождественны вопросам, содержащимся в протоколе общего собрания от 22 июня 2015 г.
Ссылка автора жалобы на отсутствие извещения о проведении заочного голосования является несостоятельной, поскольку заблаговременное уведомление жильцов дома о проведении собрания собственников помещений, а также соблюдение процедуры голосования подтверждено представленными в суд документами, в частности, решениями собственников помещений (квартиры) при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 18 декабря 2016 г.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений в порядке оформления протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данный документ был подписан уполномоченными на то общим собранием лицами, в связи с чем нарушения по смыслу положений п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, истцом не были представлены безусловные доказательства того, что внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> не имело кворума и протокол не соответствует выраженной воле большинства собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях проведения процедуры проведения общего собрания и принятия решений не нашли своего объективного подтверждения и не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Несогласие истца с избранием управляющей компании ООО "Лента" не свидетельствует о незаконности решений собственников помещений в многоквартирном доме, так как указанные решения приняты собранием в пределах его компетенции, соответствовало волеизъявлению участников собрания и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований согласиться с которой не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к Ж. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного в виде протокола от 18 декабря 2016 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4822/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в доме было проведено внеочередное собрание собственников в форме заочного голосования, истец полагает, что решения общего собрания собственников являются недействительными, поскольку собрание проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-4822/2017
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к Ж. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснение Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г., будучи собственником жилого помещения в доме N по <адрес> в <адрес> обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2016 г., принятого в форме заочного голосования.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 декабря 2016 г. в доме было проведено внеочередное собрание собственников в форме заочного голосования. На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями счетной комиссии, выбор способа управления, избрание управляющей компании по управлению многоквартирным домом, утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между организацией и собственником в предлагаемой редакции, утверждение порядка уведомления о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, определение места хранения протоколов и решений собственников, выбор уполномоченного лица по уведомлению (<данные изъяты>, <данные изъяты>) о принятом решении. На данном собрании обслуживающей организацией было избрано ООО "Лента". Полагает, что решения общего собрания собственников являются недействительными, поскольку собрание проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства Российской Федерации. Так, инициатор собрания не уведомил его и других собственников о предстоящем собрании. Общее собрание проведено в форме заочного голосования, однако даты проведения опроса не указаны. В протоколе отсутствует информация о принятии участия в голосовании представителя муниципального образования. Кроме того, на собрание не были приглашены представители других управляющих компаний. Также, прежде чем принимать решение по вопросу об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, инициатор собрания должен был ознакомить всех с проектом договора, чего сделано не было. В нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания отсутствовал кворум. Считает решение незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ж., третье лицо ООО "Лента" в судебном заседании участие не принимали.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение обжаловано Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания нарушен, поскольку проведению общего собрания в форме заочного голосования не предшествовало не имевшее кворума общее собрание в форме очного голосования. Суд не истребовал и не изучил документы о проведении очной части общего собрания. Считает, что его голос мог существенно повлиять на результаты голосования.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшего апелляционную жалобу на решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 3.
В период с 08 декабря по 18 декабря 2016 года по инициативе собственника квартиры N Ж. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> <адрес> в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от 18 декабря 2016 г., на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования на повестке собрания были поставлены следующие вопросы: об избрании председателя, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями счетной комиссии, выбор способа управления, избрание управляющей компании по управлению многоквартирным домом, утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между организацией и собственником в прилагаемой редакции, утверждение порядка уведомления о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, определение места хранения протоколов и решений собственников, выбор уполномоченного лица по уведомлению (<данные изъяты>, <данные изъяты>) о принятом решении. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 298,5 количеством голосов (кв. м), что составляет 63% от общего числа голосов собственников помещений (от общей площади многоквартирного дома). Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 470,9 кв. м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, свидетельствующих о его недействительности не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании вышеуказанных решений недействительными.
Исследовав представленные в материалы дела протокол общего собрания, а также иные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о существенных нарушениях при проведении собрания в форме заочного голосования и наличии кворума собственников при принятии оспариваемых решений.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что до проведения общего собрания в форме заочного голосования не было проведено общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия.
В силу требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Из материалов дела следует, что ранее решением <данные изъяты> от 15 марта 2016 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от 22 июня 2015 г. об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, выбора управляющей компании были признаны недействительными ввиду отсутствия кворума и процедуры организации собрания. Из указанного следует, что Ж. имела право инициировать проведение общего собрания в форме заочного голосования. Оспариваемые истцом решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом собрания от 18 декабря 2016 г., тождественны вопросам, содержащимся в протоколе общего собрания от 22 июня 2015 г.
Ссылка автора жалобы на отсутствие извещения о проведении заочного голосования является несостоятельной, поскольку заблаговременное уведомление жильцов дома о проведении собрания собственников помещений, а также соблюдение процедуры голосования подтверждено представленными в суд документами, в частности, решениями собственников помещений (квартиры) при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 18 декабря 2016 г.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений в порядке оформления протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данный документ был подписан уполномоченными на то общим собранием лицами, в связи с чем нарушения по смыслу положений п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, истцом не были представлены безусловные доказательства того, что внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> не имело кворума и протокол не соответствует выраженной воле большинства собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях проведения процедуры проведения общего собрания и принятия решений не нашли своего объективного подтверждения и не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Несогласие истца с избранием управляющей компании ООО "Лента" не свидетельствует о незаконности решений собственников помещений в многоквартирном доме, так как указанные решения приняты собранием в пределах его компетенции, соответствовало волеизъявлению участников собрания и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований согласиться с которой не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к Ж. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного в виде протокола от 18 декабря 2016 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)