Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мареевой Е.Ю.,
дело по частной жалобе представителя ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" М.С.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" в пользу А.И.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***** руб. 00 коп., а всего *** (****) руб. 00 коп.",
установила:
28 августа 2013 года Щербинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску А.Л.В., А.И.Ю., А.С.И., А.Е.И. к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о признании права собственности на квартиру, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец А.И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме ***** руб., а также расходов на оформление доверенности в размере ****** руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ЖСК "Молодой семье - доступное жилье".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства не находит.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом А.И.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб. и оформление доверенности, в подтверждение чему в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг с А.Ю.А. от ***** г. и расписка в получении им денежных средств (л.д. 63 - 66), копия доверенности от имени А.И.Ю., затраты на оформление которой у нотариуса составили ******* руб. (л.д. 32).
Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи его представителем, судебная коллегия считает разумным взысканный судом с ответчика размер судебных расходов в сумме ***** руб. на оплату услуг представителя и в сумме ****** руб. в счет расходов на оформление доверенности.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме ***** руб. соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов по оплате юридических услуг в указанной сумме. Однако указанные обстоятельства не влекут отмену определения суда, поскольку выражают субъективную точку зрения ответчика на то, как должен быть рассмотрен вопрос по существу, при этом не опровергают выводов суда, сделанных в соответствии с нормами процессуального права и конкретными обстоятельствами дела на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела.
Согласно материалам дела, ЖСК был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 мая 2014 г. посредством отправления почтового извещения, направленного 05 мая 2015 г. по месту своего нахождения, то есть в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие правомерно.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33610/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление доверенности удовлетворено.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-33610\\2015
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мареевой Е.Ю.,
дело по частной жалобе представителя ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" М.С.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" в пользу А.И.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***** руб. 00 коп., а всего *** (****) руб. 00 коп.",
установила:
28 августа 2013 года Щербинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску А.Л.В., А.И.Ю., А.С.И., А.Е.И. к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о признании права собственности на квартиру, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец А.И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме ***** руб., а также расходов на оформление доверенности в размере ****** руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ЖСК "Молодой семье - доступное жилье".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства не находит.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом А.И.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб. и оформление доверенности, в подтверждение чему в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг с А.Ю.А. от ***** г. и расписка в получении им денежных средств (л.д. 63 - 66), копия доверенности от имени А.И.Ю., затраты на оформление которой у нотариуса составили ******* руб. (л.д. 32).
Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи его представителем, судебная коллегия считает разумным взысканный судом с ответчика размер судебных расходов в сумме ***** руб. на оплату услуг представителя и в сумме ****** руб. в счет расходов на оформление доверенности.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме ***** руб. соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов по оплате юридических услуг в указанной сумме. Однако указанные обстоятельства не влекут отмену определения суда, поскольку выражают субъективную точку зрения ответчика на то, как должен быть рассмотрен вопрос по существу, при этом не опровергают выводов суда, сделанных в соответствии с нормами процессуального права и конкретными обстоятельствами дела на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела.
Согласно материалам дела, ЖСК был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 мая 2014 г. посредством отправления почтового извещения, направленного 05 мая 2015 г. по месту своего нахождения, то есть в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие правомерно.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)