Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица на основании свидетельства о праве на наследство является собственником квартиры, истица ссылается на то, что ответчик незаконно установил на лестничной площадке дополнительную металлическую дверь, тем самым произвел отчуждение в свою пользу части общей домовой собственности, а также лишил ее возможности доступа к распределительному счетчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и расходов - отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес. Ответчик фио незаконно установила на лестничной площадке дополнительную металлическую дверь, тем самым, произвела отчуждение в свою, пользу части общей домовой собственности, а также лишив истца возможности доступа к распределительному счетчику. Металлическая дверь открывает таким образом, что перекрывает ее входную дверь, что противоречит правилам пожарной безопасности. На ее обращение в ГБУ "Жилищник района Академический", поступил ответ, из которого следует, что ответчику предложено в срок до 02 февраля 2015 года демонтировать незаконно установленную дверь, факт незаконной установки двери подтверждается соответствующим актом. Ответчик не имеет решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым получено согласие на использование общего домового имущества. Для защиты нарушенного права истец была вынуждена понести расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые она оценивает в размере сумма
Истец фио просит суд обязать ответчика фио устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа металлической двери, незаконно установленной на межквартирной лестничной площадке на 2-м этаже в квартире N 65 по адресу: адрес, взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дверь в ее квартире установлена по проекту дома.
Представитель третьего лица ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Академический" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.
Истец фио, представитель третьего лица ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Академический" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство от 25 ноября 2006 года.
Ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Из представленных документов ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации от 09 ноября 2015 года, в том числе с момента постройки дома 1966 года по настоящее время, следует, что входная дверь в квартиру N 65 не переносилась, по квартире N 65 переоборудование не зарегистрировано.
Из плана, составленного БТИ следует, что металлическая дверь, которую просил демонтировать истец, является проектной входной дверью в квартиру N 65, что прямо следует из поэтажного плана квартиры, составленного на момент постройки дома.
Металлическая дверь соединяет лестничную площадку и коридор (6), площадью 3,9 кв. м в квартире истца.
При том, из планов БТИ усматривается, что на втором этаже дома 30/43 по адрес в городе Москве расположено только две квартиры, поскольку подъезд, в котором расположены квартиры 65, 66 примыкает в арке. Тогда как на других этажах на лестничной площадке расположено по 4 квартиры.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, ЖК Ф, ст. 209 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку входная дверь в квартиру 65, которую просит демонтировать истец установлена согласно проектной документации, ответчиком перепланировки произведено не было.
Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчиком права истца нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио - фио о самовольном переустройстве жилого помещения ответчиком опровергаются материалами дела и документами БТИ.
Доводы о нарушении прав истца тем, что приборы учета электроэнергии располагаются в квартире ответчика, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что перенос приборов учета электроэнергии возможен, однако выполнить перенос приборов учета можно только по заявлению истца. Истец с таким заявлением ни в управляющую компанию, ни в ОАО "Мосэнергосбыт" не обращалась.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Академический" было предписано ответчику демонтировать металлическую дверь, установленную незаконно, отвергаются судебной коллегией, поскольку из сообщения ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Академический" от 14 сентября 2015 года следует, что требование о демонтаже металлической двери, направленное владельцу квартиры N 65, является ошибочным, так как сотрудниками ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Академический" 14 сентября 2015 года был выявлен факт установки входной квартирной двери в квартиру N 65, хотя данная дверь является препятствием для своевременного обследования электросчетчика квартиры 66 для сотрудников ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Академический". По данному факту принесены извинения владельцу квартиры N 65 (л.д. 44).
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Ответчиком фио заявлено о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма (сумма прописью).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21206/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица на основании свидетельства о праве на наследство является собственником квартиры, истица ссылается на то, что ответчик незаконно установил на лестничной площадке дополнительную металлическую дверь, тем самым произвел отчуждение в свою пользу части общей домовой собственности, а также лишил ее возможности доступа к распределительному счетчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-21206
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и расходов - отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес. Ответчик фио незаконно установила на лестничной площадке дополнительную металлическую дверь, тем самым, произвела отчуждение в свою, пользу части общей домовой собственности, а также лишив истца возможности доступа к распределительному счетчику. Металлическая дверь открывает таким образом, что перекрывает ее входную дверь, что противоречит правилам пожарной безопасности. На ее обращение в ГБУ "Жилищник района Академический", поступил ответ, из которого следует, что ответчику предложено в срок до 02 февраля 2015 года демонтировать незаконно установленную дверь, факт незаконной установки двери подтверждается соответствующим актом. Ответчик не имеет решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым получено согласие на использование общего домового имущества. Для защиты нарушенного права истец была вынуждена понести расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые она оценивает в размере сумма
Истец фио просит суд обязать ответчика фио устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа металлической двери, незаконно установленной на межквартирной лестничной площадке на 2-м этаже в квартире N 65 по адресу: адрес, взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дверь в ее квартире установлена по проекту дома.
Представитель третьего лица ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Академический" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.
Истец фио, представитель третьего лица ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Академический" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство от 25 ноября 2006 года.
Ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Из представленных документов ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации от 09 ноября 2015 года, в том числе с момента постройки дома 1966 года по настоящее время, следует, что входная дверь в квартиру N 65 не переносилась, по квартире N 65 переоборудование не зарегистрировано.
Из плана, составленного БТИ следует, что металлическая дверь, которую просил демонтировать истец, является проектной входной дверью в квартиру N 65, что прямо следует из поэтажного плана квартиры, составленного на момент постройки дома.
Металлическая дверь соединяет лестничную площадку и коридор (6), площадью 3,9 кв. м в квартире истца.
При том, из планов БТИ усматривается, что на втором этаже дома 30/43 по адрес в городе Москве расположено только две квартиры, поскольку подъезд, в котором расположены квартиры 65, 66 примыкает в арке. Тогда как на других этажах на лестничной площадке расположено по 4 квартиры.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, ЖК Ф, ст. 209 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку входная дверь в квартиру 65, которую просит демонтировать истец установлена согласно проектной документации, ответчиком перепланировки произведено не было.
Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчиком права истца нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио - фио о самовольном переустройстве жилого помещения ответчиком опровергаются материалами дела и документами БТИ.
Доводы о нарушении прав истца тем, что приборы учета электроэнергии располагаются в квартире ответчика, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что перенос приборов учета электроэнергии возможен, однако выполнить перенос приборов учета можно только по заявлению истца. Истец с таким заявлением ни в управляющую компанию, ни в ОАО "Мосэнергосбыт" не обращалась.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Академический" было предписано ответчику демонтировать металлическую дверь, установленную незаконно, отвергаются судебной коллегией, поскольку из сообщения ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Академический" от 14 сентября 2015 года следует, что требование о демонтаже металлической двери, направленное владельцу квартиры N 65, является ошибочным, так как сотрудниками ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Академический" 14 сентября 2015 года был выявлен факт установки входной квартирной двери в квартиру N 65, хотя данная дверь является препятствием для своевременного обследования электросчетчика квартиры 66 для сотрудников ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Академический". По данному факту принесены извинения владельцу квартиры N 65 (л.д. 44).
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Ответчиком фио заявлено о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма (сумма прописью).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)