Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисМастерСтрой": не явились;
- от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела: не явились;
- от третьего лица Жебелевой Галины Борисовны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2016 года по делу N А50-1370/2016,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисМастерСтрой" (ОГРН 1065921020263, ИНН 5921019607)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела
третье лицо: Жебелева Галина Борисовна,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисМастерСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 25 мая 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, поскольку нарушение срока доставки платежных документов материалами дела подтверждено, вина общества доказана; квалификация правонарушения является правильной. Отмечает, что агентский договор заключен обществом с нарушением требований пункта 67 Правил N 354. Выводы суда о неотражении в оспариваемом постановлении обстоятельств правонарушения податель жалобы считает ошибочными.
Общество и третье лицо отзыв на жалобу суду не представили.
Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании апелляционного суда не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гр. Жебелевой Г.Б. о нарушении ее прав и законных интересов исполнителем услуг, при непосредственном обнаружении признаков административного проступка, административным органом в отношении Общества в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ 11.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 752 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Как следует из протокола, заявитель, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении дома N 8 "б" по пр. Свердлова в г. Губахе, в нарушение пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не обеспечил представление потребителю платежных документов для оплаты коммунальных услуг в установленные сроки - не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом; платежные документы за сентябрь и октябрь 2015 года представлены 07.10.2015, 10.11.2015 соответственно.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 29.12.2015, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статье 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о неверной квалификации совершенного деяния, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, полагает, что состав вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя административным органом доказан.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Во исполнение вышеприведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), регулирующие правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Согласно положениям пункта 66 приведенных Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как следует из пункта 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пунктом 4.7 договора управления многоквартирным домом от 20.07.2015 установлен срок для представления платежных документов по плате за помещение и коммунальные услуги не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 67-71).
ООО УК "СервисМастерСтрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 8 "б" по пр. Свердлова в г. Губаха, то есть лицом, ответственным за соблюдение порядка предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции сделан вывод о неправильной квалификации правонарушения, поскольку действия по предоставлению расчетных документов не являются действиями по оказанию коммунальных услуг потребителям.
Апелляционный суд с данными выводами не согласен, считает их ошибочными по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением обществу действительно не вменяется нарушение правил оказания коммунальных услуг. Между тем, к услугам, исходя из положений законодательства, относится в том числе, организация работ по начислению платы, по подготовке и направлению потребителям соответствующих платежных документов.
Данная услуга является самостоятельной, и порядок ее предоставления урегулирован Жилищным кодексом и Правилами N 354. В данном случае обществу вменяется нарушение при оказании услуги по предоставлению расчетных документов в части срока представления документов.
Материалами дела подтверждается оказание обществом услуги по предоставлению платежных документов для оплаты услуг жильцам дома с нарушением срока, предусмотренного ЖК РФ, Правилами N 354, договором управления. Данное нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 310-АД15-12357.
С выводами суда о том, что в постановлении не отражены все юридически значимые обстоятельства правонарушения, апелляционный суд также не согласен.
Судом отмечено, что административным органом не исследовано и не установлено, допускались ли нарушения срока представления потребителю расчетных документов вследствие действий заявителя по несвоевременному представлению агенту - ОАО "Расчетно-кассовый центр" сведений для подготовки расчетных документов на оплату коммунальных услуг, либо несвоевременное представление потребителю платежных документов обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей именно агентом.
Вместе с тем, как следует из содержания пункта 2.3.1 агентского договора N 24/2011 от 18.05.2011, общество поручило агенту ОАО "Комплексный расчетный центр "Прикамье" исполнение обязанностей по формированию и печати счетов не позднее 7 числа месяца, следующим за расчетным, с доставкой счетов до 9 числа.
Таким образом, при заключении агентского договора общество, поручив агенту изготовить расчетный документ не позднее не позднее 7 числа месяца, следующим за расчетным, сознательно допускало нарушение требований ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил N 354, а также условий договора управления в части сроков предоставления расчетных документов.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания населению услуг, не соответствующих требованиям ЖК РФ и Правил N 354 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В указанной части доводы апелляционной жалобы коллегия апелляционного суда считает обоснованными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
По мнению суда, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и общественным интересам, поскольку привлечение лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, обеспечивая защиту государственных и общественных интересов.
Судом апелляционной инстанции установлено и при признании совершенного обществом правонарушения малозначительным учтено, что совершенное заявителем деяние (незначительное нарушение срока предоставления платежных документов) не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства (отсутствие наступления каких-либо негативных последствий).
Таким образом, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-1370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 17АП-8694/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-1370/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 17АП-8694/2016-АК
Дело N А50-1370/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисМастерСтрой": не явились;
- от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела: не явились;
- от третьего лица Жебелевой Галины Борисовны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2016 года по делу N А50-1370/2016,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисМастерСтрой" (ОГРН 1065921020263, ИНН 5921019607)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела
третье лицо: Жебелева Галина Борисовна,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисМастерСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 25 мая 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, поскольку нарушение срока доставки платежных документов материалами дела подтверждено, вина общества доказана; квалификация правонарушения является правильной. Отмечает, что агентский договор заключен обществом с нарушением требований пункта 67 Правил N 354. Выводы суда о неотражении в оспариваемом постановлении обстоятельств правонарушения податель жалобы считает ошибочными.
Общество и третье лицо отзыв на жалобу суду не представили.
Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании апелляционного суда не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гр. Жебелевой Г.Б. о нарушении ее прав и законных интересов исполнителем услуг, при непосредственном обнаружении признаков административного проступка, административным органом в отношении Общества в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ 11.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 752 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Как следует из протокола, заявитель, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении дома N 8 "б" по пр. Свердлова в г. Губахе, в нарушение пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не обеспечил представление потребителю платежных документов для оплаты коммунальных услуг в установленные сроки - не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом; платежные документы за сентябрь и октябрь 2015 года представлены 07.10.2015, 10.11.2015 соответственно.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 29.12.2015, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статье 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о неверной квалификации совершенного деяния, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, полагает, что состав вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя административным органом доказан.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Во исполнение вышеприведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), регулирующие правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Согласно положениям пункта 66 приведенных Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как следует из пункта 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пунктом 4.7 договора управления многоквартирным домом от 20.07.2015 установлен срок для представления платежных документов по плате за помещение и коммунальные услуги не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 67-71).
ООО УК "СервисМастерСтрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 8 "б" по пр. Свердлова в г. Губаха, то есть лицом, ответственным за соблюдение порядка предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции сделан вывод о неправильной квалификации правонарушения, поскольку действия по предоставлению расчетных документов не являются действиями по оказанию коммунальных услуг потребителям.
Апелляционный суд с данными выводами не согласен, считает их ошибочными по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением обществу действительно не вменяется нарушение правил оказания коммунальных услуг. Между тем, к услугам, исходя из положений законодательства, относится в том числе, организация работ по начислению платы, по подготовке и направлению потребителям соответствующих платежных документов.
Данная услуга является самостоятельной, и порядок ее предоставления урегулирован Жилищным кодексом и Правилами N 354. В данном случае обществу вменяется нарушение при оказании услуги по предоставлению расчетных документов в части срока представления документов.
Материалами дела подтверждается оказание обществом услуги по предоставлению платежных документов для оплаты услуг жильцам дома с нарушением срока, предусмотренного ЖК РФ, Правилами N 354, договором управления. Данное нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 310-АД15-12357.
С выводами суда о том, что в постановлении не отражены все юридически значимые обстоятельства правонарушения, апелляционный суд также не согласен.
Судом отмечено, что административным органом не исследовано и не установлено, допускались ли нарушения срока представления потребителю расчетных документов вследствие действий заявителя по несвоевременному представлению агенту - ОАО "Расчетно-кассовый центр" сведений для подготовки расчетных документов на оплату коммунальных услуг, либо несвоевременное представление потребителю платежных документов обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей именно агентом.
Вместе с тем, как следует из содержания пункта 2.3.1 агентского договора N 24/2011 от 18.05.2011, общество поручило агенту ОАО "Комплексный расчетный центр "Прикамье" исполнение обязанностей по формированию и печати счетов не позднее 7 числа месяца, следующим за расчетным, с доставкой счетов до 9 числа.
Таким образом, при заключении агентского договора общество, поручив агенту изготовить расчетный документ не позднее не позднее 7 числа месяца, следующим за расчетным, сознательно допускало нарушение требований ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил N 354, а также условий договора управления в части сроков предоставления расчетных документов.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания населению услуг, не соответствующих требованиям ЖК РФ и Правил N 354 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В указанной части доводы апелляционной жалобы коллегия апелляционного суда считает обоснованными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
По мнению суда, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и общественным интересам, поскольку привлечение лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, обеспечивая защиту государственных и общественных интересов.
Судом апелляционной инстанции установлено и при признании совершенного обществом правонарушения малозначительным учтено, что совершенное заявителем деяние (незначительное нарушение срока предоставления платежных документов) не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства (отсутствие наступления каких-либо негативных последствий).
Таким образом, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-1370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)