Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А25-444/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - заявитель, общество) к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление, госжилнадзор) о признании недействительными актов от 05.03.2014 N 54 и от 19.03.2014 N 74, а также предписаний от 05.03.2014 и от 19.03.2014,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управления имуществом и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования город Черкесск,
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением суда округа от 18.02.2016, производство по делу в части оспаривания актов управления прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной на основании жалобы жильца дома N 64 по ул. Космонавтов, г. Черкесска проверки, управлением составлен акт и вынесено предписание от 05.03.2014 N 54, которым обществу предписано заменить участок водопроводного ввода от смотрового колодца до наружной стены многоквартирного дома, выявить и устранить причину отсутствия качественного водоснабжения, осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению.
При проверке исполнения ранее выданного предписания управлением составлен акт и вынесено предписание от 19.03.2014 N 74 о повторном установлении обязанности для общества совершить ранее предписанные действия.
Не согласившись с актами и предписаниями госжилнадзора, общество обратилось в арбитражный суд.
Прекращая производство по заявлению о признании недействительными актов Госжилнадзора, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оспариваемые акты не обладают признаками ненормативности.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установив, что основанием для вынесения оспариваемых предписаний явилось некачественное оказание услуг по водоснабжению многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии оснований для обязания общества заменить участок водопроводных сетей.
Суды трех инстанций исходили из того, что лицом, ответственным за содержание участка водопроводных сетей, находящегося за границей внешней сети многоквартирного дома, является общество.
Доводы общества относительно отсутствия согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, времени проведения измерений воды, а также о том, что ответственность за спорный участок водопроводных сетей не возложена на заявителя, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств настоящего спора.
Возражения заявителя по поводу наличия процедурных нарушений при проведении проверки не нашли своего подтверждения при установлении судами фактических обстоятельств дела.
Ссылка общества на не направление в его адрес полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 не может влиять на оценку, выводы судов и служить основанием для отмены судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.06.2016 N 308-КГ16-6464 ПО ДЕЛУ N А25-444/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными актов, предписаний.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 308-КГ16-6464
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А25-444/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - заявитель, общество) к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление, госжилнадзор) о признании недействительными актов от 05.03.2014 N 54 и от 19.03.2014 N 74, а также предписаний от 05.03.2014 и от 19.03.2014,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управления имуществом и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования город Черкесск,
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением суда округа от 18.02.2016, производство по делу в части оспаривания актов управления прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной на основании жалобы жильца дома N 64 по ул. Космонавтов, г. Черкесска проверки, управлением составлен акт и вынесено предписание от 05.03.2014 N 54, которым обществу предписано заменить участок водопроводного ввода от смотрового колодца до наружной стены многоквартирного дома, выявить и устранить причину отсутствия качественного водоснабжения, осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению.
При проверке исполнения ранее выданного предписания управлением составлен акт и вынесено предписание от 19.03.2014 N 74 о повторном установлении обязанности для общества совершить ранее предписанные действия.
Не согласившись с актами и предписаниями госжилнадзора, общество обратилось в арбитражный суд.
Прекращая производство по заявлению о признании недействительными актов Госжилнадзора, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оспариваемые акты не обладают признаками ненормативности.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установив, что основанием для вынесения оспариваемых предписаний явилось некачественное оказание услуг по водоснабжению многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии оснований для обязания общества заменить участок водопроводных сетей.
Суды трех инстанций исходили из того, что лицом, ответственным за содержание участка водопроводных сетей, находящегося за границей внешней сети многоквартирного дома, является общество.
Доводы общества относительно отсутствия согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, времени проведения измерений воды, а также о том, что ответственность за спорный участок водопроводных сетей не возложена на заявителя, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств настоящего спора.
Возражения заявителя по поводу наличия процедурных нарушений при проведении проверки не нашли своего подтверждения при установлении судами фактических обстоятельств дела.
Ссылка общества на не направление в его адрес полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 не может влиять на оценку, выводы судов и служить основанием для отмены судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)