Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник комнат в коммунальной квартире указал на обрушение перегородки, расположенной в санузле, на которую крепится транзитная труба газопровода, полагал, что ремонт перегородки должна осуществлять управляющая домом организация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца О., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" об обязании осуществить ремонт его имущества, обеспечить безопасность эксплуатации газового оборудования. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником двух комнат в <...> в <...>. Квартира является коммунальной, другие комнаты находятся в собственности иных лиц <...>. находится в управлении ответчика, в обязанности которого входит управление домом, содержание и ремонт его общего имущества, предоставление коммунальных услуг. В квартире истца происходит обрушение перегородки, расположенной в санузле и на которую крепится транзитная труба газопровода. Истец обращался с требованиями к ответчику о ремонте перегородки, однако последний, ссылаясь на принадлежность перегородки собственникам квартиры, отказал в ее восстановлении силами и средствами управляющей компании. ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" обязывает истца осуществить ремонт перегородки своими силами, что по мнению Д., является незаконным, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
По требованию об обязании обеспечить безопасность эксплуатации газового оборудования судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, о чем вынесено определение от <...>, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
Обжалуемым решением суда исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежит две комнаты площадью <...> кв. м, находящиеся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Собственниками других комнат являются иные лица. Обслуживающей организацией указанного дома является ООО "УК "РЭМП-Эльмаш". Из технического паспорта жилого помещения следует, что перегородка, о ремонте которой просил истец, расположена в <...> и разделяет коридор жилого помещения от санузла (туалета и ванной комнаты).
В обоснование своих требований истец ссылался на разрушение спорной перегородки по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества дома, в частности, инженерно-технического оборудования (стояков ГВС, ХВС и канализации).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем, права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что ненадлежащее содержание общего имущества дома ответчиком судом не установлено и материалы дела доказательств таких обстоятельств не содержат, а истец не обращался к ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" с требованиями об устранении повреждений или ремонте инженерно-технического оборудования и вентиляции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Д. об обязании осуществить ремонт имущества истца.
Доводы апелляционной жалобы Д. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10498/2016
Требование: Об обязании произвести ремонт имущества.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник комнат в коммунальной квартире указал на обрушение перегородки, расположенной в санузле, на которую крепится транзитная труба газопровода, полагал, что ремонт перегородки должна осуществлять управляющая домом организация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N 33-10498/2016
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца О., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" об обязании осуществить ремонт его имущества, обеспечить безопасность эксплуатации газового оборудования. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником двух комнат в <...> в <...>. Квартира является коммунальной, другие комнаты находятся в собственности иных лиц <...>. находится в управлении ответчика, в обязанности которого входит управление домом, содержание и ремонт его общего имущества, предоставление коммунальных услуг. В квартире истца происходит обрушение перегородки, расположенной в санузле и на которую крепится транзитная труба газопровода. Истец обращался с требованиями к ответчику о ремонте перегородки, однако последний, ссылаясь на принадлежность перегородки собственникам квартиры, отказал в ее восстановлении силами и средствами управляющей компании. ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" обязывает истца осуществить ремонт перегородки своими силами, что по мнению Д., является незаконным, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
По требованию об обязании обеспечить безопасность эксплуатации газового оборудования судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, о чем вынесено определение от <...>, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
Обжалуемым решением суда исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежит две комнаты площадью <...> кв. м, находящиеся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Собственниками других комнат являются иные лица. Обслуживающей организацией указанного дома является ООО "УК "РЭМП-Эльмаш". Из технического паспорта жилого помещения следует, что перегородка, о ремонте которой просил истец, расположена в <...> и разделяет коридор жилого помещения от санузла (туалета и ванной комнаты).
В обоснование своих требований истец ссылался на разрушение спорной перегородки по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества дома, в частности, инженерно-технического оборудования (стояков ГВС, ХВС и канализации).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем, права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что ненадлежащее содержание общего имущества дома ответчиком судом не установлено и материалы дела доказательств таких обстоятельств не содержат, а истец не обращался к ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" с требованиями об устранении повреждений или ремонте инженерно-технического оборудования и вентиляции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Д. об обязании осуществить ремонт имущества истца.
Доводы апелляционной жалобы Д. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)