Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А44-1050/2017

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А44-1050/2017


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славенский берег" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 18 апреля 2017 года) по делу N А44-1050/2017 (судья Нестерова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; Новгородская обл., Батецкий р-он, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Славенский берег" (ОГРН 1135321005203, ИНН 5321163976; Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26; далее - ООО "Славенский берег") о взыскании долга за теплоэнергию за ноябрь 2016 года в сумме 48 000 руб., неустойки (пени) в сумме 58 184,76 руб. за период с 15.12.2016 по 06.02.2017.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга. Остальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Славенский берег" в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскана неустойка в сумме 58 184,76 руб.
ООО "Славенский берег" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "ТК Новгородская" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК Новгородская" осуществляло поставку теплоэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика - ООО "Славенский берег".
ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Славенский берег" долга по оплате теплоэнергии за ноябрь 2016 года.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой и просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на несвоевременную оплату теплоэнергии.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в спорный период, ее объем и просрочка в ее оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты теплоэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 58 184,76 руб. за период с 15.12.2016 по 06.02.2017.
В апелляционной жалобе ООО "Славенский берег" ссылается на то, что его ответственность перед истцом за несвоевременную оплату теплоэнергии аналогична ответственности граждан.
Данные доводы являются необоснованными.
С ответчика, как с управляющей организации, взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты теплоэнергии, предусмотренная именно для управляющих организаций частью 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".
В апелляционной жалобе ООО "Славенский берег" ссылается также на то, что неустойка для него должна определяться исходя из задолженности, рассчитанной с учетом порядка оплаты теплоэнергии для населения (по 1/12 в течение года), а не по задолженности исходя из общедомовых приборов учета по фактически поставленной теплоэнергии.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
ООО "ТК Новгородская" осуществляет начисления по отоплению равными долями в течение года в случае, если в многоквартирных домах отсутствует прибор учета (по нормативу). Если в многоквартирных домах прибор учета установлен, то начисления производятся с началом отопительного сезона за фактически принятый объем.
Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:
- - в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;
- - в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.
Однако, в настоящее время Правительством Новгородской области не принято нормативного акта, определяющего периодичность внесения платежей, вместо утратившего силу распоряжения Администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению", на которое ссылается ответчик (его действие распоряжением Правительства Новгородской области от 29.12.2014 N 432-рг продлено до 01.07.2016, спорный же период - ноябрь 2016 года).
Поскольку порядок расчета стоимости теплоэнергии, применяемый истцом, соответствует части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, то расчет потребленной теплоэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в домах, обслуживаемых ответчиком, произведен истцом верно.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 18 апреля 2017 года) по делу N А44-1050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славенский берег" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)