Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТехноСтиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-246459/16 по иску ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ОГРН 1095050002376) к ООО "ТехноСтиль" (ОГРН 1107746579027) о взыскании 437.242 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Свидина Э.И. по доверенности от 13.07.2017, Семаев Д.М. по доверенности от 28.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехноСтиль" о взыскании 437 242 руб. 03 коп. пени.
Решением от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания пени, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными между Администрацией городского округа Звездный городок Московской области и ООО "ТехноСтиль" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО "ТехноСтиль" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами N 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области.
Согласно п. 2.4.9 Устава ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" истец осуществляет оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии по договорам с юридическими лицами.
С 01.01.2015 истец осуществляет теплоснабжение указанных выше многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, договора теплоснабжения между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" и ООО "ТехноСтиль" не заключался.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению многоквартирных домов на общую сумму 5 575 908 руб. 28 коп., в подтверждении чего представлены акты об оказании услуг.
Оплата оказанных истцом услуг ответчик не была произведена, в связи с чем, 13.10.2016 N ЕП-2537 ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" направило в ООО "ТехноСтиль" претензию с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, претензия получена ответчиком 13.10.2016, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
После предъявления соответствующих требований в суд, ответчик погасил образовавшуюся задолженность по оплате тепловой энергии платежным поручением от 21.02.2017 N 61, в связи с чем, истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 437 242 руб. 03 коп., рассчитанную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 16.09.2016 по 21.02.2017.
Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.
Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки ввиду уклонении истца от заключения договора, как не подтвержденный документально, а также ввиду недоказанности оснований для применения ст. 404 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно исходили из обоснованности требований о взыскании законной неустойки размер, которой определен истцом в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной принадлежащими ему объектами и данные отношения сторон должны рассматриваться как договорные.
Пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.
Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами контракту, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.
Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-246459/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 09АП-29128/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246459/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 09АП-29128/2017
Дело N А40-246459/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТехноСтиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-246459/16 по иску ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ОГРН 1095050002376) к ООО "ТехноСтиль" (ОГРН 1107746579027) о взыскании 437.242 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Свидина Э.И. по доверенности от 13.07.2017, Семаев Д.М. по доверенности от 28.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехноСтиль" о взыскании 437 242 руб. 03 коп. пени.
Решением от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания пени, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными между Администрацией городского округа Звездный городок Московской области и ООО "ТехноСтиль" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО "ТехноСтиль" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами N 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области.
Согласно п. 2.4.9 Устава ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" истец осуществляет оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии по договорам с юридическими лицами.
С 01.01.2015 истец осуществляет теплоснабжение указанных выше многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, договора теплоснабжения между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" и ООО "ТехноСтиль" не заключался.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению многоквартирных домов на общую сумму 5 575 908 руб. 28 коп., в подтверждении чего представлены акты об оказании услуг.
Оплата оказанных истцом услуг ответчик не была произведена, в связи с чем, 13.10.2016 N ЕП-2537 ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" направило в ООО "ТехноСтиль" претензию с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, претензия получена ответчиком 13.10.2016, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
После предъявления соответствующих требований в суд, ответчик погасил образовавшуюся задолженность по оплате тепловой энергии платежным поручением от 21.02.2017 N 61, в связи с чем, истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 437 242 руб. 03 коп., рассчитанную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 16.09.2016 по 21.02.2017.
Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.
Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки ввиду уклонении истца от заключения договора, как не подтвержденный документально, а также ввиду недоказанности оснований для применения ст. 404 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно исходили из обоснованности требований о взыскании законной неустойки размер, которой определен истцом в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной принадлежащими ему объектами и данные отношения сторон должны рассматриваться как договорные.
Пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.
Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами контракту, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.
Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-246459/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)