Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (собственник нежилого помещения в доме) не оплатил оказанные коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К., при участии индивидуального предпринимателя Степановой Г.В., от общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба" Ключевой Т.Е. (доверенность от 15.01.2017 N 01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Галины Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23445/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Исакова, д. 3А, ОГРН 1104711000283, ИНН 4711010959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Галине Вячеславовне, ОГРНИП 304471108900043, о взыскании с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 116 170 руб. 49 коп. задолженности и 57 287 руб. 89 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), из которых:
- - 38 374 руб. долг по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с июля 2013 года по февраль 2016 года, а также 17 676 руб. 79 коп. пени, начисленные с 10.08.2013 по 29.09.2016;
- - 63 752 руб. 60 коп. долг по внесению платы за текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с июля 2013 года по февраль 2016 года, а также 29 368 руб. 18 коп. пени, начисленные с 10.08.2013 по 29.09.2016;
- - 14 043 руб. 89 коп. долг по внесению взносов на капитальный ремонт за период с июля 2013 года по апрель 2014 года, а также 10 242 руб. 92 коп. пени, начисленные с 10.08.2013 по 29.09.2016.
Решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.12.2016 и постановление апелляционного суда от 06.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, при расчете пеней до 01.01.2016 Общество должно было применить действующую ставку рефинансирования, которая в период с 14.09.2012 по 01.01.2016 составляла 8,25%, а с 01.01.2016 ставку рефинансирования Банка России приравненную к значению ключевой ставки Банка России, которая составляет 11%. Суды не учли, что условия договора управления многоквартирным домом не согласованы с собственниками помещений. В нарушение статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилья на 2013, 2014, 2015 годы органы местного самоуправления не устанавливали, равно как и собственники помещений не принимали участия в его установлении. Податель жалобы указывает на несоблюдение требования о кворуме при принятии решения общим собранием о выборе управляющей компании. Податель жалобы считает, что сумма иска подлежит уменьшению, в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества собственником помещений многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Степановой Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 11Н площадью 229,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 28.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 27.12.2011 N 70з, в качестве управляющей организации выбрано Общество. С ним заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 N 28/01/2012.
Наличие за принадлежащим предпринимателю помещением задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с июля 2013 года по февраль 2016 года, а также по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2013 года по апрель 2014 года на общую сумму 116 170 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в спорный период истец выполнил работы и оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим у ответчика возникла обязанность внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а кроме того, суды установили, что у ответчика имеется обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт за период с июля 2013 года по апрель 2014 года.
Суды установили, что общая сумма задолженности предпринимателя составила 116 170 руб. 49 коп.
Истец определил размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения Совета депутатов муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от 20.12.2011 N 220 (далее - Решение N 220) об утверждении с 01.01.2012 тарифов на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг для населения и организаций на территории муниципального образования "Подпорожское городское поселение" с последующей индексацией указанных тарифов. Расчет произведен истцом с учетом последующей индексации на 2013, 2014, 2015 и 2016 годы тарифов, установленных Решением N 220, (соответственно на 5,5%, 5%, 5,5% и 5%).
Суды проверили расчет истца и признали его не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг. Доказательства того, что плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и взносы на капитальный ремонт должны быть исчислены в ином размере, ответчик не представил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об оказании некачественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, указав, что ответчик не представил допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному принятию решения о способе формирования фонда капитального ремонта не освобождает их от установленной частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанности нести расходы на капитальный ремонт.
Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о недействительности решения общего собрания о выборе управляющей компании ввиду несоблюдения требования о кворуме при принятии решения. Доказательства того, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 27.12.2011 N 70з, оспорено, признано недействительным, в дело не представлено.
Договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 N 28/01/2012, представленный в дело, подписан собственниками помещений. Доказательства того, что он оспорен, в дело также не представлены. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома вправе в любой момент выбрать другую управляющую компанию.
Установив, что ответчик имеет 116 170 руб. 49 коп. долга, в том числе 38 374 руб. долга по внесению платы за содержание общего имущества, 63 752 руб. 60 коп. долга по внесению платы за текущий ремонт общего имущества и 14 043 руб. 89 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании законной неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф07-7387/2017 ПО ДЕЛУ N А56-23445/2016
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и уплате взносов на капитальный ремонт.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (собственник нежилого помещения в доме) не оплатил оказанные коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А56-23445/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К., при участии индивидуального предпринимателя Степановой Г.В., от общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба" Ключевой Т.Е. (доверенность от 15.01.2017 N 01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Галины Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23445/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Исакова, д. 3А, ОГРН 1104711000283, ИНН 4711010959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Галине Вячеславовне, ОГРНИП 304471108900043, о взыскании с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 116 170 руб. 49 коп. задолженности и 57 287 руб. 89 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), из которых:
- - 38 374 руб. долг по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с июля 2013 года по февраль 2016 года, а также 17 676 руб. 79 коп. пени, начисленные с 10.08.2013 по 29.09.2016;
- - 63 752 руб. 60 коп. долг по внесению платы за текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с июля 2013 года по февраль 2016 года, а также 29 368 руб. 18 коп. пени, начисленные с 10.08.2013 по 29.09.2016;
- - 14 043 руб. 89 коп. долг по внесению взносов на капитальный ремонт за период с июля 2013 года по апрель 2014 года, а также 10 242 руб. 92 коп. пени, начисленные с 10.08.2013 по 29.09.2016.
Решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.12.2016 и постановление апелляционного суда от 06.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, при расчете пеней до 01.01.2016 Общество должно было применить действующую ставку рефинансирования, которая в период с 14.09.2012 по 01.01.2016 составляла 8,25%, а с 01.01.2016 ставку рефинансирования Банка России приравненную к значению ключевой ставки Банка России, которая составляет 11%. Суды не учли, что условия договора управления многоквартирным домом не согласованы с собственниками помещений. В нарушение статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилья на 2013, 2014, 2015 годы органы местного самоуправления не устанавливали, равно как и собственники помещений не принимали участия в его установлении. Податель жалобы указывает на несоблюдение требования о кворуме при принятии решения общим собранием о выборе управляющей компании. Податель жалобы считает, что сумма иска подлежит уменьшению, в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества собственником помещений многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Степановой Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 11Н площадью 229,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 28.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 27.12.2011 N 70з, в качестве управляющей организации выбрано Общество. С ним заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 N 28/01/2012.
Наличие за принадлежащим предпринимателю помещением задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с июля 2013 года по февраль 2016 года, а также по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2013 года по апрель 2014 года на общую сумму 116 170 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в спорный период истец выполнил работы и оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим у ответчика возникла обязанность внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а кроме того, суды установили, что у ответчика имеется обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт за период с июля 2013 года по апрель 2014 года.
Суды установили, что общая сумма задолженности предпринимателя составила 116 170 руб. 49 коп.
Истец определил размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения Совета депутатов муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от 20.12.2011 N 220 (далее - Решение N 220) об утверждении с 01.01.2012 тарифов на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг для населения и организаций на территории муниципального образования "Подпорожское городское поселение" с последующей индексацией указанных тарифов. Расчет произведен истцом с учетом последующей индексации на 2013, 2014, 2015 и 2016 годы тарифов, установленных Решением N 220, (соответственно на 5,5%, 5%, 5,5% и 5%).
Суды проверили расчет истца и признали его не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг. Доказательства того, что плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и взносы на капитальный ремонт должны быть исчислены в ином размере, ответчик не представил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об оказании некачественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, указав, что ответчик не представил допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному принятию решения о способе формирования фонда капитального ремонта не освобождает их от установленной частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанности нести расходы на капитальный ремонт.
Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о недействительности решения общего собрания о выборе управляющей компании ввиду несоблюдения требования о кворуме при принятии решения. Доказательства того, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 27.12.2011 N 70з, оспорено, признано недействительным, в дело не представлено.
Договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 N 28/01/2012, представленный в дело, подписан собственниками помещений. Доказательства того, что он оспорен, в дело также не представлены. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома вправе в любой момент выбрать другую управляющую компанию.
Установив, что ответчик имеет 116 170 руб. 49 коп. долга, в том числе 38 374 руб. долга по внесению платы за содержание общего имущества, 63 752 руб. 60 коп. долга по внесению платы за текущий ремонт общего имущества и 14 043 руб. 89 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании законной неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)