Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - председатель Коробкин В.И., паспорт; представитель Трофимов А.И. по доверенности от 27.07.2015;
- от ответчика - представитель Костюченко В.Л. по доверенности от 07.06.2016;
- от АО "Донэнерго" - представитель Землянский К.О. по доверенности от 18.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Ритм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-11143/2016
по иску ЖСК "Ритм"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Исаев З.С.
при участии третьих лиц - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго"
о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Ритм" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаев Зине Саидовне о расторжении договора от 01.01.2007, взыскании задолженности в размере 36000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2081 руб. 38 коп.
Определением от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", акционерное общество "Донэнерго".
Решением от 19.09.2016 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что условия спорного договора являются соглашением о компенсации ЖСК "Ритм" затрат, связанных с содержанием электрокабеля, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом, истец не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией и не обязан был заключать договор на транспортировку электроэнергии. Тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для ЖСК "Ритм" не установлен. Истец в спорный период не имел права на оказание услуг по передаче электроэнергии и в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 не вправе требовать оплату за переток через свои объекты электрической энергии.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подлинность представленных ответчиком извещения от 12.11.2009, квитанций N 579 от 13.08.2009, N 856 от 29.10.2009, N 344 от 11.06.2009 вызывает у истца сомнения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и представленным им документам. Извещение от 12.11.2009 о расторжении договора подписано от имени ЖСК "Ритм" неуполномоченным лицом, решение должно было приниматься с одобрения членов правления ЖСК. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля - Дронова Ю.В., который в 2009 году являлся членом правления ЖСК "Ритм". В настоящее время ответчик использует имущество ЖСК "Ритм". По мнению заявителя, для рассмотрения спора необходимо проведение судебной экспертизы по давности изготовления документов, представленных ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал.
Представитель АО "Донэнерго" в заседании отклонил доводы жалобы.
Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ЖСК "Ритм" и индивидуальным предпринимателем Исаев З.С. заключен договор (т. 1 л.д. 14), согласно которому кооператив дал разрешение на подключение к своим электрокабелям до счетчиков электрокабель, принадлежащий Исаевой З.С., в свою очередь, Исаева З.С. обязалась платить на содержание и ремонт электрокабеля кооператива ежемесячно до 10 числа сумму 1000 рублей в кассу ЖСК "Ритм".
Полагая, что Исаев З.С. не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание электрокабеля за период с 01.05.2013 по 01.05.201, ЖСК "Ритм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что спорный электрокабель принадлежит истцу на праве собственности.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий спорного договора о плате на содержание и ремонт электрокабеля ЖСК "Ритм", указанный договор является договором на подключение к электрической сети и на оказание услуг по передаче электрической энергии.
При этом ЖСК "Ритм" не является сетевой организацией.
В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 названного закона).
Таким образом, по спорному договору ЖСК "Ритм" через принадлежащий ему объект сетевого хозяйства осуществляет переток электрической энергии, то есть по настоящему иску ЖСК "Ритм" фактически требует оплаты услуг по передаче электрической энергии.
В статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В данном случае под видом оплаты расходов на содержание электрокабеля, ЖСК "Ритм" фактически требует оплаты услуг по передаче электроэнергии, что противоречит пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Поскольку истец не имеет статуса сетевой организации, тариф на услуги по передаче электрической энергии для ЖСК "Ритм" не установлен, взимание платы за переток электрической энергии противоречит действующему законодательству, спорный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), в связи с чем, исковые требования о расторжении договора, а также взыскании задолженности по названному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал на то, что судом первой инстанции в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы отказано необоснованно, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления извещения от 12.11.2009, квитанций N 579 от 13.08.2009, N 856 от 29.10.2009, N 344 от 11.06.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения даты и времени изготовления извещения от 12.11.2009, квитанций N 579 от 13.08.2009, N 856 от 29.10.2009, N 344 от 11.06.2009 (т. 2 л.д. 4-5).
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельств дела, и представленных документов.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
С учетом ничтожности спорного договора, подлежащие установлению в рамках экспертизы обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, ходатайство отклонено.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено о допросе свидетеля - Дронова Ю.В., который в 2009 году являлся членом правления ЖСК "Ритм", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове свидетеля. Указанное ходатайство заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае, показания лица, который в 2009 году являлся членом правления ЖСК "Ритм", не позволит признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано правильно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-11143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Ритм" (ОГРН 1026104366970, ИНН 6168201318) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 189 от 29.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 15АП-16378/2016 ПО ДЕЛУ N А53-11143/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 15АП-16378/2016
Дело N А53-11143/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - председатель Коробкин В.И., паспорт; представитель Трофимов А.И. по доверенности от 27.07.2015;
- от ответчика - представитель Костюченко В.Л. по доверенности от 07.06.2016;
- от АО "Донэнерго" - представитель Землянский К.О. по доверенности от 18.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Ритм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-11143/2016
по иску ЖСК "Ритм"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Исаев З.С.
при участии третьих лиц - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго"
о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Ритм" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаев Зине Саидовне о расторжении договора от 01.01.2007, взыскании задолженности в размере 36000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2081 руб. 38 коп.
Определением от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", акционерное общество "Донэнерго".
Решением от 19.09.2016 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что условия спорного договора являются соглашением о компенсации ЖСК "Ритм" затрат, связанных с содержанием электрокабеля, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом, истец не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией и не обязан был заключать договор на транспортировку электроэнергии. Тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для ЖСК "Ритм" не установлен. Истец в спорный период не имел права на оказание услуг по передаче электроэнергии и в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 не вправе требовать оплату за переток через свои объекты электрической энергии.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подлинность представленных ответчиком извещения от 12.11.2009, квитанций N 579 от 13.08.2009, N 856 от 29.10.2009, N 344 от 11.06.2009 вызывает у истца сомнения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и представленным им документам. Извещение от 12.11.2009 о расторжении договора подписано от имени ЖСК "Ритм" неуполномоченным лицом, решение должно было приниматься с одобрения членов правления ЖСК. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля - Дронова Ю.В., который в 2009 году являлся членом правления ЖСК "Ритм". В настоящее время ответчик использует имущество ЖСК "Ритм". По мнению заявителя, для рассмотрения спора необходимо проведение судебной экспертизы по давности изготовления документов, представленных ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал.
Представитель АО "Донэнерго" в заседании отклонил доводы жалобы.
Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ЖСК "Ритм" и индивидуальным предпринимателем Исаев З.С. заключен договор (т. 1 л.д. 14), согласно которому кооператив дал разрешение на подключение к своим электрокабелям до счетчиков электрокабель, принадлежащий Исаевой З.С., в свою очередь, Исаева З.С. обязалась платить на содержание и ремонт электрокабеля кооператива ежемесячно до 10 числа сумму 1000 рублей в кассу ЖСК "Ритм".
Полагая, что Исаев З.С. не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание электрокабеля за период с 01.05.2013 по 01.05.201, ЖСК "Ритм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что спорный электрокабель принадлежит истцу на праве собственности.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий спорного договора о плате на содержание и ремонт электрокабеля ЖСК "Ритм", указанный договор является договором на подключение к электрической сети и на оказание услуг по передаче электрической энергии.
При этом ЖСК "Ритм" не является сетевой организацией.
В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 названного закона).
Таким образом, по спорному договору ЖСК "Ритм" через принадлежащий ему объект сетевого хозяйства осуществляет переток электрической энергии, то есть по настоящему иску ЖСК "Ритм" фактически требует оплаты услуг по передаче электрической энергии.
В статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В данном случае под видом оплаты расходов на содержание электрокабеля, ЖСК "Ритм" фактически требует оплаты услуг по передаче электроэнергии, что противоречит пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Поскольку истец не имеет статуса сетевой организации, тариф на услуги по передаче электрической энергии для ЖСК "Ритм" не установлен, взимание платы за переток электрической энергии противоречит действующему законодательству, спорный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), в связи с чем, исковые требования о расторжении договора, а также взыскании задолженности по названному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал на то, что судом первой инстанции в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы отказано необоснованно, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления извещения от 12.11.2009, квитанций N 579 от 13.08.2009, N 856 от 29.10.2009, N 344 от 11.06.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения даты и времени изготовления извещения от 12.11.2009, квитанций N 579 от 13.08.2009, N 856 от 29.10.2009, N 344 от 11.06.2009 (т. 2 л.д. 4-5).
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельств дела, и представленных документов.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
С учетом ничтожности спорного договора, подлежащие установлению в рамках экспертизы обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, ходатайство отклонено.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено о допросе свидетеля - Дронова Ю.В., который в 2009 году являлся членом правления ЖСК "Ритм", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове свидетеля. Указанное ходатайство заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае, показания лица, который в 2009 году являлся членом правления ЖСК "Ритм", не позволит признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано правильно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-11143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Ритм" (ОГРН 1026104366970, ИНН 6168201318) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 189 от 29.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)