Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)
при участии:
от заявителя: Сергиенко М.В. по доверенности N 7 от 01.01.2016 года (сроком на 1 год), Диденко Е.Ю. по доверенности N 8 от 02.12.2014 года (сроком на 2 года) (после перерыва)
от заинтересованного лица: Коновалова Т.Н. по доверенности от 19.06.2015 года (сроком до 31.12.2016 года) (до перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-4874/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 мая 2016 года по делу N А45-1894/2016 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Единство", г. Новосибирск (ИНН 5405417034, ОГРН 10754000006241)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании постановления N 33-16 от 20.01.2016 года незаконным и его отмене,
Товарищество собственников жилья "Единство" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Единство", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании постановления N 33-16 от 20.01.2016 года незаконным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражный суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины в действиях заявителя; кроме того, заявленное требование не могло быть рассмотрено арбитражным судом в силу его не подведомственности.
Подробно доводы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ТСЖ "Единство" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины в действиях Товарищества.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Протокольным определением в судебном заседании 28 июня 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 05 июля 2016 года.
Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
01 июля 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска.
Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано со ссылкой на статью 143 АПК РФ.
Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Вместе с тем, апеллянт доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела N 12-548/2016, с учетом приведения в обоснование заявленных требований аналогичных доводов, не представил.
Оценив предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления в рамках дела N 12-548/2016, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Наличие дела об оспаривании постановления мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о признании недействительным постановления N 33-16 от 20.01.2016 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Инспекции о приостановлении производства по делу N А45-1894/2016.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 года Инспекцией при проведении проверки соблюдения Товариществом положений жилищного законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Семьи Шамшиных в г. Новосибирске установлены нарушения нормативных правовых актов, выразившиеся в необеспечении предоставления коммунальной услуги, а именно: в период с 23.11.2015 года по 07.12.2015 года отключено горячее водоснабжение в квартире N 65 многоквартирного дома, что является несоблюдением пункта 4 приложения N 1 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", по которому допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.
29.12.2015 года уполномоченным лицом административного органа в отношении Товарищества составлен протокол N 05-04-093/1400 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
22.01.2016 года административным органом вынесено постановление N 33-16 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Единство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Товариществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К указанным лицам относятся, в том числе, ресурсоснабжающая организации.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно подпунктам "в", "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Основанием для привлечения ТСЖ "Единство" к административной ответственности послужили выводы административного органа о необеспечении предоставления коммунальной услуги, а именно: в период с 23.11.2015 года по 07.12.2015 года было отключено горячее водоснабжение в квартире N 65 многоквартирного дома N 12 по ул. Семьи Шамшиных, в период с 23.11.2015 года по 26.11.2015 года было отключено горячее водоснабжение в квартире N 64 указанного дома.
Заявитель не оспаривая данные обстоятельства, ссылается на отсутствие вины, при этом указывает, что причиной таких отключений послужил залив коридора на 10 этаже дома между квартирами N N 57 и 59 из-за разгерметизации металлопластикового трубопровода, проходящего в полу 11 этажа дома; 23.11.2015 года установлены мокрые пятна, площадью около 1 кв. м, над квартирами N N 57 и 59, собственник квартиры N 65 Лаврентьева И.А. уведомлена о причине отключения горячего водоснабжения и необходимости устранить протекание трубопровода, который не является общим имуществом собственников дома.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что длительное отключение горячего водоснабжения Лаврентьевой И.А. связано с наличием спора между товариществом и собственником квартиры N 65 о принадлежности разгерметизировавшегося трубопровода и его ремонте.
Согласно представленной технической документацией по дому N 12 по ул. Семьи Шамшиных, магистральные трубопроводы водоснабжения и отопления проходят в коммуникационных шахтах, которые расположены в коридорах, являющихся местами общего пользования, из магистрального трубопровода выполнены ответвления от стояков и установлены отключающие устройства на каждую квартиру, после индивидуальных приборов учета, установленных в коммуникационных шахтах, осуществляется индивидуальное потребление коммунальных ресурсов.
При этом, вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 10.02.2016 года по делу N 5-4-108/16 установлено, что причиной затопления послужила разгерметизация в полу коридора металлопластикового трубопровода, который не является общим имуществом.
Таким образом, факт отсутствия нарушений со стороны Товарищества требований Правил при осуществлении деятельности по горячему водоснабжению подтвержден материалами дела.
Административным органом доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что административным органом не исследован вопрос о том, имелась ли у ТСЖ "Единство" возможность продолжения оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению без причинения неблагоприятных последствий общему имуществу многоквартирного дома, угрозы причинения вреда здоровью собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, а совершение указанных действий в состоянии крайней необходимости.
Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Товарищества.
В отношении довода Инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело по существу, поскольку оно подведомственно суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
На момент обращения с настоящим заявлением Товарищество полагало, что вменяемое ему правонарушение связано с его предпринимательской деятельностью, и обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, и довод о не подведомственности дела арбитражному суду заявлен Инспекцией лишь после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное дело действительно рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.
Так, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу N А45-1894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 07АП-4874/2016 ПО ДЕЛУ N А45-1894/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А45-1894/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)
при участии:
от заявителя: Сергиенко М.В. по доверенности N 7 от 01.01.2016 года (сроком на 1 год), Диденко Е.Ю. по доверенности N 8 от 02.12.2014 года (сроком на 2 года) (после перерыва)
от заинтересованного лица: Коновалова Т.Н. по доверенности от 19.06.2015 года (сроком до 31.12.2016 года) (до перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-4874/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 мая 2016 года по делу N А45-1894/2016 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Единство", г. Новосибирск (ИНН 5405417034, ОГРН 10754000006241)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании постановления N 33-16 от 20.01.2016 года незаконным и его отмене,
установил:
Товарищество собственников жилья "Единство" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Единство", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании постановления N 33-16 от 20.01.2016 года незаконным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражный суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины в действиях заявителя; кроме того, заявленное требование не могло быть рассмотрено арбитражным судом в силу его не подведомственности.
Подробно доводы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ТСЖ "Единство" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины в действиях Товарищества.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Протокольным определением в судебном заседании 28 июня 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 05 июля 2016 года.
Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
01 июля 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска.
Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано со ссылкой на статью 143 АПК РФ.
Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Вместе с тем, апеллянт доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела N 12-548/2016, с учетом приведения в обоснование заявленных требований аналогичных доводов, не представил.
Оценив предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления в рамках дела N 12-548/2016, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Наличие дела об оспаривании постановления мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о признании недействительным постановления N 33-16 от 20.01.2016 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Инспекции о приостановлении производства по делу N А45-1894/2016.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 года Инспекцией при проведении проверки соблюдения Товариществом положений жилищного законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Семьи Шамшиных в г. Новосибирске установлены нарушения нормативных правовых актов, выразившиеся в необеспечении предоставления коммунальной услуги, а именно: в период с 23.11.2015 года по 07.12.2015 года отключено горячее водоснабжение в квартире N 65 многоквартирного дома, что является несоблюдением пункта 4 приложения N 1 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", по которому допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.
29.12.2015 года уполномоченным лицом административного органа в отношении Товарищества составлен протокол N 05-04-093/1400 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
22.01.2016 года административным органом вынесено постановление N 33-16 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Единство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Товариществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К указанным лицам относятся, в том числе, ресурсоснабжающая организации.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно подпунктам "в", "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Основанием для привлечения ТСЖ "Единство" к административной ответственности послужили выводы административного органа о необеспечении предоставления коммунальной услуги, а именно: в период с 23.11.2015 года по 07.12.2015 года было отключено горячее водоснабжение в квартире N 65 многоквартирного дома N 12 по ул. Семьи Шамшиных, в период с 23.11.2015 года по 26.11.2015 года было отключено горячее водоснабжение в квартире N 64 указанного дома.
Заявитель не оспаривая данные обстоятельства, ссылается на отсутствие вины, при этом указывает, что причиной таких отключений послужил залив коридора на 10 этаже дома между квартирами N N 57 и 59 из-за разгерметизации металлопластикового трубопровода, проходящего в полу 11 этажа дома; 23.11.2015 года установлены мокрые пятна, площадью около 1 кв. м, над квартирами N N 57 и 59, собственник квартиры N 65 Лаврентьева И.А. уведомлена о причине отключения горячего водоснабжения и необходимости устранить протекание трубопровода, который не является общим имуществом собственников дома.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что длительное отключение горячего водоснабжения Лаврентьевой И.А. связано с наличием спора между товариществом и собственником квартиры N 65 о принадлежности разгерметизировавшегося трубопровода и его ремонте.
Согласно представленной технической документацией по дому N 12 по ул. Семьи Шамшиных, магистральные трубопроводы водоснабжения и отопления проходят в коммуникационных шахтах, которые расположены в коридорах, являющихся местами общего пользования, из магистрального трубопровода выполнены ответвления от стояков и установлены отключающие устройства на каждую квартиру, после индивидуальных приборов учета, установленных в коммуникационных шахтах, осуществляется индивидуальное потребление коммунальных ресурсов.
При этом, вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 10.02.2016 года по делу N 5-4-108/16 установлено, что причиной затопления послужила разгерметизация в полу коридора металлопластикового трубопровода, который не является общим имуществом.
Таким образом, факт отсутствия нарушений со стороны Товарищества требований Правил при осуществлении деятельности по горячему водоснабжению подтвержден материалами дела.
Административным органом доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что административным органом не исследован вопрос о том, имелась ли у ТСЖ "Единство" возможность продолжения оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению без причинения неблагоприятных последствий общему имуществу многоквартирного дома, угрозы причинения вреда здоровью собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, а совершение указанных действий в состоянии крайней необходимости.
Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Товарищества.
В отношении довода Инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело по существу, поскольку оно подведомственно суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
На момент обращения с настоящим заявлением Товарищество полагало, что вменяемое ему правонарушение связано с его предпринимательской деятельностью, и обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, и довод о не подведомственности дела арбитражному суду заявлен Инспекцией лишь после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное дело действительно рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.
Так, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу N А45-1894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
Н.А.УСАНИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)