Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:
от административного органа (Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия): Вальковой Н.С., представителя по доверенности от 18.03.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "21" января 2016 года по делу N А74-9164/2015, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ИНН 1903018089, ОГРН 1081903000431, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, далее - жилищная инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания от 9 сентября 2015 года N 166-08-15/ю.
Определением от 6 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ИНН 1903021797, ОГРН 1121903000867, далее - ООО "Теплоресурс").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2016 года по делу N А74-9164/2015 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным предписание государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 9 сентября 2015 года N 166-08-15/ю, в связи с его несоответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на следующее:
- в предписании зафиксированы выявленные нарушения, отраженные в акте проверки, указаны нормативные акты, требования которых нарушены, установлен срок исполнения выявленных нарушений,
- требование, содержащееся в предписании, направлено на соблюдение обществом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, инспекция не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя,
- инспекция не вправе указывать конкретные действия и их последовательность, которые должно совершить общество, в противном случае, инспекции необходимо было бы контролировать не только результат, но и порядок действий общества, что не соответствует закону,
- из положений действующего законодательства не следует возможность выдачи предписания без установления срока его исполнения; в случае невозможности исполнения предписания в установленный срок, лицо, которому выдано предписание, должно принять меры к продлению этого срока.
Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
Пояснения жилищной инспекции в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 марта 2008 года. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
11 августа 2015 года руководителем жилищной инспекции издано распоряжение N 166-08-15/ю (т. 1 л.д. 14 - 15) о проведении внеплановой (документарной) проверки общества с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении. Срок проведения проверки установлен с 13 августа по 09 сентября 2015 года. Копия распоряжения вручена законному представителю общества 12 августа 2015 года.
По результатам названной проверки уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции составлен акт от 09 сентября 2015 года N 166-08-15/ю (т. 1 л.д. 16 - 20), в котором отражено следующее.
Общими собраниями собственников помещений МКД N N 55, 57, 59, 61 по ул. Бограда; N N 6, 19 по ул. Дзержинского; N N 1В, 3, 5, 9, 11, 15, 19 по ул. Космонавтов; N N 23, 25, 27, 29, 31, 34 по ул. К. Партизан; N N 2, 5 по ул. М. Горького; N 2 по ул. Седова; N N 32, 34, 36 по ул. Советская, N 7 по ул. Сурикова; N 11 по ул. Чайковского; N N 13, 15, 36, 37, 39 по ул. Чапаева; N N 2, 8, 10 по ул. Юбилейная в г. Черногорске (далее - спорные МКД) с 1 мая 2015 года выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано общество.
Между собственниками помещений спорных МКД и обществом заключены договоры управления, согласно которым управляющая организация - общество по заданию собственника в период действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В ходе документарной проверки жилищной инспекцией установлено, что общество, управляя с 01 мая 2015 года спорными МКД на территории г. Черногорска, не заключило договоры с ООО "Теплоресурс" на поставку ресурсоснабжения.
На основании изложенного жилищная инспекция пришла к выводу о том, что обществом не обеспечено выполнение стандарта, предусмотренного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), по заключению договоров ресурсоснабжения с ООО "Теплоресурс", что в свою очередь явилось нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению спорными МКД.
09 сентября 2015 года должностным лицом жилищной инспекции на основании акта проверки от 09 сентября 2015 года 166-08-15/ю обществу выдано предписание N 166-08-15/ю (т. 1 л.д. 21 - 22), согласно которому общество обязано устранить нарушения части 1 статьи 162, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункта "д" пункта 4 Правил 416, для чего предпринять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством для заключения договоров ресурсоснабжения по спорным МКД с ООО "Теплоресурс", установленных законодательством Российской Федерации.
Срок исполнения предписания установлен до 2 ноября 2015 года. Копия предписания вручена законному представителю общества 11 сентября 2015 года.
По результатам проверки исполнения предписания жилищной инспекцией 08 декабря 2015 года составлен акт проверки N 271-11-15/ю (т. 4 л.д. 43 - 47), а также протокол об административном правонарушении N 271-11-15/ю (т. 4 л.д. 48 - 53), в котором зафиксировано совершение обществом административного правонарушения по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, посчитав, что предписание N 166-08-15/ю не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
На основании положений частей 1, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия 17.09.2013 N 514, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом жилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Проверив соответствие процедуры проведения проверки положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилищной инспекцией не допущены нарушения указанного Закона.
Проверка общества проведена с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание жилищной инспекции не содержит указания на конкретные действий, которые еще необходимо совершить обществу в рассматриваемой ситуации, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; установление обществу определенного срока для заключения договора ресурсоснабжения является неправомерным, поскольку одностороннее исполнение спорного предписания в установленный в нем срок является невозможным, в связи с чем, выданное предписание может быть неисполнимо, поскольку выдано обществу, а фактически возлагает обязанности на обеих сторон договора, что свидетельствует о его незаконности. Возложение на общество обязанности по заключению с ООО "Теплоресурс" договоров ресурсоснабжения без указания конкретных действий, которые общество должно осуществить в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания, и, следовательно, о его незаконности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для такого лица в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.
Как следует из оспариваемого предписания, оно выдано в связи с нарушением обществом части 1 статьи 162, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 14 N Правил N 354, подпункта "д" пункта 4 Правил 416.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в МКД, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При выборе собственниками помещений в МКД способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.
Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления МКД условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства МКД, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 416 управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:
- - заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);
- - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД;
- - осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида.
В соответствии с пунктами 5, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления МКД, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором приняты решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов.
Как установлено жилищной инспекцией и следует из материалов дела, собственниками помещений спорных МКД приняты решения о заключении договоров управления МКД с обществом и соответствующие договоры заключены (т. 2, т. 3).
Согласно пунктам 2.2, 3.1.4, 3.1.11 договоров управления спорных МКД общество в период действия договоров принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению МКД, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность; принимать плату за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД от собственников, нанимателей, арендаторов помещений МКД; от своего имени заключать с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами, потребляемыми при использовании общего имущества в МКД, иными организациями в целях исполнения настоящего договора.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что собственниками помещений в МКД приняты решения производить оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, поскольку, исходя из приведенных выше норм, внесение собственниками МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям является неправомерным, противоречит требованиям ЖК РФ и Правилам N 354.
Общество, заключив с собственниками помещений спорных МКД договоры управления, обязано обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, поскольку данная обязанность императивно закреплена за управляющей компанией и подразумевается вне зависимости от ее указания в договоре управления. Решения собственников спорных МКД, оформленные протоколами общих собраний собственников, о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не снимают с общества обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая компания при обслуживании МКД обязана состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного обществом с ресурсоснабжающей организацией, фактически нарушает права собственников, поскольку такой договор направлен исключительно на обеспечение их прав на получение, контроль за количеством, качеством и непрерывностью коммунальной услуги.
Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259).
Договоры ресурсоснабжения обществом ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения дела не представлены.
Вместе с тем, при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания жилищной инспекцией не учтены следующие обстоятельства.
Общество, оспаривая законность вынесенного предписания, указывало на то, что предприняло все необходимые меры для выполнения установленной законом обязанности по заключению договора ресурсоснабжения с третьим лицом, однако последнее от его заключения уклоняется, поскольку не отвечает в установленный срок на заявки и письма заявителя, не указывает, какие требования заявителем для заключения договора не соблюдены. При этом от заключения договора ресурсоснабжения третье лицо не отказывается. В подтверждение своих доводов общество предоставило переписку с ООО "Теплоресурс".
Жилищная инспекция, возражая против доводов общества, указало на то, что предпринятые обществом меры для заключения договора ресурсоснабжения с третьим лицом не являются достаточными. Обществом не предоставлены документы, содержащие сведения о размере площади помещений в МКД. Более того, общество имело возможность обратиться в суд с требованием о понуждении третьего лица к заключению договора ресурсоснабжения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 22 апреля 2015 года общество направило в адрес третьего лица заявку (т. 1 л.д. 89 - 90) о заключении договора ресурсоснабжения, которая было получено ООО "Теплоресурс" в указанную дату.
В ответ на указанную заявку ООО "Теплоресурс" направило письмо (т. 1 л.д. 93 - 94) о необходимости предоставления дополнительных документов для заключения договора ресурсоснабжения, в числе которых помимо прочего указано: документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в МКД, включая помещения входящие в состав общего имущества в МКД. Ответ на заявку получен обществом 27 апреля 2015 года.
Во исполнение требований ООО "Теплоресурс" 20 мая 2015 года обществом сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 91 - 92) направлены дополнительные документы в целях заключения договора ресурсоснабжения, в том числе предоставлена информация по площадям МКД (т. 1 л.д. 96 - 145; т. 2 л.д. 1 - 29). Указанные документы получены третьим лицом 20 мая 2015 года. Ответа на дополнительно направленные документы общества от ООО "Теплоресурс" не последовало.
09 июля 2015 года ООО "Теплоресурс" обратилось прокуратуру г. Черногорска с жалобой (т. 1 л.д. 78 - 79), в которой указало на то, что общество не предоставило необходимые для заключения договора ресурсоснабжения документы, поскольку приложения к заявкам на заключения договоров не сформированы в полном объеме, в частности, отсутствуют технические паспорта на МКД, принятые в управление.
По данной жалобе жилищной инспекцией проведена проверка, по результатам которой обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
09 сентября 2015 года общество повторно направило в адрес третьего лица заявку (т. 1 л.д. 95) на заключение договора ресурсоснабжения, которая получена адресатом 10.09.2015.
В ответ на повторную заявку 30 сентября 2015 года ООО "Теплоресурс" сообщило обществу (т. 4 л.д. 32) о том, что ранее направленная заявка была приостановлена в связи с отсутствием необходимого объема документов.
02 октября 2015 года общество направило в адрес ООО "Теплоресурс" пояснения (т. 4 л.д. 33), а также просило указать, отсутствие каких именно документов препятствуют заключению договора ресурсоснабжения. Ответа на указанное письмо общества не поступило.
После обращения общества в суд с настоящим заявлением, ООО "Теплоресурс" 02 ноября 2015 года направило ответ (т. 4) на письмо общества (от 2 октября 2015 года), в котором указало, что последнему необходимо представить сведения о размере площади помещений в МКД. Ранее направленная обществом информация о площадях представлена в виде списка, не подтверждена документами.
06 ноября 2015 года общество направило третьему лицу пояснения (т. 4), в которых указало на то, что информация по площадям была представлена.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между обществом и третьим лицом на момент проведения проверки было обусловлено непредставлением документов, подтверждающих информацию о площадях в МКД, изложенную обществом в списках (т. 1 л.д. 96 - 145; т. 2 л.д. 1 - 29).
Как верно указал суд первой инстанции, жилищной инспекцией в ходе проведения проверки не были в полном объеме исследованы все обстоятельства взаимоотношений сторон. В акте проверки не дана правовая оценка того, что информация о площадях помещений в МКД обществом предоставлена.
Подпунктом "е" пункта 6 Правил N 124 определено, что к заявке (оферте) о заключении договора ресурсоснабжения прилагаются документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
В силу пункта 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6, 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).
Как следует из материалов дела, после предоставления обществом 20 мая 2015 года дополнительных документов, от ООО "Теплоресурс" какого-либо ответа о том, что информация по площадям МКД не имеет подтверждения, не последовало. По истечении трех месяцев ООО "Теплоресурс" обратилось с жалобой в прокуратуру.
Из указанных обстоятельств следует, что ООО "Теплоресурс" не сообщило в установленный срок обществу о том, что рассмотрение заявки приостановлено либо прекращено, не возвратило ранее представленные документы, равно как и не сообщило о необходимости предоставления дополнительных технических документов, подтверждающих площади помещений в МКД.
Жилищная инспекция не дала оценку указанным действиям общества, направленным на заключение договора ресурсоснабжения, а также независящему от общества поведению другой стороны (ООО "Теплоресурс"). Какие-либо пояснения от ООО "Теплоресурс" о предоставлении (не предоставлении) обществом 20 мая 2015 года в полном объеме пакета документов, предусмотренных пунктом 6 Правил N 124, жилищной инспекцией не запрашивались, действие (бездействие) ресурсоснабжающей организации на предмет их добросовестности в данном случае также не исследовались.
После проведения проверки в отношении общества на предмет наличия (отсутствия) договора ресурсоснабжения общество обратилось с повторной заявкой в ООО "Теплоресурс", на что последним было сообщено о приостановлении ранее поданной заявки и о необходимости предоставления дополнительных документов. Вместе с тем, ООО "Теплоресурс" не указало конкретные нарушения, препятствующие заключению договора ресурсоснабжения.
После направления 02 октября 2015 года обществом письма с просьбой разъяснить обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявки, ООО "Теплоресурс" 02 ноября 2015 года, то есть после обращения общества в суд с настоящим заявлением, направило ответ о том, что последнему необходимо предоставить подтвержденные сведения о размере площади помещений в МКД.
На основании анализа изложенных выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Теплоресурс" можно расценить, как направленные на затягивание процедуры заключения договора ресурсоснабжения с обществом. Жилищная инспекция при проведении проверки указанные обстоятельства в полной мере не исследовала.
Как указывалось выше, уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 18-АД14-23, содержание предписания контролирующего органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание обязывает общество в срок до 02 ноября 2015 года предпринять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, для заключения договоров ресурсоснабжения спорных МКД с ООО "Теплоресурс", установленные законодательством Российской Федерации.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, общество предприняло необходимые меры для выполнения установленной законом обязанности по заключению договора ресурсоснабжения с третьим лицом, однако процедура заключения договора затягивалась в результате указанных выше действий (бездействия) ООО "Теплоресурс".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений действующего законодательства и, следовательно, отсутствии оснований для выдачи обществу "ЖЭУ-7" оспариваемого предписания.
Со ссылкой на пункт 11 Правил N 124 жилищная инспекция указала, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод жилищной инспекции, указав, что обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения является правом общества, но не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установление обществу определенного срока для заключения договора ресурсоснабжения является неправомерным, поскольку одностороннее исполнение спорного предписания в установленный в нем срок является невозможным, на основании следующего.
Как указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора предусматривает волеизъявление обеих сторон. В данном случае, выданное предписание может быть неисполнимо, поскольку выдано обществу, а фактически возлагает обязанности на обеих сторон договора, что свидетельствует о его незаконности. Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания жилищная инспекция не располагала доказательствами наличия объективной возможности исполнения обществом указанного в нем мероприятия в установленный срок.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут являться основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеют значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания, но не являются основание для признания незаконными действий по установлению определенного срока для исполнения предписания.
Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование, содержащееся в предписании, направлено на соблюдение обществом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, инспекция не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя; инспекция не вправе указывать конкретные действия и их последовательность, которые должно совершить общество, в противном случае, инспекции необходимо было бы контролировать не только результат, но и порядок действий общества, что не соответствует закону, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом изложенного выше, не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания заявителю.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям ЖК РФ, Правилам N 124 и Закона N 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2016 года по делу N А74-9164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N А74-9164/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А74-9164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:
от административного органа (Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия): Вальковой Н.С., представителя по доверенности от 18.03.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "21" января 2016 года по делу N А74-9164/2015, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ИНН 1903018089, ОГРН 1081903000431, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, далее - жилищная инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания от 9 сентября 2015 года N 166-08-15/ю.
Определением от 6 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ИНН 1903021797, ОГРН 1121903000867, далее - ООО "Теплоресурс").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2016 года по делу N А74-9164/2015 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным предписание государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 9 сентября 2015 года N 166-08-15/ю, в связи с его несоответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на следующее:
- в предписании зафиксированы выявленные нарушения, отраженные в акте проверки, указаны нормативные акты, требования которых нарушены, установлен срок исполнения выявленных нарушений,
- требование, содержащееся в предписании, направлено на соблюдение обществом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, инспекция не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя,
- инспекция не вправе указывать конкретные действия и их последовательность, которые должно совершить общество, в противном случае, инспекции необходимо было бы контролировать не только результат, но и порядок действий общества, что не соответствует закону,
- из положений действующего законодательства не следует возможность выдачи предписания без установления срока его исполнения; в случае невозможности исполнения предписания в установленный срок, лицо, которому выдано предписание, должно принять меры к продлению этого срока.
Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
Пояснения жилищной инспекции в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 марта 2008 года. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
11 августа 2015 года руководителем жилищной инспекции издано распоряжение N 166-08-15/ю (т. 1 л.д. 14 - 15) о проведении внеплановой (документарной) проверки общества с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении. Срок проведения проверки установлен с 13 августа по 09 сентября 2015 года. Копия распоряжения вручена законному представителю общества 12 августа 2015 года.
По результатам названной проверки уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции составлен акт от 09 сентября 2015 года N 166-08-15/ю (т. 1 л.д. 16 - 20), в котором отражено следующее.
Общими собраниями собственников помещений МКД N N 55, 57, 59, 61 по ул. Бограда; N N 6, 19 по ул. Дзержинского; N N 1В, 3, 5, 9, 11, 15, 19 по ул. Космонавтов; N N 23, 25, 27, 29, 31, 34 по ул. К. Партизан; N N 2, 5 по ул. М. Горького; N 2 по ул. Седова; N N 32, 34, 36 по ул. Советская, N 7 по ул. Сурикова; N 11 по ул. Чайковского; N N 13, 15, 36, 37, 39 по ул. Чапаева; N N 2, 8, 10 по ул. Юбилейная в г. Черногорске (далее - спорные МКД) с 1 мая 2015 года выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано общество.
Между собственниками помещений спорных МКД и обществом заключены договоры управления, согласно которым управляющая организация - общество по заданию собственника в период действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В ходе документарной проверки жилищной инспекцией установлено, что общество, управляя с 01 мая 2015 года спорными МКД на территории г. Черногорска, не заключило договоры с ООО "Теплоресурс" на поставку ресурсоснабжения.
На основании изложенного жилищная инспекция пришла к выводу о том, что обществом не обеспечено выполнение стандарта, предусмотренного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), по заключению договоров ресурсоснабжения с ООО "Теплоресурс", что в свою очередь явилось нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению спорными МКД.
09 сентября 2015 года должностным лицом жилищной инспекции на основании акта проверки от 09 сентября 2015 года 166-08-15/ю обществу выдано предписание N 166-08-15/ю (т. 1 л.д. 21 - 22), согласно которому общество обязано устранить нарушения части 1 статьи 162, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункта "д" пункта 4 Правил 416, для чего предпринять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством для заключения договоров ресурсоснабжения по спорным МКД с ООО "Теплоресурс", установленных законодательством Российской Федерации.
Срок исполнения предписания установлен до 2 ноября 2015 года. Копия предписания вручена законному представителю общества 11 сентября 2015 года.
По результатам проверки исполнения предписания жилищной инспекцией 08 декабря 2015 года составлен акт проверки N 271-11-15/ю (т. 4 л.д. 43 - 47), а также протокол об административном правонарушении N 271-11-15/ю (т. 4 л.д. 48 - 53), в котором зафиксировано совершение обществом административного правонарушения по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, посчитав, что предписание N 166-08-15/ю не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
На основании положений частей 1, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия 17.09.2013 N 514, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом жилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Проверив соответствие процедуры проведения проверки положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилищной инспекцией не допущены нарушения указанного Закона.
Проверка общества проведена с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание жилищной инспекции не содержит указания на конкретные действий, которые еще необходимо совершить обществу в рассматриваемой ситуации, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; установление обществу определенного срока для заключения договора ресурсоснабжения является неправомерным, поскольку одностороннее исполнение спорного предписания в установленный в нем срок является невозможным, в связи с чем, выданное предписание может быть неисполнимо, поскольку выдано обществу, а фактически возлагает обязанности на обеих сторон договора, что свидетельствует о его незаконности. Возложение на общество обязанности по заключению с ООО "Теплоресурс" договоров ресурсоснабжения без указания конкретных действий, которые общество должно осуществить в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания, и, следовательно, о его незаконности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для такого лица в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.
Как следует из оспариваемого предписания, оно выдано в связи с нарушением обществом части 1 статьи 162, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 14 N Правил N 354, подпункта "д" пункта 4 Правил 416.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в МКД, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При выборе собственниками помещений в МКД способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.
Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления МКД условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства МКД, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 416 управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:
- - заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);
- - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД;
- - осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида.
В соответствии с пунктами 5, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления МКД, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором приняты решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов.
Как установлено жилищной инспекцией и следует из материалов дела, собственниками помещений спорных МКД приняты решения о заключении договоров управления МКД с обществом и соответствующие договоры заключены (т. 2, т. 3).
Согласно пунктам 2.2, 3.1.4, 3.1.11 договоров управления спорных МКД общество в период действия договоров принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению МКД, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность; принимать плату за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД от собственников, нанимателей, арендаторов помещений МКД; от своего имени заключать с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами, потребляемыми при использовании общего имущества в МКД, иными организациями в целях исполнения настоящего договора.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что собственниками помещений в МКД приняты решения производить оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, поскольку, исходя из приведенных выше норм, внесение собственниками МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям является неправомерным, противоречит требованиям ЖК РФ и Правилам N 354.
Общество, заключив с собственниками помещений спорных МКД договоры управления, обязано обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, поскольку данная обязанность императивно закреплена за управляющей компанией и подразумевается вне зависимости от ее указания в договоре управления. Решения собственников спорных МКД, оформленные протоколами общих собраний собственников, о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не снимают с общества обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая компания при обслуживании МКД обязана состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного обществом с ресурсоснабжающей организацией, фактически нарушает права собственников, поскольку такой договор направлен исключительно на обеспечение их прав на получение, контроль за количеством, качеством и непрерывностью коммунальной услуги.
Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259).
Договоры ресурсоснабжения обществом ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения дела не представлены.
Вместе с тем, при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания жилищной инспекцией не учтены следующие обстоятельства.
Общество, оспаривая законность вынесенного предписания, указывало на то, что предприняло все необходимые меры для выполнения установленной законом обязанности по заключению договора ресурсоснабжения с третьим лицом, однако последнее от его заключения уклоняется, поскольку не отвечает в установленный срок на заявки и письма заявителя, не указывает, какие требования заявителем для заключения договора не соблюдены. При этом от заключения договора ресурсоснабжения третье лицо не отказывается. В подтверждение своих доводов общество предоставило переписку с ООО "Теплоресурс".
Жилищная инспекция, возражая против доводов общества, указало на то, что предпринятые обществом меры для заключения договора ресурсоснабжения с третьим лицом не являются достаточными. Обществом не предоставлены документы, содержащие сведения о размере площади помещений в МКД. Более того, общество имело возможность обратиться в суд с требованием о понуждении третьего лица к заключению договора ресурсоснабжения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 22 апреля 2015 года общество направило в адрес третьего лица заявку (т. 1 л.д. 89 - 90) о заключении договора ресурсоснабжения, которая было получено ООО "Теплоресурс" в указанную дату.
В ответ на указанную заявку ООО "Теплоресурс" направило письмо (т. 1 л.д. 93 - 94) о необходимости предоставления дополнительных документов для заключения договора ресурсоснабжения, в числе которых помимо прочего указано: документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в МКД, включая помещения входящие в состав общего имущества в МКД. Ответ на заявку получен обществом 27 апреля 2015 года.
Во исполнение требований ООО "Теплоресурс" 20 мая 2015 года обществом сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 91 - 92) направлены дополнительные документы в целях заключения договора ресурсоснабжения, в том числе предоставлена информация по площадям МКД (т. 1 л.д. 96 - 145; т. 2 л.д. 1 - 29). Указанные документы получены третьим лицом 20 мая 2015 года. Ответа на дополнительно направленные документы общества от ООО "Теплоресурс" не последовало.
09 июля 2015 года ООО "Теплоресурс" обратилось прокуратуру г. Черногорска с жалобой (т. 1 л.д. 78 - 79), в которой указало на то, что общество не предоставило необходимые для заключения договора ресурсоснабжения документы, поскольку приложения к заявкам на заключения договоров не сформированы в полном объеме, в частности, отсутствуют технические паспорта на МКД, принятые в управление.
По данной жалобе жилищной инспекцией проведена проверка, по результатам которой обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
09 сентября 2015 года общество повторно направило в адрес третьего лица заявку (т. 1 л.д. 95) на заключение договора ресурсоснабжения, которая получена адресатом 10.09.2015.
В ответ на повторную заявку 30 сентября 2015 года ООО "Теплоресурс" сообщило обществу (т. 4 л.д. 32) о том, что ранее направленная заявка была приостановлена в связи с отсутствием необходимого объема документов.
02 октября 2015 года общество направило в адрес ООО "Теплоресурс" пояснения (т. 4 л.д. 33), а также просило указать, отсутствие каких именно документов препятствуют заключению договора ресурсоснабжения. Ответа на указанное письмо общества не поступило.
После обращения общества в суд с настоящим заявлением, ООО "Теплоресурс" 02 ноября 2015 года направило ответ (т. 4) на письмо общества (от 2 октября 2015 года), в котором указало, что последнему необходимо представить сведения о размере площади помещений в МКД. Ранее направленная обществом информация о площадях представлена в виде списка, не подтверждена документами.
06 ноября 2015 года общество направило третьему лицу пояснения (т. 4), в которых указало на то, что информация по площадям была представлена.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между обществом и третьим лицом на момент проведения проверки было обусловлено непредставлением документов, подтверждающих информацию о площадях в МКД, изложенную обществом в списках (т. 1 л.д. 96 - 145; т. 2 л.д. 1 - 29).
Как верно указал суд первой инстанции, жилищной инспекцией в ходе проведения проверки не были в полном объеме исследованы все обстоятельства взаимоотношений сторон. В акте проверки не дана правовая оценка того, что информация о площадях помещений в МКД обществом предоставлена.
Подпунктом "е" пункта 6 Правил N 124 определено, что к заявке (оферте) о заключении договора ресурсоснабжения прилагаются документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
В силу пункта 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6, 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).
Как следует из материалов дела, после предоставления обществом 20 мая 2015 года дополнительных документов, от ООО "Теплоресурс" какого-либо ответа о том, что информация по площадям МКД не имеет подтверждения, не последовало. По истечении трех месяцев ООО "Теплоресурс" обратилось с жалобой в прокуратуру.
Из указанных обстоятельств следует, что ООО "Теплоресурс" не сообщило в установленный срок обществу о том, что рассмотрение заявки приостановлено либо прекращено, не возвратило ранее представленные документы, равно как и не сообщило о необходимости предоставления дополнительных технических документов, подтверждающих площади помещений в МКД.
Жилищная инспекция не дала оценку указанным действиям общества, направленным на заключение договора ресурсоснабжения, а также независящему от общества поведению другой стороны (ООО "Теплоресурс"). Какие-либо пояснения от ООО "Теплоресурс" о предоставлении (не предоставлении) обществом 20 мая 2015 года в полном объеме пакета документов, предусмотренных пунктом 6 Правил N 124, жилищной инспекцией не запрашивались, действие (бездействие) ресурсоснабжающей организации на предмет их добросовестности в данном случае также не исследовались.
После проведения проверки в отношении общества на предмет наличия (отсутствия) договора ресурсоснабжения общество обратилось с повторной заявкой в ООО "Теплоресурс", на что последним было сообщено о приостановлении ранее поданной заявки и о необходимости предоставления дополнительных документов. Вместе с тем, ООО "Теплоресурс" не указало конкретные нарушения, препятствующие заключению договора ресурсоснабжения.
После направления 02 октября 2015 года обществом письма с просьбой разъяснить обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявки, ООО "Теплоресурс" 02 ноября 2015 года, то есть после обращения общества в суд с настоящим заявлением, направило ответ о том, что последнему необходимо предоставить подтвержденные сведения о размере площади помещений в МКД.
На основании анализа изложенных выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Теплоресурс" можно расценить, как направленные на затягивание процедуры заключения договора ресурсоснабжения с обществом. Жилищная инспекция при проведении проверки указанные обстоятельства в полной мере не исследовала.
Как указывалось выше, уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 18-АД14-23, содержание предписания контролирующего органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание обязывает общество в срок до 02 ноября 2015 года предпринять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, для заключения договоров ресурсоснабжения спорных МКД с ООО "Теплоресурс", установленные законодательством Российской Федерации.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, общество предприняло необходимые меры для выполнения установленной законом обязанности по заключению договора ресурсоснабжения с третьим лицом, однако процедура заключения договора затягивалась в результате указанных выше действий (бездействия) ООО "Теплоресурс".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений действующего законодательства и, следовательно, отсутствии оснований для выдачи обществу "ЖЭУ-7" оспариваемого предписания.
Со ссылкой на пункт 11 Правил N 124 жилищная инспекция указала, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод жилищной инспекции, указав, что обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения является правом общества, но не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установление обществу определенного срока для заключения договора ресурсоснабжения является неправомерным, поскольку одностороннее исполнение спорного предписания в установленный в нем срок является невозможным, на основании следующего.
Как указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора предусматривает волеизъявление обеих сторон. В данном случае, выданное предписание может быть неисполнимо, поскольку выдано обществу, а фактически возлагает обязанности на обеих сторон договора, что свидетельствует о его незаконности. Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания жилищная инспекция не располагала доказательствами наличия объективной возможности исполнения обществом указанного в нем мероприятия в установленный срок.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут являться основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеют значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания, но не являются основание для признания незаконными действий по установлению определенного срока для исполнения предписания.
Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование, содержащееся в предписании, направлено на соблюдение обществом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, инспекция не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя; инспекция не вправе указывать конкретные действия и их последовательность, которые должно совершить общество, в противном случае, инспекции необходимо было бы контролировать не только результат, но и порядок действий общества, что не соответствует закону, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом изложенного выше, не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания заявителю.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям ЖК РФ, Правилам N 124 и Закона N 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2016 года по делу N А74-9164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)