Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2017 по делу N А32-1274/2017
по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"
к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"
о взыскании неустойки,
принятое судьей Черным Н.В.,
установил:
в арбитражный суд обратилось АО "Краснодартеплосеть" (далее - истец) с заявлением о взыскании с АО "АТЭК" (далее - ответчик) неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам энергоснабжения от 01.09.2008 N 26 и 87, 01.07.2008 N 175 за период с января по октябрь 2016 в размере 23 179 951,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением суда от 03.07.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что общество документально не подтвердило объем тепловой энергии, фактически отпущенной в сеть компании, размер потерь теплоносителя. Истцом неправомерно включена в стоимость услуги по теплоснабжению по договору N 87 от 01.09.2008 стоимость потерь тепловой энергии в сетях АО "АТЭК".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику за период с января 2016 по октябрь 2016 отпущена тепловая энергия по договорам от 01.07.2008 N 175, от 01.09.2008 N 26 и от 01.09.2008 N 87 на общую сумму 114 803 073,98 руб.
В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам энергоснабжения от 01.09.2008 N 26 и 87, 01.07.2008 N 175 за период с 11.02.2016 по 21.02.2017 в размере 23 179 951,34 руб.
Ответчик основой долг за спорный период оплатил, чем признал задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1 договоров (в редакции протоколов разногласий к каждому из договоров), оплата за отпущенную тепловую энергию производится Абонентом ежемесячно путем перечисления предоплаты до 30 числа расчетного месяца на расчетный счет Энергоснабжающей организации в размере 60% от планового потребления согласно данным договора по тарифу предыдущего месяца. Окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании фактических начислений.
С 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" введен в действие пункт 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.2 договоров энергоснабжения предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Компания является организацией, приобретающей тепловую энергию для осуществления горячего водоснабжения. Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 N 57/2015-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" компании утверждены тарифы на горячую воду, поэтому неустойку следует рассчитывать в соответствии с пунктом 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающим пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая положения п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расчет неустойки произведен истцом верно. Сумма пени за период с 11.02.2016 по 21.02.2017 составила 23 179 951,34 руб.
Возражения заявителя сводятся к несогласию со стоимостью несвоевременно оплаченной поставленной тепловой энергии. Заявитель указывает, что истец документально не подтвердил объем тепловой энергии, фактически отпущенной в сеть компании, размер потерь теплоносителя. Истцом неправомерно включена в стоимость услуги по теплоснабжению по договору N 87 от 01.09.2008 стоимость потерь тепловой энергии в сетях АО "АТЭК" за период июль - сентябрь 2016 года. В данный период потери теплоносителя не превышали нормативные.
Доводы ответчика не принимаются судом.
В материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 87-116) подтверждающие объем поставленного ресурса, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.
Более того, задолженность, на которую истцом начислена неустойка, погашена ответчиком добровольно в полном объеме.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о претензиях ответчика по объемам и стоимости отпущенной тепловой энергии, ответчик товарные накладные подписал, долг оплатил, следовательно, подтвердил факт отпуска тепловой энергии.
В подписанных ответчиком без возражений товарных накладных по договору N 87 от 01.09.2008 отсутствует указание на включение в поставленный объем стоимости нормативных потерь за период июль - сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 106,108, 112). Указанные накладные соответствующей графы не содержат, требование об оплате тепловых потерь по договору N 87 истцом не заявлялось.
Каких-либо доказательств обратного ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции.
При наличии первичного документа, подписанного сторонами, и отсутствии в материалах дела сведений о несоответствии отраженных в названном первичном документе данных фактическим обстоятельствам дела оснований сомневаться в правомерности заявленных истцом требований не имеется.
Из текста апелляционной жалобы следует, что данные доводы заявителя основаны на показаниях прибора учета, вместе с тем, доказательств данному обстоятельству не представлено.
При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик объективно имел возможность представить показания прибора учета и сведения о его функционировании.
В апелляционном суде ходатайство о приобщении новых доказательств, с мотивировкой невозможности их предоставления суду первой инстанции, не заявлено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом схожие доводы неоднократно заявлены ответчиком по искам истца о взыскании задолженности по договору N 87 от 01.09.2008 и отклонены судами в рамках дел.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-1274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 15АП-13264/2017 ПО ДЕЛУ N А32-1274/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 15АП-13264/2017
Дело N А32-1274/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2017 по делу N А32-1274/2017
по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"
к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"
о взыскании неустойки,
принятое судьей Черным Н.В.,
установил:
в арбитражный суд обратилось АО "Краснодартеплосеть" (далее - истец) с заявлением о взыскании с АО "АТЭК" (далее - ответчик) неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам энергоснабжения от 01.09.2008 N 26 и 87, 01.07.2008 N 175 за период с января по октябрь 2016 в размере 23 179 951,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением суда от 03.07.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что общество документально не подтвердило объем тепловой энергии, фактически отпущенной в сеть компании, размер потерь теплоносителя. Истцом неправомерно включена в стоимость услуги по теплоснабжению по договору N 87 от 01.09.2008 стоимость потерь тепловой энергии в сетях АО "АТЭК".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику за период с января 2016 по октябрь 2016 отпущена тепловая энергия по договорам от 01.07.2008 N 175, от 01.09.2008 N 26 и от 01.09.2008 N 87 на общую сумму 114 803 073,98 руб.
В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам энергоснабжения от 01.09.2008 N 26 и 87, 01.07.2008 N 175 за период с 11.02.2016 по 21.02.2017 в размере 23 179 951,34 руб.
Ответчик основой долг за спорный период оплатил, чем признал задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1 договоров (в редакции протоколов разногласий к каждому из договоров), оплата за отпущенную тепловую энергию производится Абонентом ежемесячно путем перечисления предоплаты до 30 числа расчетного месяца на расчетный счет Энергоснабжающей организации в размере 60% от планового потребления согласно данным договора по тарифу предыдущего месяца. Окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании фактических начислений.
С 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" введен в действие пункт 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.2 договоров энергоснабжения предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Компания является организацией, приобретающей тепловую энергию для осуществления горячего водоснабжения. Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 N 57/2015-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" компании утверждены тарифы на горячую воду, поэтому неустойку следует рассчитывать в соответствии с пунктом 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающим пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая положения п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расчет неустойки произведен истцом верно. Сумма пени за период с 11.02.2016 по 21.02.2017 составила 23 179 951,34 руб.
Возражения заявителя сводятся к несогласию со стоимостью несвоевременно оплаченной поставленной тепловой энергии. Заявитель указывает, что истец документально не подтвердил объем тепловой энергии, фактически отпущенной в сеть компании, размер потерь теплоносителя. Истцом неправомерно включена в стоимость услуги по теплоснабжению по договору N 87 от 01.09.2008 стоимость потерь тепловой энергии в сетях АО "АТЭК" за период июль - сентябрь 2016 года. В данный период потери теплоносителя не превышали нормативные.
Доводы ответчика не принимаются судом.
В материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 87-116) подтверждающие объем поставленного ресурса, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.
Более того, задолженность, на которую истцом начислена неустойка, погашена ответчиком добровольно в полном объеме.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о претензиях ответчика по объемам и стоимости отпущенной тепловой энергии, ответчик товарные накладные подписал, долг оплатил, следовательно, подтвердил факт отпуска тепловой энергии.
В подписанных ответчиком без возражений товарных накладных по договору N 87 от 01.09.2008 отсутствует указание на включение в поставленный объем стоимости нормативных потерь за период июль - сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 106,108, 112). Указанные накладные соответствующей графы не содержат, требование об оплате тепловых потерь по договору N 87 истцом не заявлялось.
Каких-либо доказательств обратного ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции.
При наличии первичного документа, подписанного сторонами, и отсутствии в материалах дела сведений о несоответствии отраженных в названном первичном документе данных фактическим обстоятельствам дела оснований сомневаться в правомерности заявленных истцом требований не имеется.
Из текста апелляционной жалобы следует, что данные доводы заявителя основаны на показаниях прибора учета, вместе с тем, доказательств данному обстоятельству не представлено.
При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик объективно имел возможность представить показания прибора учета и сведения о его функционировании.
В апелляционном суде ходатайство о приобщении новых доказательств, с мотивировкой невозможности их предоставления суду первой инстанции, не заявлено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом схожие доводы неоднократно заявлены ответчиком по искам истца о взыскании задолженности по договору N 87 от 01.09.2008 и отклонены судами в рамках дел.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-1274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)