Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис-Балашиха" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлова А.Н. (представителя по доверенности от 15.05.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-29670/17, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис-Балашиха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 10.02.2017 N 08ВХ/04-897-8-27-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 24.01.2017 N 08ВХ/04-897-8-27-2017 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Южное Кучино, ул. Речная, д. 15, в ходе которой установлено, что в указанном многоквартирном доме не проведено общее собрание собственников по вопросу определения порядка передачи объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование иным лица (обратившимся операторам связи или Интернет-провайдерам) на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме. (акт от 10.02.2017).
Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном бездействии общества, инспекция выдала обществу предписание от 10.02.2017 N 08ВХ/04-897-8-27-2017, в котором указала на необходимость провести общее собрание собственников помещений по вопросу передачи общего имущества в пользование иным лицам (обратившимся операторам связи или Интернет-провайдерам) в срок до 30.06.2017.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Выдавая оспариваемое предписание, инспекция исходила из того, что обществом допущено незаконное бездействие.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не установлена норма действующего законодательства, обязывающая управляющую организацию провести общее собрание собственников помещения.
Доказательств наличия обращения организаций (Интернет-провайдеров) в адрес управляющей организацией с предложениями разместить необходимое технологическое оборудование в спорном многоквартирном жилом доме, а также отказа заинтересованного лица в таком размещении суду не представлено.
Кроме того, согласно ответу от 03.02.2017 N 02/020ДСБ на запрос инспекции от 25.01.2017 услуги связи в многоквартирном доме оказываются двумя провайдерами - ООО "Мортон Телеком" и ПАО "Ростелеком".
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не доказанности наличия в бездействии общества правонарушения, для устранения которого было выдано оспоренное предписание, является верным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 по делу N А41-77005/16 с участием той же инспекции, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А41-77673/16 также с участием той же инспекции) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-29670/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 10АП-10315/2017 ПО ДЕЛУ N А41-29670/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А41-29670/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис-Балашиха" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлова А.Н. (представителя по доверенности от 15.05.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-29670/17, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис-Балашиха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 10.02.2017 N 08ВХ/04-897-8-27-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 24.01.2017 N 08ВХ/04-897-8-27-2017 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Южное Кучино, ул. Речная, д. 15, в ходе которой установлено, что в указанном многоквартирном доме не проведено общее собрание собственников по вопросу определения порядка передачи объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование иным лица (обратившимся операторам связи или Интернет-провайдерам) на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме. (акт от 10.02.2017).
Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном бездействии общества, инспекция выдала обществу предписание от 10.02.2017 N 08ВХ/04-897-8-27-2017, в котором указала на необходимость провести общее собрание собственников помещений по вопросу передачи общего имущества в пользование иным лицам (обратившимся операторам связи или Интернет-провайдерам) в срок до 30.06.2017.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Выдавая оспариваемое предписание, инспекция исходила из того, что обществом допущено незаконное бездействие.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не установлена норма действующего законодательства, обязывающая управляющую организацию провести общее собрание собственников помещения.
Доказательств наличия обращения организаций (Интернет-провайдеров) в адрес управляющей организацией с предложениями разместить необходимое технологическое оборудование в спорном многоквартирном жилом доме, а также отказа заинтересованного лица в таком размещении суду не представлено.
Кроме того, согласно ответу от 03.02.2017 N 02/020ДСБ на запрос инспекции от 25.01.2017 услуги связи в многоквартирном доме оказываются двумя провайдерами - ООО "Мортон Телеком" и ПАО "Ростелеком".
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не доказанности наличия в бездействии общества правонарушения, для устранения которого было выдано оспоренное предписание, является верным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 по делу N А41-77005/16 с участием той же инспекции, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А41-77673/16 также с участием той же инспекции) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-29670/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)