Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.07.2017 г. кассационную жалобу Б.В., Б.С., Б.Л., П. на решение мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к Б.В., Б.Л., Б.С. и П. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры по адресу: *,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.В., Б.Л., Б.С. и П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере *, стоимость расходов за оказание юридических услуг в размере * руб. расходы по оценке восстановительного ремонта в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывала на то. что квартира N *, расположенная по адресу: *, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права * от 05 октября 2009 г. 11 августа 2015 г. по вине ответчиков Б.В., Б.Л., Б.С. и П., являющихся нанимателями квартиры по адресу: *, была залита квартира истца К. 11 августа 2015 г. истец обратилась в ГБУ "Жилищник района Ярославский" с заявлением о заливе своей квартиры. Комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ярославский" 19 августа 2015 г. по данному факту был составлен акт обследования технического состояния объекта квартиры истца, в котором установлено, что в результате залива квартиры причинен ущерб имуществу, а именно: в коридоре площадью 15, 5 кв. м на потолке наблюдается протечка размером 0,4 кв. м, на стене наблюдается отслоение обоев размером 0,7 кв. м. Истец обратилась в ООО "Технопроект-Юкс" для определения суммы ущерба. За расчет оценки ущерба истцом было оплачено * руб. Согласно расчету оценки ущерба, для ликвидации последствий залива необходимо выполнить ремонт на сумму *.
Решением мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 22.12.2015 г. постановлено:
Исковое заявление К. к Б.В., Б.Л., Б.С. и П. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с пользу К. с Б.В., Б.Л., Б.С. и П. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры сумму в размере *, солидарно.
Взыскать в пользу К. с Б.В., Б.Л., Б.С. и П. в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы сумму в размере *, солидарно.
Взыскать в пользу К. с Б.В., Б.Л., Б.С. и П. в счет возмещения средств, затраченных на оказание юридических услуг в сумме * рублей, солидарно.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 26.04.2017 г., вступившим в законную силу, заявителям восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, является К., собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, является город Москва, ответственным нанимателем данной квартиры является Б.В., В указанной квартире также зарегистрированы и проживают Б.Л., Б.С. и П.
Судом также установлено, что согласно акту обследования от 19 августа 2015 г., составленного ведущим инженером ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района", проведено обследование квартиры N *, расположенной по адресу: *, и установлено следующее: в коридоре площадью 15, 5 кв. м на потолке наблюдается протечка размером 0, 4 кв. м, на стене наблюдается отслоение обоев размером 0,7 кв. м, залитие произошло из вышерасположенной квартиры N * (зафиксировано в журнале * N * от 11.08.2015 г. в 8:10). На момент обследования доступ в квартиру * предоставлен не был.
Согласно локальной смете экспертного заключения, выполненного ООО "Технопроект-Юкс", стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры N * составляет *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N *, нанимателями которой являются ответчики, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из суммы, указанной в локальной смете экспертного заключения, выполненного ООО "Технопроект-Юкс", поскольку оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось. При этом суд руководствовался ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме * руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, размер которых был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В., Б.С., Б.Л., П. на решение мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 4Г-9377/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 4г/4-9377
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.07.2017 г. кассационную жалобу Б.В., Б.С., Б.Л., П. на решение мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к Б.В., Б.Л., Б.С. и П. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры по адресу: *,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.В., Б.Л., Б.С. и П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере *, стоимость расходов за оказание юридических услуг в размере * руб. расходы по оценке восстановительного ремонта в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывала на то. что квартира N *, расположенная по адресу: *, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права * от 05 октября 2009 г. 11 августа 2015 г. по вине ответчиков Б.В., Б.Л., Б.С. и П., являющихся нанимателями квартиры по адресу: *, была залита квартира истца К. 11 августа 2015 г. истец обратилась в ГБУ "Жилищник района Ярославский" с заявлением о заливе своей квартиры. Комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ярославский" 19 августа 2015 г. по данному факту был составлен акт обследования технического состояния объекта квартиры истца, в котором установлено, что в результате залива квартиры причинен ущерб имуществу, а именно: в коридоре площадью 15, 5 кв. м на потолке наблюдается протечка размером 0,4 кв. м, на стене наблюдается отслоение обоев размером 0,7 кв. м. Истец обратилась в ООО "Технопроект-Юкс" для определения суммы ущерба. За расчет оценки ущерба истцом было оплачено * руб. Согласно расчету оценки ущерба, для ликвидации последствий залива необходимо выполнить ремонт на сумму *.
Решением мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 22.12.2015 г. постановлено:
Исковое заявление К. к Б.В., Б.Л., Б.С. и П. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с пользу К. с Б.В., Б.Л., Б.С. и П. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры сумму в размере *, солидарно.
Взыскать в пользу К. с Б.В., Б.Л., Б.С. и П. в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы сумму в размере *, солидарно.
Взыскать в пользу К. с Б.В., Б.Л., Б.С. и П. в счет возмещения средств, затраченных на оказание юридических услуг в сумме * рублей, солидарно.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 26.04.2017 г., вступившим в законную силу, заявителям восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, является К., собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, является город Москва, ответственным нанимателем данной квартиры является Б.В., В указанной квартире также зарегистрированы и проживают Б.Л., Б.С. и П.
Судом также установлено, что согласно акту обследования от 19 августа 2015 г., составленного ведущим инженером ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района", проведено обследование квартиры N *, расположенной по адресу: *, и установлено следующее: в коридоре площадью 15, 5 кв. м на потолке наблюдается протечка размером 0, 4 кв. м, на стене наблюдается отслоение обоев размером 0,7 кв. м, залитие произошло из вышерасположенной квартиры N * (зафиксировано в журнале * N * от 11.08.2015 г. в 8:10). На момент обследования доступ в квартиру * предоставлен не был.
Согласно локальной смете экспертного заключения, выполненного ООО "Технопроект-Юкс", стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры N * составляет *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N *, нанимателями которой являются ответчики, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из суммы, указанной в локальной смете экспертного заключения, выполненного ООО "Технопроект-Юкс", поскольку оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось. При этом суд руководствовался ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме * руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, размер которых был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В., Б.С., Б.Л., П. на решение мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)