Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Чижова М.Г. по доверенности от 25.05.2016
от ответчика: 1) Сергеева А.А. по доверенности от 07.07.2016, 2) Ходыревой В.А. по доверенности от 23.03.2015, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19234/2016, 13АП-19237/2016, 13АП-20312/2016) Министерства обороны Российской Федерации, ТСЖ "Гжатская" и ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-32951/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации, 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3) ТСЖ "Наш дом", 4) ТСЖ "Гжатская"
о взыскании
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность по оплате тепловой энергии, составляющей потери на тепловых сетях, возникших в рамках договора N 4253.036.1 от 01.02.2006 за март 2015 года в размере 28 363 руб. 87 коп., неустойку за просрочку оплаты стоимости потерь на тепловых сетях с 09.04.2015 по 06.05.2015 в размере 765 руб. 82 коп.; взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик-3) задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за март 2015 года, по тарифу для населения в размере 280 419 руб. 27 коп.; взыскать с товарищества собственников жилья "Гжатская" (далее - ТСЖ "Гжатская, ответчик-4) задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за период март 2015 года по тарифу для населения в размере 193 615 руб. 46 коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, а в дальнейшем в качестве соответчиков привлечены ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Гжатская".
Решением суда от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Министерство обороны Российской Федерации, ТСЖ "Гжатская" и ТСЖ "Наш дом", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Минобороны, суд первой инстанции, ошибочно посчитал требования истца о взыскании потерь в тепловых сетях по договору теплоснабжения подлежащими удовлетворению, поскольку тепловые сети находятся на балансе Учреждения. Податель жалобы полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях.
По мнению ТСЖ "Наш дом", требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, заявлено к ненадлежащему ответчику-3, так как ТСЖ "Наш дом" не является стороной договора N 4253.036.1 от 01.02.2006. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд, удовлетворив исковые требования, фактически рассмотрел два разных иска.
По мнению ТСЖ "Гжатская", оно является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, суд не исследовал и не дал никакой оценке документам, имеющимся в материалах дела (доверенность N 3 от 23.01.2015, акт и отчет о потреблении теплоэнергии за март 2015 года, счет-фактура за март 2015 года), что повлекло неправильный вывод суда о надлежащем ответчике-4 в части оплаты стоимости теплоэнергии.
В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Учреждения поддержал позицию Минобороны, просил обжалуемое решение отменить.
ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Гжатская", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 27.07.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4253.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде по адресу: Гражданский пр., квартал 4, корпус 1, 2 (пр. Непокоренных, д. 14, корп. 2), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Приложения 1-3 к договору содержат сведения о том, что теплоснабжаемым объектом по договору являются жилые помещения.
Дополнительными соглашениями от 09.11.2009 N 1, от 01.03.2010 N 2, от 01.12.2011 N 3 в договор вносились изменения в части преамбулы и реквизитов сторон: с 09.09.2011 абонентом по договору является ответчик-1, в связи с реорганизацией абонента в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1), которое в полном объеме приняло все права и обязанности абонента по договору.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны ГУП "ТЭК СПб" переименовано в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны ГУП "ТЭК СПб" (ответчик-1).
Пунктом 5.4 договора установлено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата абонентом которого производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления в порядке акцепта плательщика.
ГУП "ТЭК СПб" принятые на себя договорные обязательства исполнило надлежащим образом. Материалами дела подтверждено, что подаваемая истцом тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с 01.03.2015 по 31.03.2016 принята потребителями, уполномоченный представитель Учреждения передавал энергоснабжающей организации сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии в спорные периоды.
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте 2015 года, в том числе у Учреждения в сумме 28 363 руб. 87 коп. по оплате тепловых потерь, возникших на участке внешних сетей, 765 руб. 82 коп. неустойки; у ТСЖ "Наш дом" в сумме 280 419 руб. 27 коп. по оплате тепловой энергии, фактически потребленной за март 2015 года, по тарифу для населения; у ТСЖ "Гжатская" в сумме 193 615 руб. 46 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной за март 2015 года по тарифу для населения, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 14/2, был разделен на 2 жилых дома; собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными жилыми домами и созданы ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Гжатская", которые в указанном периоде осуществляли предоставление коммунальных услуг потребителям. Соответствующие документы представлены в материалы дела.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые в том числе осуществляют отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм права управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Таким образом, с момента, когда ТСЖ "Наш Дом" и ТСЖ "Гжатская" приступили к управлению спорным многоквартирным домом, Учреждение утратило статус абонента по договору в отношении тепловой энергии, отпускаемой на ГВС и отопление спорного многоквартирного дома, что в соответствии со статьей 416 ГК РФ повлекло прекращение обязательственных отношений по теплоснабжению спорного объекта между ГУП "ТЭК СПб" и Учреждением.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Факт потребления тепловой энергии в спорный период, сбор денежных средств с граждан и предоставление коммунального ресурса конечным потребителям, ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Гжатская" не оспаривается. Также не опровергнут и расчет стоимости тепловой энергии, потребленной спорным объектом, произведенный истцом в соответствии с нормами жилищного законодательства исходя из тарифов для населения.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку между сторонами (ГУП "ТЭК СПб", ТСЖ "Наш Дом" и ТСЖ "Гжатская") сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает ТСЖ "Наш Дом" и ТСЖ "Гжатская" от обязанности возместить стоимость отпущенной им тепловой энергии.
С учетом изложенного апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ТСЖ "Наш Дом" и ТСЖ "Гжатская", соответственно, задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной за март 2015 года, по тарифу для населения, установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р на 2015 год, законным и обоснованным.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).
В соответствии с пунктом 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, в случае если энергопринимающие устройства потребителя тепловой энергии имеют опосредованное присоединение к сетям теплоснабжающей или теплосетевой организации, объем технологических потерь в теплосетевом хозяйстве, через которое осуществляется такое присоединение, может рассчитываться в соответствии с названным Порядком отдельно от расчета нормативных технологических потерь, возникающих в тепловых сетях теплоснабжающей или теплосетевой организации.
Таким образом, в данном случае Учреждение в силу закона и в соответствии с заключенным с истцом договором обязано оплачивать фактические потери тепловой энергии, возникшие на участке тепловых сетей, находящихся у последнего в законном владении.
Поскольку произведенный истцом расчет стоимости тепловых сетей учреждением и Минобороны не оспорен, контррасчет стоимости потерь не представлен, то указанные требования также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.7 договора установлена ответственность за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом за период с 09.04.2015 по 06.05.2016 на задолженность Учреждения по оплате тепловых потерь за март 2015 года обоснованно начислена неустойка в размере 765 руб. 82 коп.
Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Подпунктом 56 в пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (с изменениями и дополнениями от 16.06.2015) установлено, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.
В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции правильно применив нормы о субсидиарной ответственности, обоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.
При изложенных обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 28 363 руб. 87 коп. долга и 765 руб. 82 коп. неустойки.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-32951/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 13АП-19234/2016, 13АП-19237/2016, 13АП-20312/2016 ПО ДЕЛУ N А56-32951/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 13АП-19234/2016, 13АП-19237/2016, 13АП-20312/2016
Дело N А56-32951/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Чижова М.Г. по доверенности от 25.05.2016
от ответчика: 1) Сергеева А.А. по доверенности от 07.07.2016, 2) Ходыревой В.А. по доверенности от 23.03.2015, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19234/2016, 13АП-19237/2016, 13АП-20312/2016) Министерства обороны Российской Федерации, ТСЖ "Гжатская" и ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-32951/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации, 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3) ТСЖ "Наш дом", 4) ТСЖ "Гжатская"
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность по оплате тепловой энергии, составляющей потери на тепловых сетях, возникших в рамках договора N 4253.036.1 от 01.02.2006 за март 2015 года в размере 28 363 руб. 87 коп., неустойку за просрочку оплаты стоимости потерь на тепловых сетях с 09.04.2015 по 06.05.2015 в размере 765 руб. 82 коп.; взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик-3) задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за март 2015 года, по тарифу для населения в размере 280 419 руб. 27 коп.; взыскать с товарищества собственников жилья "Гжатская" (далее - ТСЖ "Гжатская, ответчик-4) задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за период март 2015 года по тарифу для населения в размере 193 615 руб. 46 коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, а в дальнейшем в качестве соответчиков привлечены ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Гжатская".
Решением суда от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Министерство обороны Российской Федерации, ТСЖ "Гжатская" и ТСЖ "Наш дом", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Минобороны, суд первой инстанции, ошибочно посчитал требования истца о взыскании потерь в тепловых сетях по договору теплоснабжения подлежащими удовлетворению, поскольку тепловые сети находятся на балансе Учреждения. Податель жалобы полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях.
По мнению ТСЖ "Наш дом", требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, заявлено к ненадлежащему ответчику-3, так как ТСЖ "Наш дом" не является стороной договора N 4253.036.1 от 01.02.2006. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд, удовлетворив исковые требования, фактически рассмотрел два разных иска.
По мнению ТСЖ "Гжатская", оно является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, суд не исследовал и не дал никакой оценке документам, имеющимся в материалах дела (доверенность N 3 от 23.01.2015, акт и отчет о потреблении теплоэнергии за март 2015 года, счет-фактура за март 2015 года), что повлекло неправильный вывод суда о надлежащем ответчике-4 в части оплаты стоимости теплоэнергии.
В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Учреждения поддержал позицию Минобороны, просил обжалуемое решение отменить.
ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Гжатская", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 27.07.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4253.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде по адресу: Гражданский пр., квартал 4, корпус 1, 2 (пр. Непокоренных, д. 14, корп. 2), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Приложения 1-3 к договору содержат сведения о том, что теплоснабжаемым объектом по договору являются жилые помещения.
Дополнительными соглашениями от 09.11.2009 N 1, от 01.03.2010 N 2, от 01.12.2011 N 3 в договор вносились изменения в части преамбулы и реквизитов сторон: с 09.09.2011 абонентом по договору является ответчик-1, в связи с реорганизацией абонента в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1), которое в полном объеме приняло все права и обязанности абонента по договору.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны ГУП "ТЭК СПб" переименовано в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны ГУП "ТЭК СПб" (ответчик-1).
Пунктом 5.4 договора установлено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата абонентом которого производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления в порядке акцепта плательщика.
ГУП "ТЭК СПб" принятые на себя договорные обязательства исполнило надлежащим образом. Материалами дела подтверждено, что подаваемая истцом тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с 01.03.2015 по 31.03.2016 принята потребителями, уполномоченный представитель Учреждения передавал энергоснабжающей организации сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии в спорные периоды.
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте 2015 года, в том числе у Учреждения в сумме 28 363 руб. 87 коп. по оплате тепловых потерь, возникших на участке внешних сетей, 765 руб. 82 коп. неустойки; у ТСЖ "Наш дом" в сумме 280 419 руб. 27 коп. по оплате тепловой энергии, фактически потребленной за март 2015 года, по тарифу для населения; у ТСЖ "Гжатская" в сумме 193 615 руб. 46 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной за март 2015 года по тарифу для населения, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 14/2, был разделен на 2 жилых дома; собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными жилыми домами и созданы ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Гжатская", которые в указанном периоде осуществляли предоставление коммунальных услуг потребителям. Соответствующие документы представлены в материалы дела.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые в том числе осуществляют отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм права управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Таким образом, с момента, когда ТСЖ "Наш Дом" и ТСЖ "Гжатская" приступили к управлению спорным многоквартирным домом, Учреждение утратило статус абонента по договору в отношении тепловой энергии, отпускаемой на ГВС и отопление спорного многоквартирного дома, что в соответствии со статьей 416 ГК РФ повлекло прекращение обязательственных отношений по теплоснабжению спорного объекта между ГУП "ТЭК СПб" и Учреждением.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Факт потребления тепловой энергии в спорный период, сбор денежных средств с граждан и предоставление коммунального ресурса конечным потребителям, ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Гжатская" не оспаривается. Также не опровергнут и расчет стоимости тепловой энергии, потребленной спорным объектом, произведенный истцом в соответствии с нормами жилищного законодательства исходя из тарифов для населения.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку между сторонами (ГУП "ТЭК СПб", ТСЖ "Наш Дом" и ТСЖ "Гжатская") сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает ТСЖ "Наш Дом" и ТСЖ "Гжатская" от обязанности возместить стоимость отпущенной им тепловой энергии.
С учетом изложенного апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ТСЖ "Наш Дом" и ТСЖ "Гжатская", соответственно, задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной за март 2015 года, по тарифу для населения, установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р на 2015 год, законным и обоснованным.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).
В соответствии с пунктом 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, в случае если энергопринимающие устройства потребителя тепловой энергии имеют опосредованное присоединение к сетям теплоснабжающей или теплосетевой организации, объем технологических потерь в теплосетевом хозяйстве, через которое осуществляется такое присоединение, может рассчитываться в соответствии с названным Порядком отдельно от расчета нормативных технологических потерь, возникающих в тепловых сетях теплоснабжающей или теплосетевой организации.
Таким образом, в данном случае Учреждение в силу закона и в соответствии с заключенным с истцом договором обязано оплачивать фактические потери тепловой энергии, возникшие на участке тепловых сетей, находящихся у последнего в законном владении.
Поскольку произведенный истцом расчет стоимости тепловых сетей учреждением и Минобороны не оспорен, контррасчет стоимости потерь не представлен, то указанные требования также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.7 договора установлена ответственность за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом за период с 09.04.2015 по 06.05.2016 на задолженность Учреждения по оплате тепловых потерь за март 2015 года обоснованно начислена неустойка в размере 765 руб. 82 коп.
Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Подпунктом 56 в пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (с изменениями и дополнениями от 16.06.2015) установлено, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.
В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции правильно применив нормы о субсидиарной ответственности, обоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.
При изложенных обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 28 363 руб. 87 коп. долга и 765 руб. 82 коп. неустойки.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-32951/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)