Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Скобелкина А.П., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу N А34-5504/2015 (судья Деревенко Л.А.), участвуют представители: от открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" Соловьева Ю.В. (доверенность N 12 от 21.12.2015), от Государственной жилищной инспекции Курганской области Ткаченко А.А. (доверенность N 7 от 02.07.2015).
07.09.2015 открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания N 0000904 от 07.08.2015 выданного Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее - административный орган, Инспекция) обязывающее в срок до 13.08.2015 "обеспечить на вводе в жилой дом соответствие горячей воды не менее 60 градусов для предоставления коммунальной услуги по государственному водоснабжению в соответствии с п. 5 приложения N 1 Правил N 354".
Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен акт проверки, выдано предписание, которое является незаконным:
- обязательные требования могут быть адресованы управляющей организации, предоставляющей потребителям коммунальные услуги. В данном доме действует иная форма самоуправления - товарищество собственников жилья (далее ТСЖ). У заявителя договор заключен непосредственно с исполнителем коммунальных услуг, которым является ТСЖ, права и обязанности возникают перед покупателем услуг, а не перед жильцами. Оплату услуг жильцы производят в адрес ТСЖ. В связи с этим контроль за оказанием услуги не входит в компетенцию жилищной инспекции и на основании договора отношения возникают между двумя юридическими лицами,
- п. 6.6.2 договора предусматривает освобождение от ответственности энергоснабжающей организации за снижение параметров энергоносителя, вызванные неправомерными действиями персонала абонента.
В нарушение своих обязанностей ТСЖ не установила в точке эксплуатационной ответственности запорную аппаратуру и приборы учета, отсутствует проектная документация, не произведен гидравлический расчет систем водоснабжения, что исключает ответственность заявителя (т. 1 л.д. 3-11, т. 2 л.д. 107-116, 135-137).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий и нарушения, установленные проверкой, проведенной по жалобе жильца дома (т. 2 л.д. 4-9, 100, 116-117).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 требования удовлетворены, предписание признано незаконным.
По части 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (контроля) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее Закон N 294-ФЗ) результаты проверки проведенной с грубыми нарушениями требований к их организации не могут быть доказательствами нарушения и подлежат отмене.
По п. 4 ст. 20 того же закона грубым нарушением является проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя. По материалам дела проверка начата в связи с обращением гражданина и без распоряжения об ее проведении, которое не выносилось. Таким образом, предписание выдано на основании незаконной проверки и также является незаконным.
Предписание выдано по результатам административного расследования, которое производится по правилам, установленным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), где в ст. 29.13 по ее результатам может быть выдано представление, а направление предписания не предусматривается (т. 2 л.д. 141-144).
11.05.2016 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом неверно применены нормы материального права, что привело вынесению незаконного решения.
Проверка проводилась на основании заявления гражданина - жильца дома, было установлено нарушение порядка содержания жилого фонда, об устранении нарушения выдано предписание, направленное на защиту интересов потребителей.
Выдача предписания предусмотрена п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Положением о жилищной инспекции (п. 39). Основанием для проведения административной проверки может быть обращение гражданина (п. 3 ч. 1. ст. 28.1 КоАП РФ), в ходе проверки могут быть обнаружены нарушения, требующие выдачи предписания, что находится в рамках компетенции Инспекции.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "Курганская генерирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2006 (т. 1 л.д. 14-41), является поставщиком коммунальных услуг - горячей воды.
С ТСЖ N 102 заключен договор снабжения горячей водой N 2984-07 от 29.04.2010 (т. 1 л.д. 56-58), составлен акт разграничения ответственности (т. 1 л.д. 59), оплату услуг производит ТСЖ (т. 1 л.д. 79-98).
В инспекцию с жалобой обратился жилец дома 10а в 6 микрорайоне г. Кургана на низкую температуру горячей воды, подаваемую в дом (т. 2 л.д. 19).
30.07.2015 руководителем Инспекции возбуждено дело об административном нарушении (т. 1 л.д. 53), по результатам расследования составлен акт N 2510 от 07.08.2015, установивший путем замера, что температура горячей воды на подающем трубопроводе горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности составляет 54 градуса, что ниже норматива. Температура горячей воды в точке водосбора потребителей составляет 45 градусов. Копия акта вручена представителю общества (т. 1 л.д. 54).
07.08.2015 обществу выдано предписание N 00000904 обязывающее в срок до 13.08.2015 обеспечить на вводе в жилой дом температуру горячей воды не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов (т. 1 л.д. 55).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - Инспекции, суд первой инстанции, принимая решение, пришел к неверному выводу о том, что Инспекция не вправе при проведении административных проверок выдавать обязательные предписания.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).
На основании пункта 1 Положения о государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 N 219, Государственная жилищная инспекция Курганской области является исполнительным органом государственной власти Курганской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Курганской области.
Учитывая, что в деле имеется определение о возбуждении дела об административном нарушении в связи с жалобой жильца дома (т. 1 л.д. 53) процедура проверки должна производиться в соответствии с положениями КоАП РФ.
Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Возможности вынесения предписания КоАП РФ не предусматривает.
Представление и предписание имеют различную правовую природу, предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения - выносится при выявлении нарушения Правил обеспечения населения коммунальными услугами и требует обязательного исполнения, предусматривает административную ответственностью за не принятие указанных в нем мер.
Представление направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений, оно вносится в связи с обнаружением административного нарушения, рассматривается лицом, которому оно адресовано, а меры по устранению нарушений применяются по его усмотрению.
Вышеизложенные положения Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.
Само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа, о возможности в рассматриваемом случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений Правил 354 вне процедуры проведения проверки в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы Общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.
Сделан правомерный вывод о незаконности выданного предписания.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу N А34-5504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 18АП-6133/2016 ПО ДЕЛУ N А34-5504/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 18АП-6133/2016
Дело N А34-5504/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Скобелкина А.П., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу N А34-5504/2015 (судья Деревенко Л.А.), участвуют представители: от открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" Соловьева Ю.В. (доверенность N 12 от 21.12.2015), от Государственной жилищной инспекции Курганской области Ткаченко А.А. (доверенность N 7 от 02.07.2015).
07.09.2015 открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания N 0000904 от 07.08.2015 выданного Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее - административный орган, Инспекция) обязывающее в срок до 13.08.2015 "обеспечить на вводе в жилой дом соответствие горячей воды не менее 60 градусов для предоставления коммунальной услуги по государственному водоснабжению в соответствии с п. 5 приложения N 1 Правил N 354".
Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен акт проверки, выдано предписание, которое является незаконным:
- обязательные требования могут быть адресованы управляющей организации, предоставляющей потребителям коммунальные услуги. В данном доме действует иная форма самоуправления - товарищество собственников жилья (далее ТСЖ). У заявителя договор заключен непосредственно с исполнителем коммунальных услуг, которым является ТСЖ, права и обязанности возникают перед покупателем услуг, а не перед жильцами. Оплату услуг жильцы производят в адрес ТСЖ. В связи с этим контроль за оказанием услуги не входит в компетенцию жилищной инспекции и на основании договора отношения возникают между двумя юридическими лицами,
- п. 6.6.2 договора предусматривает освобождение от ответственности энергоснабжающей организации за снижение параметров энергоносителя, вызванные неправомерными действиями персонала абонента.
В нарушение своих обязанностей ТСЖ не установила в точке эксплуатационной ответственности запорную аппаратуру и приборы учета, отсутствует проектная документация, не произведен гидравлический расчет систем водоснабжения, что исключает ответственность заявителя (т. 1 л.д. 3-11, т. 2 л.д. 107-116, 135-137).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий и нарушения, установленные проверкой, проведенной по жалобе жильца дома (т. 2 л.д. 4-9, 100, 116-117).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 требования удовлетворены, предписание признано незаконным.
По части 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (контроля) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее Закон N 294-ФЗ) результаты проверки проведенной с грубыми нарушениями требований к их организации не могут быть доказательствами нарушения и подлежат отмене.
По п. 4 ст. 20 того же закона грубым нарушением является проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя. По материалам дела проверка начата в связи с обращением гражданина и без распоряжения об ее проведении, которое не выносилось. Таким образом, предписание выдано на основании незаконной проверки и также является незаконным.
Предписание выдано по результатам административного расследования, которое производится по правилам, установленным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), где в ст. 29.13 по ее результатам может быть выдано представление, а направление предписания не предусматривается (т. 2 л.д. 141-144).
11.05.2016 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом неверно применены нормы материального права, что привело вынесению незаконного решения.
Проверка проводилась на основании заявления гражданина - жильца дома, было установлено нарушение порядка содержания жилого фонда, об устранении нарушения выдано предписание, направленное на защиту интересов потребителей.
Выдача предписания предусмотрена п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Положением о жилищной инспекции (п. 39). Основанием для проведения административной проверки может быть обращение гражданина (п. 3 ч. 1. ст. 28.1 КоАП РФ), в ходе проверки могут быть обнаружены нарушения, требующие выдачи предписания, что находится в рамках компетенции Инспекции.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "Курганская генерирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2006 (т. 1 л.д. 14-41), является поставщиком коммунальных услуг - горячей воды.
С ТСЖ N 102 заключен договор снабжения горячей водой N 2984-07 от 29.04.2010 (т. 1 л.д. 56-58), составлен акт разграничения ответственности (т. 1 л.д. 59), оплату услуг производит ТСЖ (т. 1 л.д. 79-98).
В инспекцию с жалобой обратился жилец дома 10а в 6 микрорайоне г. Кургана на низкую температуру горячей воды, подаваемую в дом (т. 2 л.д. 19).
30.07.2015 руководителем Инспекции возбуждено дело об административном нарушении (т. 1 л.д. 53), по результатам расследования составлен акт N 2510 от 07.08.2015, установивший путем замера, что температура горячей воды на подающем трубопроводе горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности составляет 54 градуса, что ниже норматива. Температура горячей воды в точке водосбора потребителей составляет 45 градусов. Копия акта вручена представителю общества (т. 1 л.д. 54).
07.08.2015 обществу выдано предписание N 00000904 обязывающее в срок до 13.08.2015 обеспечить на вводе в жилой дом температуру горячей воды не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов (т. 1 л.д. 55).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - Инспекции, суд первой инстанции, принимая решение, пришел к неверному выводу о том, что Инспекция не вправе при проведении административных проверок выдавать обязательные предписания.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).
На основании пункта 1 Положения о государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 N 219, Государственная жилищная инспекция Курганской области является исполнительным органом государственной власти Курганской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Курганской области.
Учитывая, что в деле имеется определение о возбуждении дела об административном нарушении в связи с жалобой жильца дома (т. 1 л.д. 53) процедура проверки должна производиться в соответствии с положениями КоАП РФ.
Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Возможности вынесения предписания КоАП РФ не предусматривает.
Представление и предписание имеют различную правовую природу, предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения - выносится при выявлении нарушения Правил обеспечения населения коммунальными услугами и требует обязательного исполнения, предусматривает административную ответственностью за не принятие указанных в нем мер.
Представление направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений, оно вносится в связи с обнаружением административного нарушения, рассматривается лицом, которому оно адресовано, а меры по устранению нарушений применяются по его усмотрению.
Вышеизложенные положения Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.
Само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа, о возможности в рассматриваемом случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений Правил 354 вне процедуры проведения проверки в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы Общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.
Сделан правомерный вывод о незаконности выданного предписания.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу N А34-5504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.П.СКОБЕЛКИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)