Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением жалоба на действия организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом была признана обоснованной, организатору торгов предписано аннулировать протокол оценки и сопоставления заявок и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кибакин М.М. по доверен. от 17.04.2017,
от заинтересованного лица - Шарафутдинова В.И. по доверен. от 22.06.2016,
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 24.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района МО
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо ООО УК "Август ЖКХ"
о признании недействительным решения и предписания
установил:
Администрация г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 24.06.2016 и предписания от 29.06.2016 Московского областного УФАС России (далее заинтересованное лицо) по делу N 7660.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Август ЖКХ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
Московским областным УФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что первым завершенным отчетным периодом для АО "Корпорация Альянс" является период с 25.12.2015 по 31.12.2016; бухгалтерский баланс за указанный период в составе заявки АО "Корпорация Альянс" отсутствовал, таким образом, АО "Корпорация Альянс" не представило установленные п. 53 Правил документы, что является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе.
Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Администрацией как организатором торгов рассмотрены заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу от 15.06.2016 конкурсная комиссия приняла решение не допускать к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации ООО "УК Август ЖКХ" по основанию несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в части превышения стоимости дополнительных работ и услуг относительно стоимости работ и услуг, утвержденных организатором конкурса в соответствии с п. 4(1) пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса.
ООО "УК Август ЖКХ" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на решение Администрации об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом; о неправомерном допуске к участию в конкурсе АО "Корпорация Альянс".
По результатам рассмотрения Московским областным УФАС России указанной жалобы принято решение от 24.06.2016, которым жалоба признана обоснованной, и выдано предписание организатору торгов об аннулировании протокола оценки и сопоставления заявок и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, повторном рассмотрении заявок на участие в конкурсе.
Администрация, полагая названные решение и предписание незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
По смыслу пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3.
Согласно пункту 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что заявка ООО "УК Август ЖКХ" не соответствовала требованиям пункта 76 Правил, поскольку ООО "УК Август ЖКХ" представило на конкурс предложение, в котором стоимость дополнительных работ и услуг выше стоимости дополнительных работ и услуг, утвержденных организатором конкурса, пришли к правильному выводу о том, что организатор торгов (Администрация) правомерно отказала в допуске ООО "УК Август ЖКХ" к участию в конкурсе.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами (часть 2 статьи 15 указанного Закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ в случае, если государственная регистрация экономического субъекта, за исключением кредитной организации, произведена после 30 сентября, первым отчетным годом является, если иное не установлено экономическим субъектом, период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой создания АО "Корпорация Альянс" является 25.12.2015.
Суды установили, что АО "Корпорация Альянс" в составе заявки на участие в конкурсе представило подлинник бухгалтерской отчетности за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 с отметкой налогового органа о получении.
При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения от 24.06.2016 и предписания Московского областного УФАС России от 29.06.2016 по делу N 7660.
Довод заявителя жалобы о том, что первым завершенным отчетным периодом для АО "Корпорация Альянс" является период с 25.12.2015 по 31.12.2016, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-196331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф05-9552/2017 ПО ДЕЛУ N А40-196331/2016
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением жалоба на действия организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом была признана обоснованной, организатору торгов предписано аннулировать протокол оценки и сопоставления заявок и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А40-196331/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кибакин М.М. по доверен. от 17.04.2017,
от заинтересованного лица - Шарафутдинова В.И. по доверен. от 22.06.2016,
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 24.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района МО
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо ООО УК "Август ЖКХ"
о признании недействительным решения и предписания
установил:
Администрация г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 24.06.2016 и предписания от 29.06.2016 Московского областного УФАС России (далее заинтересованное лицо) по делу N 7660.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Август ЖКХ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
Московским областным УФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что первым завершенным отчетным периодом для АО "Корпорация Альянс" является период с 25.12.2015 по 31.12.2016; бухгалтерский баланс за указанный период в составе заявки АО "Корпорация Альянс" отсутствовал, таким образом, АО "Корпорация Альянс" не представило установленные п. 53 Правил документы, что является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе.
Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Администрацией как организатором торгов рассмотрены заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу от 15.06.2016 конкурсная комиссия приняла решение не допускать к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации ООО "УК Август ЖКХ" по основанию несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в части превышения стоимости дополнительных работ и услуг относительно стоимости работ и услуг, утвержденных организатором конкурса в соответствии с п. 4(1) пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса.
ООО "УК Август ЖКХ" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на решение Администрации об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом; о неправомерном допуске к участию в конкурсе АО "Корпорация Альянс".
По результатам рассмотрения Московским областным УФАС России указанной жалобы принято решение от 24.06.2016, которым жалоба признана обоснованной, и выдано предписание организатору торгов об аннулировании протокола оценки и сопоставления заявок и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, повторном рассмотрении заявок на участие в конкурсе.
Администрация, полагая названные решение и предписание незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
По смыслу пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3.
Согласно пункту 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что заявка ООО "УК Август ЖКХ" не соответствовала требованиям пункта 76 Правил, поскольку ООО "УК Август ЖКХ" представило на конкурс предложение, в котором стоимость дополнительных работ и услуг выше стоимости дополнительных работ и услуг, утвержденных организатором конкурса, пришли к правильному выводу о том, что организатор торгов (Администрация) правомерно отказала в допуске ООО "УК Август ЖКХ" к участию в конкурсе.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами (часть 2 статьи 15 указанного Закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ в случае, если государственная регистрация экономического субъекта, за исключением кредитной организации, произведена после 30 сентября, первым отчетным годом является, если иное не установлено экономическим субъектом, период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой создания АО "Корпорация Альянс" является 25.12.2015.
Суды установили, что АО "Корпорация Альянс" в составе заявки на участие в конкурсе представило подлинник бухгалтерской отчетности за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 с отметкой налогового органа о получении.
При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения от 24.06.2016 и предписания Московского областного УФАС России от 29.06.2016 по делу N 7660.
Довод заявителя жалобы о том, что первым завершенным отчетным периодом для АО "Корпорация Альянс" является период с 25.12.2015 по 31.12.2016, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-196331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)