Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вынужден был нести убытки, снимая жилья в связи с признанием принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Киселева Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.ИА. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2016 года,
по исковому заявлению С.В.ИА. к администрации г. Ставрополя о компенсации убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
С.В.ИА. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, в котором просила взыскать с администрации г. Ставрополя компенсацию убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением с января 2014 по июнь 2015 год в размере 180 000 рублей.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С.В.ИА. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражения на апелляционную жалобу ответчик администрация г. Ставрополя просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что истцу С.В.ИА. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 9).
Постановлением главы г. Ставрополя от 31 декабря 2008 года N 510 "Об утверждении акта от 15 декабря 2008 года N 24 обследования многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе на пр. Октябрьской Революции д. 29 и заключения от 15 декабря 2008 года N 24 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" утверждены документы городской межведомственной комиссии, а именно: акт от 15 декабря 2008 года N 24 обследования многоквартирного дома по пр.Октябрьской Революции д. 29 и заключение от 15 декабря 2008 года N 24 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8)
Данный дом включен в ведомственную (отраслевую) муниципальную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011 - 2012 годы", утвержденную постановлением администрации г. Ставрополя от 02 июня 2011 года N 1523, принятую в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 20 апреля 2011 года N 153-п "О краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2011 - 2012 годах".
Финансирование мероприятий, направленных на переселение граждан в рамках реализации краевых адресных программ, осуществляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Ставропольского края, средств бюджета города Ставрополя в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Постановлением администрации г. Ставрополя от 22 мая 2012 года N 1391 "Об изъятии жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в рамках реализации ведомственной (отраслевой) муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Ставрополе на 2011 - 2012 годы", утвержденной постановлением г. Ставрополя от 02 июня 2011 года N 1523, в целях обеспечения жилищных прав граждан, принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности гражданам согласно приложению (л.д. 11).
В приложении к данному постановлению, в перечне жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных в многоквартирных домах значится и квартира N 12 по пр. Октябрьской революции д. 29 в г. Ставрополе.
27 декабря 2013 года истица С.В.ИА. (наниматель) заключила договор найма жилого помещения с В. (наймодатель), по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: <...> за плату в размере 10 000 рублей, включая коммунальные услуги (л.д. 12 обр.).
В материалах дела представлены расписки о получении В. денежных средств в счет оплаты по договору найма за 2014 года, 1 и 2кварталы 2015 года, всего в сумме 180 000 рублей (л.д. 13 - 18).
Также из материалов дела следует, что по адресу: <...> С.В.ИА. не регистрировалась по месту пребывания, наоборот, материалами дела установлено, что истица С.В.ИБ. с 12 февраля 2005 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ее сыну (л.д. 46).
Таким образом, истица С.В.ИА. с 12 февраля 2005 года имеет право постоянно проживать по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.В.ИА. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была вынуждена снимать жилье по договору найма, не имела права на пользование иным жилым помещением, а именно жилым помещением, в котором зарегистрирована по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Жилое помещение, принадлежавшее истцу и признанное непригодным для проживания, жилое помещение, в котором истец зарегистрирована по месту жительства, и жилое помещение, в отношении которого истец заключила договор найма, находятся в г. Ставрополе.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец С.В.ИА. была вынуждена снимать жилье по договору найма, не имела права на пользование иным жилым помещением, в том числе и помещением, в котором зарегистрирована по месту жительства.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств наличия причинной связи между бездействием администрации г. Ставрополя, которая не произвела выкуп жилья, непригодного для проживания, и убытками в виде оплаты по договору найма, которую произвела истица.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.ИВ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5606/2016
Требование: О компенсации убытков.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вынужден был нести убытки, снимая жилья в связи с признанием принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-5606/16
Судья Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Киселева Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.ИА. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2016 года,
по исковому заявлению С.В.ИА. к администрации г. Ставрополя о компенсации убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
С.В.ИА. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, в котором просила взыскать с администрации г. Ставрополя компенсацию убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением с января 2014 по июнь 2015 год в размере 180 000 рублей.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С.В.ИА. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражения на апелляционную жалобу ответчик администрация г. Ставрополя просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что истцу С.В.ИА. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 9).
Постановлением главы г. Ставрополя от 31 декабря 2008 года N 510 "Об утверждении акта от 15 декабря 2008 года N 24 обследования многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе на пр. Октябрьской Революции д. 29 и заключения от 15 декабря 2008 года N 24 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" утверждены документы городской межведомственной комиссии, а именно: акт от 15 декабря 2008 года N 24 обследования многоквартирного дома по пр.Октябрьской Революции д. 29 и заключение от 15 декабря 2008 года N 24 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8)
Данный дом включен в ведомственную (отраслевую) муниципальную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011 - 2012 годы", утвержденную постановлением администрации г. Ставрополя от 02 июня 2011 года N 1523, принятую в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 20 апреля 2011 года N 153-п "О краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2011 - 2012 годах".
Финансирование мероприятий, направленных на переселение граждан в рамках реализации краевых адресных программ, осуществляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Ставропольского края, средств бюджета города Ставрополя в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Постановлением администрации г. Ставрополя от 22 мая 2012 года N 1391 "Об изъятии жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в рамках реализации ведомственной (отраслевой) муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Ставрополе на 2011 - 2012 годы", утвержденной постановлением г. Ставрополя от 02 июня 2011 года N 1523, в целях обеспечения жилищных прав граждан, принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности гражданам согласно приложению (л.д. 11).
В приложении к данному постановлению, в перечне жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных в многоквартирных домах значится и квартира N 12 по пр. Октябрьской революции д. 29 в г. Ставрополе.
27 декабря 2013 года истица С.В.ИА. (наниматель) заключила договор найма жилого помещения с В. (наймодатель), по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: <...> за плату в размере 10 000 рублей, включая коммунальные услуги (л.д. 12 обр.).
В материалах дела представлены расписки о получении В. денежных средств в счет оплаты по договору найма за 2014 года, 1 и 2кварталы 2015 года, всего в сумме 180 000 рублей (л.д. 13 - 18).
Также из материалов дела следует, что по адресу: <...> С.В.ИА. не регистрировалась по месту пребывания, наоборот, материалами дела установлено, что истица С.В.ИБ. с 12 февраля 2005 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ее сыну (л.д. 46).
Таким образом, истица С.В.ИА. с 12 февраля 2005 года имеет право постоянно проживать по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.В.ИА. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была вынуждена снимать жилье по договору найма, не имела права на пользование иным жилым помещением, а именно жилым помещением, в котором зарегистрирована по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Жилое помещение, принадлежавшее истцу и признанное непригодным для проживания, жилое помещение, в котором истец зарегистрирована по месту жительства, и жилое помещение, в отношении которого истец заключила договор найма, находятся в г. Ставрополе.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец С.В.ИА. была вынуждена снимать жилье по договору найма, не имела права на пользование иным жилым помещением, в том числе и помещением, в котором зарегистрирована по месту жительства.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств наличия причинной связи между бездействием администрации г. Ставрополя, которая не произвела выкуп жилья, непригодного для проживания, и убытками в виде оплаты по договору найма, которую произвела истица.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.ИВ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)